Рішення № 25145896, 04.07.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2012 р.Справа № 14/29/5022-437/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача 1 Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,48683

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,48311

відповідача 3 Солоненської сільської ради с.Солоне, Заліщицький район, Тернопільська область,48682

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення виконкому сільської ради.

за участю представника позивача: Ленько Р.І.- довіреність № 916 від 20.06.2012 р.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Солоненської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення виконкому сільської ради.

В судове засідання 20.06.2012 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині скасування рішення Виконавчого комітету Солоненської сільської ради № 54 від 04.12.2007 р. "Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами розташований в селі Рожанівка по вул. Січових Стрільців, 41".

Представнику ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, то вона приймається судом і, як наслідок, в цій частині вимог провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у даній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.

Враховуючи, що заява від 19.06.2012р. подана фізичною особою до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України, відтак ухвалою від 20.06.2012 р. вона прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог, що підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на проведення загальних зборів товариства з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", що призвело до прийняття незаконних рішень, які підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. На переконання позивача підлягає визнанню недійсним із застосуванням відповідних правових наслідків і правочин, який був укладений між відповідачами на виконання рішень загальних зборів, які оскаржуються.

Відповідачі 1 та 2 у судові засідання не з'являлися, однак ними подані заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Разом з тим, згідно наданих письмових відзивів на позов, господарські товариства проти позовних вимог заперечують, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам.

Солоненська сільська рада відзиву на позов суду не надала, представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України .

В судових засіданнях представнику позивача належні йому права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Рішеннями загальних зборів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003р., вирішено (п. 5 Протоколу):

1) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме: основних засобів по ціні не менше залишкової вартості;

2) дати згоду голові правління на продаж майна товариства, а саме:

- будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв.м. (внутрішня площа 1776,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв.м. (внутрішня площа 1137,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня площа

366.7 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м. (внутрішня площа

623.8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа

102.9 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м. (внутрішня площа 10,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41

по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до 3 років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

Відповідно до п. 6 Протоколу було ухвалено:

1) затвердити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень;

2) уповноважити голову правління Мотичко В. Р. укласти та підписати договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі майна товариства (перелік майна той самий, що і у п. 5 Протоколу) по експертній ціні 111 014 грн. із терміном оплати до З років із можливістю розрахунку вексельними платежами.

Відповідно до зазначеного протоколу, на зборах 18.07.2003 р. був присутній лише один представник акціонерів, які в сукупності володіють 385536 акціями, що становить 73,79 % від загального статутного фонду Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка". Реєстрацію акціонерів проводила мандатна комісія в складі голови комісії Нікорук М.В. та голови товариства Мотичка В.Р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що ТВАТ "Агропромтехніка" недотримана процедура скликання та проведення 18.07.2003 р. загальних зборів учасників товариства, внаслідок чого порушено корпоративні права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 на час проведення загальних зборів, рішення яких нею оспорюються (18.07.2003 р.), володіла 128327 простих іменних акцій господарського товариства. Дані цінні папери перебувають у її власності і на момент звернення із відповідним позовом до суду.

У пункті 1.2 Рекомендацій від 28.12.2007 р. № 04-5/14 Вищий господарський суд України зазначив, що до корпоративних спорів належать, поряд із іншими, спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

З наведеним кореспондуються і положення п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів " (далі, - Постанова).

Таким чином, зазначений у позовній заяві предмет позову та фактичні обставини, які викладені вище, дають підстави суду для висновку про підвідомчість вказаного спору господарському суду, а відтак і про наявність у позивача права на звернення до суду за правилами, передбаченими господарським процесуальним законодавством.

При цьому суд враховує, що в силу ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві, за захистом якого позивач звернувся з даним позовом, є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Стаття 269 ЦК України зазначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Види особистих немайнових прав визначені статтею 270 цього Кодексу. Причому цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

В свою чергу, право участі у товаристві є специфічним особистим немайновим правом особи, а саме як вид корпоративних прав особи. Відповідно до положень ГК України, а саме ст. 167, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Статтею 88 ГК України та Законом України "Про господарські товариства" закріплені права учасників господарського товариства, а саме брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, у п.3.3 Роз'яснення від 12.03.99 N 02-5/111( з подальшими змінами та доповненнями) президія Вищого арбітражного суду України вказала на те, що недійсні угоди не породжують для їх сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Зважаючи на викладене в сукупності та з огляду на дату, коли позивач дізнався про укладення оспорюваного правочину (лист Товстенського ВАТ "Агропромтехніка" від 20.03.2012 р. № 5 у справі) суд констатує, що акціонером поданий позов з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Щодо суті заявлених у справі вимог суд зазначає наступне.

В силу законодавства у сфері корпоративних правовідносин, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом господарюючого суб'єкта та законом, брати участь в управлінні товариством. Реалізація держателями цінних паперів права на участь в управлінні АТ здійснюється, через загальні збори Товариства.

Так, у статті 23 Закону України " Про господарські товариства" (далі - Закон про господарські товариства) обумовлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається відповідно до виду товариства. Із числа інших, вищим органом управління акціонерним товариством є загальні збори його акціонерів (статті 41-45 Закону). У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів врегульовано статтею 43 Закону про господарські товариства, відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Аналогічні за змістом положення містяться і в пунктах 4.2, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 статуту ТВАТ "Агропромтехніка".

Згідно з п. 4.1. даного локального акта акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, які набули права власності на акції Товариства.

Позивач по справі станом на дату проведення загальних зборів 18.07.2003 р. володіла 128327 простих іменних акцій, які перебувають у її власності і на момент звернення із даним позовом до суду. Дана обставина, поряд із іншим, засвідчується і інформацією наданою реєстроутримувачем Товстенського ВАТу ( довідка від 15.05.2012р. №01/15/05 у справі).

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому суд констатує, що ТВАТ "Агропромтехніка" не надано жодного доказу скликання загальних зборів товариства та повідомлення його акціонерів про таке скликання, у встановленому законодавством в сфері корпоративних правовідносин порядку.

Зокрема, у матеріалах справі відсутні докази повідомлення позивача особисто або поштою про дату час та місце даного зібрання акціонерів.

Більше того, із письмових пояснень наданих господарським товариством слідує, що акціонер ОСОБА_1 про проведення загальних зборів товариства персонально не повідомлялась, а саме повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів не було надруковане ні у місцевій пресі ні в офіційних друкованих виданнях, перелік яких наведений у ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" через скрутне фінансове становище господарюючого суб"єкта.

В силу ж ст. 58 даного нормативно-правового акта кожен з учасників товариства має право голосувати на засіданні загальних зборів пропорційно розміру своєї частки в статутному (складеному) капіталі товариства.

В той же час, своїми протиправними діями господарське товариство позбавило акціонера ОСОБА_1 можливості реалізувати ряд правомочностей , якими держатель цінних паперів наділений в силу прямої норми закону, зокрема права на участь в управлінні справами товариства шляхом участі в органах управління, в даному випадку зборах учасників товариства, права на одержання інформації про проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний, права знайомитися із документами до моменту проведення загальних зборів, право голосувати на засіданні з питань порядку денного, права передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства, тобто передбаченим законом способом реалізувати закріплені законодавцем корпоративні права.

З аналізу п.2.16 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" випливає, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів/учасників, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера/учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

За таких обставин судом не беруться до уваги заперечення відповідача про безпідставність позову зважаючи на те, що на зборах були присутні акціонери, які в сукупності володіють більш, як 60 відсотками голосів. Більше того, суд констатує, що передбаченим процесуальним законодавством способом відповідач 1 не довів і цю обставину, адже всупереч вимог суду реєстру акціонерів, які взяли участь у зборах, рішення яких оскаржуються , господарським товариством в засідання надано не було.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваних рішень акціонерів господарського товариства суд вважає доведеними, обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує , що на підставі рішення загальних зборів акціонерів ТВАТ "Агропромтехніка" від 18.07.2003 року між даним суб'єктом господарювання та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" 09.08.2003 року було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, зазначених у Протоколі №1.

Приймаючи до уваги імперативну норму, викладену у ч. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, судом досліджується відповідність даної угоди вимогам законодавства, яке діяло на час її укладення.

Так, оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України, а відтак до спірних правовідносин судом застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 р.

Відповідно до ст. ст. 41, 44, 45, 46, 63, 64, 154 Цивільного кодексу Української РСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво - або багатосторонніми (договори).

У статті 153 ЦК УРСР законодавець вказав, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи слідує, що договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 09.08.2003 року від імені господарського товариства укладений та підписаний головою Правління Мотичком В.Р.

При цьому суд враховує, що на час укладання спірної угоди статутний фонд товариства становив 130 620,00 грн., в той час як продаж майна за Договором було здійснено за 133 249,20 грн., що перевищує суму статутного фонду.

Підставою для вчинення вказаних дій даною посадовою особою відповідача 1, як вбачається із преамбули договору, слугувало рішення загальних зборів акціонерів ВАТу від 18.07.2003 року, якими було надано голові правління згоду на продаж майна товариства, уповноважено його укласти та підписати договір купівлі - продажу, відповідний акт прийому - передачі та затверджено дану угоду (п.5 та п.6 протоколу від 18.07.2003 року), тобто акціонерами реалізовано повноваження, які обумовлені пунктом 7.2.1 Статуту ТВАТ "Агропромтехніка" та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

В той же час, рішення загальних зборів, які уповноважували голову правління на вчинення відповідних дій по укладенню та підписанню спірного правочину визнані судом недійсними з моменту їхнього прийняття як такі що не ґрунтуються на законі, а відтак слугувати підставою для укладення спірного правочину вони не могли.

В свою чергу, угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, відповідно до п.9.1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (далі - Роз'яснення), повинна бути визнана судом недійсною як така, що не відповідає вимогам закону.

При цьому суд враховує, що в силу статті 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Водночас суд зазначає, що всупереч ст.ст.32-34 ГПК України, господарським товариством до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те що спірний правочин вже після його укладення схвалювався вищим органом акціонерного товариства.

В силу ч.1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР угода, яка не відповідає вимогам закону, є недійсною.

Згідно зі ст.59 ЦК УРСР угода, визнана недійсною, зважається недійсною з моменту її укладення та її дія припиняється на майбутнє.

У пункті 3 Роз'яснення ВГСУ зазначив, що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом.

За правилами, що викладені у ч.2 ст.48 Цивільного кодексу УРСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р., та застосування до контрагентів даної угоди правових наслідків недійсності правочину у вигляді двохсторонньої реституції.

При цьому суд зазначає що аналогічні за змістом висновки щодо подібних правовідносин висловлені і Вищим господарським судом України при вирішенні спору у справі №7/132- 2202 ( копія постанови у справі).

Що стосується позовної вимоги до органу місцевого самоврядування про скасування рішення Виконавчого комітету Солоненської сільської ради № 54 від 04.12.2007 "Про оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами розташований в селі Рожанівка вул. С. Стрільців № 41", то провадження в цій частині слід припинити за правилами, що викладені у п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44- 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1,2, 12,32-34, 44-49,82, 84 ГПК України Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 5, 6 рішення загальних зборів акціонерів Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", що оформлені протоколом №1 від 18.07.2003 р..

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р., укладений між Товстенським відкритим акціонерним товариством "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область,код ЄДРПОУ 00907243) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32290743).

3. Зобов'язати ТОВ "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32290743) повернути Товстенському відкритому акціонерному товариству "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00907243) отримані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.:

- будівлю (майстерня) під літерою "А" загальною площею 1939,4 кв.м. (внутрішня площа 1776,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (майстерня) під літерою "Б" загальною площею 1127,5 кв.м. (внутрішня площа 1137,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (гаражі) під літерою "В" загальною площею 631,4 кв.м. (внутрішня площа 591,9 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (котельня) під літерою "Г" загальною площею 228,7 кв.м. (внутрішня площа 366.7 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Д" загальною площею 528,7 кв.м. (внутрішня площа

623.8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Е" загальною площею 94,9 кв.м. (внутрішня площа 76,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (склад) під літерою "Ж" загальною площею 115,5 кв.м. (внутрішня площа 98,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (прохідна) під літерою "З" загальною площею 72,5 кв.м. (внутрішня площа

102.9 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (конюшня) під літерою "К" загальною площею 82,9 кв.м. (внутрішня площа 65,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (насосна) під літерою "Л" загальною площею 14,0 кв.м. (внутрішня площа 10,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41;

- будівлю (адмінбудинок) під літерою "М" загальною площею 477,4 кв.м. (внутрішня площа 1140,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: с. Рожанівка, вул. Січових стрільців, 41, 4. Зобов'язати Товстенське відкрите акціонерне товариство "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00907243) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Оскар" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ32290743) 133249,20 грн., сплачених за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.08.2003 р.

5. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

6. Стягнути з Товстенського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" (вул. Січових Стрільців, 41, с.Рожанівка, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00907243) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1) - 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко

Повний текст рішення

складено "09" липня 2012 р.