Ухвала суду № 25145682, 09.07.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

09.07.12 Справа № 17/5009/5299/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 26.04.12 № 1437 на бездіяльність відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відміни постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.12 та про зобов'язання вчинити певні дії

за позовною заявою: комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а

до відповідача: комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97

про стягнення 3 620 271,14 грн.

відділ державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Булатніков С.О., довіреність від 18.01.12 № 264

від ВДВС Бердянського МРУЮ: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11 позовні вимоги комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення з комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 3 620 271,14 грн. задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.11 апеляційну скаргу КП "Бердянськводоканал" БМР на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11- змінено. А саме:

- абзац 2-ий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. у справі № 17/5009/5299/11 викладено в наступній редакції: "Стягнути з комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97, код ЄДРПОУ 37622628, р/р 26002060757264 в ЗРУ КБ "Приватбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313399) на користь комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 03327115, р/р 26005702930007 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 3 518 498 грн. 36 коп. основного боргу, 26 356 грн. 97 коп. пені та 5 346 грн.98 коп. 3% річних".

- резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. у справі № 17/5009/5299/11 доповнено абзацом № 3 наступного змісту: "В частині стягнення суми 3% річних у розмірі 68,83грн. - відмовити".

- абзац 7-ий резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2011р. у справі № 17/5009/5299/11 викладено в наступній редакції: "В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 002 073,76грн. провадження по справі припинити".

09.02.12 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.11 позивачу по справі видано відповідний наказ. Як свідчить зміст вказаного наказу, вказаним наказом суд розстрочив виконання рішення за наступним графіком: листопад 2011 р. -507 181,59 грн., грудень 2011 р. -507 181,59 грн., січень 2012 р. -507 181,59 грн., лютий 2012 р. -507 181,59 грн., березень 2012 р. -507 181,59 грн., квітень 2012 р. -507 181,59 грн., травень 2012 р. -507 112,77 грн.

28.04.12 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (далі КП "Бердянськводоканал" БМР) зі скаргою від 26.04.12 № 1437 згідно з якою заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції по не відміні постанови відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 04.04.12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.1 прохальної частини заяви) та відмінити постанову відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 04.04.12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на майно та заборонено здійснювати відчуження майна комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (п.2 прохальної частини заяви).

Ухвалою від 28.04.12 судом прийнято до розгляду скаргу КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 26.04.12 № 1437. У сторін по справі та від відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС Бердянського МРУЮ) витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення скарги по справі по суті, судове засідання призначено на 28.05.12.

У судовому засіданні 28.05.12 судом оголошувалась перерва до 27.06.12.

Строк вирішення скарги по справі продовжувався на 15 днів у зв'язку із задоволенням судом заяви відповідача (заявника), проти якої не заперечили представники позивача і ВДВС. Розгляд скарги по справі було відкладено на 09.07.12.

Представник позивача в судове засідання 09.07.12 не з'явився, до суду надав лист від 06.07.12 № 12/747, в якому просить суд перенести слухання справи № 17/5009/5299/11 на іншу дату у зв'язку із відсутністю представника позивача. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив від 11.05.12 № 12/531, в якому позивач зазначає, що на час винесення постанови про арешт майна боржника, останнім належним чином умови розстрочки судового рішення не виконувались, у зв'язку з чим державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання судового рішення. Позивач повідомив, що на виконані у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходяться інші виконавчі документи відносно боржника, за якими стягувачем є КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі КП "Облводоканал" ЗОР) та що при зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження останній просив накласти арешт на майно боржника відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки боржником на час розгляду скарги у суді виконавчий документ повністю не виконано, підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні.

Представник відповідача (заявник) у судовому засіданні 09.07.12 підтримав скаргу КП "Бердянськводоканал" БМР від 26.04.12 № 1437 у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі та пояснив наступне. 25.01.12 господарським судом Запорізької області видано наказ від 25.01.12 у справі № 17/5009/5299/11. Постановою від 07.03.12 відділом ДВС Бердянського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 17/5009/5299/11 від 25.01.12. Заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана 26.03.12, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 07.03.12 № 7526. 04.04.12 відділом ДВС Бердянського МРУЮ винесено дві постанови: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (яка оскаржується) та постанову про арешт коштів боржника, які мотивовані тим що боржником не виконано рішення суду в добровільному порядку. Боржник вважає що дії Державної виконавчої служби є протиправними, оскільки рішення від 07.11.11 по справі № 17/5009/5299/11 боржником виконано в добровільному порядку згідно встановленого графіка, а саме в листопаді 2011 сплачена сума в розмірі 559 800,00 грн., в грудні 2011 року сплачено - 610 200,08 грн., в січні 2012 року сплачено 500 000,00 грн., в лютому 2012 року - 539 676,94 грн., в березні 2012 року - 375 200,00 грн., в квітні 2012 року - 295181,59 грн. Супровідним листом від 27.03.12 № 1108 боржником направлено до ВДВС Бердянського МРУЮ документи, які підтверджують повне виконання боржником рішення господарського суду Запорізької області. Крім того, супровідним листом від 10.04.12 № 3678 боржник направив копії платіжних доручень, які підтверджують виконання рішення суду у справі № 17/5009/5299/11. Таким чином, як стверджує заявник, на час розгляду скарги у судді, з урахуванням розстрочки виконання рішення з щомісячною платою боргу в розмірі 507181,59 грн. на момент винесення постанов від 04.04.12 з КП "Бердянськводоканал" БМР рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11 було виконано. 17.04.12 відділом державної виконавчої служби винесено постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника, у зв'язку з тим що боржник виконав в повному обсязі рішення суду в частині виконання розстрочки за березень місяць 2012 року. У зв'язку з цим, на думку відповідача ВДВС Бердянського МРУЮ був зобов'язаний скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак такої постанови ВДВС Бердянського МРУЮ винесено не було, що є противоправним виходячи з наступного. 07.11.11 по справі № 17/5009/5299/11госпдарським судом прийнято рішення, яке як стверджує боржник виконувалося ним у добровільному порядку згідно графіка встановленого рішенням. Після отримання від ВДВС Бердянського МРУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження боржник супровідним листом від 10.04.12 № 3678 направив копії платіжних доручень, які підтверджують виконання рішення суду у справі № 17/5009/5299/11. Заявник зазначає, що станом на 17.04.12 ним добровільно погашений борг згідно графіка погашення боргу за рішенням господарського суду Запорізької області. У зв'язку з викладеним, постанова ВДВС Бердянського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.12 підлягає скасуванню.

Представник ВДВС Бердянського МРУЮ у судове засідання 09.07.12 не з'явився, до суду надав клопотання від 07.07.12 № 29102, в якому просить суд розглянути справу без участі представника ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області. Крім того, до матеріалів справи відділом ДВС Бердянського МРУЮ надано відзив головного державного виконавця Кулікової І.І. від 26.03.2010 № 23956 відповідно до якого представник ВДВС Бердянського МРУЮ вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав. 05.03.12 до ВДВС Бердянського МРУЮ надійшла заява від КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради про примусове прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/5009/5299/11 від 25.01.12. Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 07.03.12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 17/5009/5299/11 від 25.01.12 та надано строк для самостійного виконання рішення до 13.03.12. 02.04.12 до ВДВС Бердянського МРУЮ надійшла заява від КП "Облводоканал" ЗОР, про те що станом на 28.03.12 за березень 2012 року заборгованість КП "Бердянськводоканал" БМР становить 295 181,59 грн. 02.04.12 до ВДВС Бердянського МРУЮ КП "Облводоканал" ЗОР до примусового виконання пред'явлений наказ господарського суду № 33/5009/7588/11 від 28.02.12 про стягнення з КП "Бердянськводоканал" БМР на користь КП "Облводоканал" ЗОР 1506269,84 грн. 04.04.12 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №31964045) з виконання наказу № 33/5009/7588/11 від 28.02.12 та надано строк для самостійного виконання рішення до 10.04.12. Крім того 04.04.12 КП "Облводоканал" ЗОР надано довідку в якій зазначено, що за наказом № 17/5009/5299/11 заборгованість за березень 2012 р. складає 29 5181,95 грн., а за наказом № 33/5009/7588/11 - 376 567,46 грн. У зв'язку з тим, що боржником не надано документального підтвердження повного виконання рішення на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на наступний день після закінчення відповідних строків розпочато примусове виконання рішень. Для забезпечення реального виконання рішення керуючись ст. 57 вищевказаного Закону державним виконавцем 04.04.12 було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Після накладення арештів на майно та кошти боржника КП "Бердянськводоканал" БМР почав сплачувати заборгованість, згідно довідки КП "Облводоканал" ЗОР від 10.04.12 за наказом від 25.01.12 по справі № 17/5009/5299/11 сплатив 226381,59 грн. 11.04.12 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження № 31964045 з примусового виконання наказу від 28.02.12 № 33/5009/7588/11 до зведеного виконавчого провадження № 32712302 за яким боржником є КП "Бердянськводоканал БМР". Листом від 12.04.12 КП "Облводоканал" ЗОР повідомило державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ про те, що залік суми в розмірі 219676,94 грн. стягувачем в погашення боргу за наказом у справі № 17/5009/5299/11 не зараховано. 13.04.12 стягувачем наданий лист згідно якого заборгованість за березень за наказом № 33/5009/7588/11 сплачена. 17.04.12 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах суми боргу за березень місяць 2012 року по зведеному виконавчому провадженню. Оскільки зведене виконавче провадження не завершено, рішення по справі № 17/5009/5299/11 фактично не виконано, державний виконавець немає ніяких підстав для зняття арешту з майна боржника.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, а також представлені заявником, позивачем та ВДВС докази в їх сукупності суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 17 цього Закону. А саме, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів. (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 25 вищевказаного Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до 15 днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

29.02.12 КП "Облводоканал" ЗОР відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надав відділу ДВС Бердянського МРУЮ заяву за вих. 12/244 про прийняття до виконання наказу № 17/5009/5299/11 від 25.01.12. Крім того у своїй заяві стягувач повідомив, що судом надана розстрочка виконання рішення на 7 місяців. Заборгованість боржника станом на 01.03.12 за черговим платежом за лютий 2012 становить 38 000,00 грн., за платежами березень - травень 2012 року несплачена сума становить 1 521 475,95 грн., загальна сума боргу 1 559 475,95 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Куліковою І.І. 07.03.12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31569448 з виконання наказу господарського суду № 17/5009/5299/11 виданого 25.01.12 про стягнення з КП "Бердянськодоканал" БМР на користь КП "Облводоканал" ЗОР боргу у розмірі 1 559 475,95 грн. Одним із пунктів вказаної постанови ст. державним виконавцем боржнику було запропоновано добровільно, у строк до 13.02.12, виконати рішення суду у справі № 17/5009/5299/11.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Крім того ч. 3 ст. 11 цього Закону державному виконавцеві надано широкий перелік прав для виконання покладених на нього обов'язків серед яких, право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником, встановлені ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документальні підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішень. Тому для забезпечення реального виконання рішення з метою збереження майна боржника керуючись ст. 57 цього Закону державним виконавцем 04.04.12 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно що належить КП "Бердянськводоканал" БМР. Крім того, 04.04.12 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Боржник обґрунтовуючи свою скаргу на бездіяльність відділу ДВС Бердянського МРУЮ по не відміні постанови від 04.04.12 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження зазначає, що ним добровільно виконувалося рішення від 07.11.11 у справі № 17/5009/5299/11 в порядку визначеному за графіком про розстрочення виконання рішення і що станом на час звернення з відповідною заявою до суду заборгованість за наказом № 17/5009/5299/11 від 25.01.12 за відповідний місяць погашена за графіком розстрочки, у зв'язку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Бердянського МРУЮ по не відміні вищевказаної постанови.

Аналіз положень статей 11, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що накладення арешту на майно боржника є правом державного виконавця, яким він може скористатись для забезпечення реального виконання рішення суду на будь-якій стадії виконавчого провадження, однак право/обов'язок щодо зняття такого арешту відповідно до приписів закону державний виконавець має лише у випадках прямо передбачених Законом. А саме:

- відповідно до ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються ін. вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження;

- згідно з ч. 2 ст. 60 Закону, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника;

- згідно з ч. 3 ст. 60 Закону, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту; - згідно з ч. 4 ст. 60 Закону, за наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону).

Оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника державним виконавцем у випадку сплати боржником частини боргу за певний період за графіком встановленим судом у виконавчому документі (наказ від 25.01.12 по справ № 17/5009/5299/!11), суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження", а також бездіяльності, про яку заявляє боржник у даній скарзі, оскільки доводи заявника спростовуються вищевказаними нормами права.

Відповідно до абз. 7 п. 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи, що норми ч. 1 ст. 33 ГПК України свідчать про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також те що арешт на майно боржника накладається державним виконавцем з метою реального виконання рішення суду, і станом на підписання цього процесуального документа рішення суду по справі № 17/5009/5299/11 не виконано, суд дійшов висновку, що вимоги комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради викладені у скарзі від 26.04.12 № 1437 на бездіяльність відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відміни постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.12 та про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 26.04.12 № 1437 на бездіяльність відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відміни постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.12 та про зобов'язання вчинити певні дії.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та до ВДВС Бердянського МРУЮ.

Суддя В.Л. Корсун