Рішення № 25145359, 09.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 5009/1557/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А

до відповідача: фізичної особи-підприємця Слюсаренко Андрія Михайловича, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення 1 805,35 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Арістархов С.О., довіреність від 29.12.11 № 1034/011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.04.12 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство" (надалі КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство") з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Слюсаренко Андрія Михайловича (далі ФОП Слюсаренко А.М.) за договором від 18.03.09 № 180309/3 суми основного боргу в розмірі 1 805,35 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 25.04.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" від 24.04.12 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.04.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1557/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/42/12. Судове засідання призначено на 23.05.12, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 23.05.12 строк вирішення спору за клопотанням представника позивача продовжено судом на 15 днів до 10.07.12, розгляд справи відкладено на 09.07.12.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.07.12, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 23.05.12 та від 09.07.12, зазначав наступне. 18.03.09 між сторонами у справі укладено договір № 180309/3, на виконання умов якого позивач розмістив в м. Запоріжжі рекламу на спеціальних рекламних конструкціях позивача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за період з січня по лютий 2011 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 1 805,35 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 611, 614, 623, 639, 901, 905 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 179, 181, 193, 224, 230-233 Господарського кодексу України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 805,35 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Спеціального витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.07.12, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Слюсаренко Андрія Михайловича є: 69104, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.09 між комунальним підприємством "Запорізьке міське інвестиційне агентство" (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем Слюсаренко Андрієм Михайловичем (Замовник) укладено договір № 180309/3 з додатковими угодами та додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання по розміщенню й обслуговуванню візуальної реклами Замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується двостороннім актом, що підписується сторонами щомісяця, і направляється Виконавцем Замовникові в 3-х денний строк з моменту закінчення звітного періоду. Замовник зобов'язаний в 3-х денний строк з моменту одержання, але не пізніше 7-ми днів із моменту відправлення підписати акт виконаних робіт, або надати Виконавцеві мотивовану відмову від підписання (у письмовому виді). У випадку відсутності у зазначений строк підписаного Замовником акту або мотивованої відмови, акт виконаних робіт уважається підписаним.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.09, а в частині фінансових зобов'язань - до повного виконання (п. 4.1. договору).

Додатковими угодами від 26.12.09 № 1 та від 10.12.10 № 2 сторони продовжили термін дії договору № 180309/3 на тих же умовах до 31.12.10 та 31.12.11 відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 18.03.09 є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

10.12.10 між сторонами підписано додаток № 4 до договору від 18.03.09 № 180309/3, яким сторони передбачили розміщення в період з 01.01.11 по 31.01.11 спеціальних рекламних конструкцій типу "бігборд" 3х6 м, на яких розміщується реклама ФОП Слюсаренко А.М. за адресою тр. Харків-Сімферополь-вул.Стартова, права площина. Вартість наданих послуг згідно додатку № 4 складає 1 608,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Також, додатком № 5 до договору від 18.03.09 № 180309/3, сторони передбачили розміщення в період з 01.02.11 по 28.02.11 спеціальних рекламних конструкцій типу "бігборд" 3х6 м, на яких розміщується реклама ФОП Слюсаренко А.М. за адресою тр. Харків-Сімферополь-вул.Стартова, права площина. Вартість наданих послуг становить 1 800,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/1557/12, у січні та у лютому 2011 року КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" були надані послуги з розміщення та обслуговування рекламних конструкцій на загальну суму 3 408,00 грн., про що між сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: акт від 31.01.11 № ОУ-0000036 та акт від 28.02.11 № ОУ-0000168.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що вартість розміщення реклами, а також строки оплати за розміщення реклами Замовника указуються в додатках до даного договору, які підписуються Виконавцем і Замовником і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2. договору, не пізніше 1-го числа кожного місяця Замовник перераховує Виконавцеві на його розрахунковий рахунок суму, складову місячну вартість розміщення й обслуговування реклами поточного місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язань виконав частково на суму 1 602,65 грн. за розміщення реклами у січні 2011 року, що підтверджується копією банківської виписки від 28.01.11, яка міститься в матеріалах справи.

Решту суму боргу в розмірі 1 805,35 грн. відповідачем не сплачено.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 1 805,35 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство" про стягнення 1 805,35 грн. основного боргу з відповідача на підставі договору від 18.03.09 № 180309/3 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Слюсаренко Андрія Михайловича (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А, код ЄДРПОУ 25217812, р/р 26008057110001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) - 1 805 (одну тисячу вісімсот п'ять) грн. 35 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 11.07.2012.