Рішення № 25145297, 06.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 23/5005/5006/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" , м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37 796,57 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Манюхін Ф.Ю. - дов. № 4 від 11.05.2012р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в собі Відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37 796,57 грн., яка складається з сум: 36 960,00 грн. -основного богу, 665,81 грн. -3% річних, 170,76 грн. -інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сімферопольським пасажирським вагонним депо протягом 2011 року систематично не виконуються договірні зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг з ремонту по відновленню зношених деталей вагонних компресорів та електричних машин різних типів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, судом належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" протягом 2011 року Сімферопольському пасажирському вагонному депо були надані послуги з ремонту по відновленню зношених деталей вагонних компресорів та електричних машин різних типів.

Як зазначає позивач, Сімферопольським пасажирським вагонним депо протягом 2011 року систематично не виконуються договірні зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг.

Згідно долучених до матеріалів справи копій актів виконаних робіт (а.с.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), підписаних обома сторонами та скріплених печатками, позивачем надані послуги на загальну суму 36 960,00 грн.

Підписання сторонами актів виконаних робіт є встановленням права виконавця вимагати сплати за надані послуги та відповідного обов'язку замовника оплатити їх.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з моменту підписання відповідачем актів виконаних робіт у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем з оплати отриманих послуг.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу не змінилася.

Підписання сторонами долученого до матеріалів справи акту взаєморозрахунків станом на 01.01.2012р. (а.с.10), свідчить про визнання відповідачем основного боргу.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Позивачем та відповідачем підписано акти виконаних робіт (а.с.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

В той же час заборгованість відповідача за актами виконаних робіт (а.с.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) виникло із зобов'язання, строк виконання якого не встановлено сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За надані послуги відповідачу були виставлені рахунки (а.с.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Проте доказів отримання цих рахунків відповідачем позивач не надав.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія, відповідно до якої позивач вимагав погашення заборгованості в добровільному порядку.

Тобто, позивач має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що претензія отримана відповідачем 01.03.2012р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи грошове зобов'язання по погашенню заборгованості відповідачем не виконане, докази погашення не подані, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 665,81 грн. -3% річних, 170,76 грн. -інфляційних.

Суд вважає, що річні та інфляційні, враховуючи отримання відповідачем претензії лише 01.03.2012р., повинно нараховуватися з 02.03.2012р.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню річні у розмірі 238,23 грн.

В частині стягнення інфляційних витрат суд відмовляє позивачу в задоволенні в повному обсязі, оскільки інфляції у цей період не відбулося.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості з моменту отримання претензії до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 36 960,00 грн. -основного богу, 238,23 грн. -3% річних, а всього: 37 198,23 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" (95034, м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, вул. Куйбишева, 13, кв. 343, код ЄДРПОУ 13793781) 36 960,00 грн. - основного богу, 238,23 грн. -3% річних, 1 584,02 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 02.07.2012р.