Ухвала суду № 25144860, 21.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2012 р. № 5021/2133/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В.суддів:Демидової А.М., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 06.04.2012у справі№5021/2133/2011за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській областідоФірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністютреті особиУкраїнське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"про зобов'язання повернути майно та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.2011 у справі №5021/2133/2011, задоволено позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" нежитлові приміщення магазину і стягнення з відповідача 19 370,84 грн. -неустойки за несвоєчасне повернення майна, та третьої особи з самостійними вимогами про зобов'язання відповідача повернути спірне нерухоме майно та стягнення з відповідача 8 233,44 грн. -орендної плати і 961,63 грн. - за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012, рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2012 у справі №5021/2133/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 у справі №5021/2133/2011 і рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 скасовано в частині задоволення позову про повернення майна і стягнення 19370, 84 грн. неустойки; у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовлено; у позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про повернення майна відмовлено; в частині позовних вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендної плати у розмірі 8233,44 грн та 961, 63 грн заборгованості з виплат за комунальні платежі і експлуатаційні витрати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 і рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 залишено без змін.

Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2012 у справі №5021/2133/2011, у якій заявник просить скасувати вказану постанову в частині відмови у позові Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про повернення майна, прийняти нове рішення, яким вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про повернення майна та стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2011 у справі №5/196, від 15.09.2011 у справі №12/102-Д, від 22.01.2008 у справі №16/67, від 29.01.2008 у справі №4/263-07, від 07.02.2006 у справі №5/210-05-6109, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", статті 604 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2011 у справі №5/196, від 15.09.2011 у справі №12/102-Д, оскільки предмети спорів у цих справах та у справі, про перегляд якої подано заяву, є різними. Так, у справі №5/196 заявлено первісний позов про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим на новий термін та зустрічний позов про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, у справі №12/102-Д - про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим, тоді як у справі №5021/2133/2011, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог позивача є зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" нежитлові приміщення магазину і стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна, та третьої особи з самостійними вимогами - зобов'язання відповідача повернути спірне нерухоме майно та стягнення з відповідача орендної плати і витрат за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати .

Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 06.04.2012 у справі №5021/2133/2011, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі №4/263-07, на яку він посилається, вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права з огляду на таке.

Судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та меж перегляду справи в касаційній інстанції.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2012 у справі №5021/2133/2011, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав безпідставним висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за неповернення орендованого майна та про повернення орендованого майна, виходячи з того, що при укладенні договору від 31.12.2008 № 1236 про внесення змін до попереднього договору оренди нерухомого державного майна від 01.07.1999 №71, укладеного цими ж сторонами, відбулась новація - підписання сторонами нового договору, зобов'язання сторін за договором від 01.07.1999 №71 припинились, а орендні правовідносини між сторонами розпочались з моменту укладення 31.12.2008 нового договору оренди та з врахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов бізнесу в Україні" від 15.12.09 № 1759 продовжились до 31.12.2013. Разом з тим, суд касаційної інстанції визнав правомірним висновок судів попередніх інстанцій про підставність стягнення з відповідача коштів за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено факт порушення відповідачем, в період з липня до жовтня 2011 року, зобов'язань зі сплати орендних платежів та витрат на комунальні послуги у вказаному розмірі.

Водночас, суд касаційної інстанції у постанові від 29.01.2008 у справі №4/263-07, на яку посилається заявник, погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення боргу по орендній платі, пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, неустойки за весь час прострочення повернення орендованого майна. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору оренди №122-22-065 від 01.03.2002, додаткової угоди до нього №077-065/1 від 01.04.2004, наявних у справі акта звірки розрахунків, листа від 03.03.2007 №03-690, яким позивач повідомив відповідача про обов'язок повернути орендоване ним державне майно за актом приймання-передачі у зв'язку з закінченням терміну дії договору, акта прийому-передачі орендованого державного майна від 10.04.2007 встановлено, а відповідачем не спростовано факти існування непогашеної заборгованості останнього станом на 01.03.2007 по орендній платі, несвоєчасного повернення орендованого майна після припинення договору оренди №122-22-065 від 01.03.2002, та обумовлене цим правомірне нарахування орендодавцем пені за прострочення перерахування орендної плати в період з 11.11.2006 по 10.05.2007, а також неустойки за весь час прострочення повернення державного майна.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібність предмета спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

Посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2008 у справі №16/67, від 07.02.2006 у справі №5/210-05-6109 колегією суддів до уваги не береться з огляду на таке. Зазначеними постановами рішення попередніх судових інстанцій (місцевого та апеляційного господарських судів) було скасовано, а справи направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у допуску справи №5021/2133/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С. Мирошниченко Судді А.Демидова М.Малетич І. Плюшко С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)