Постанова № 25143725, 06.07.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2472/12

категорія 8.1.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу № 653 від 13.03.2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки" та дії щодо проведення перевірки

встановив:

Дочірнє підприємство "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, який уточнило в судовому засіданні, і в якому просить визнати протиправними наказ № 653 від 13.03.2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки" та дії щодо проведення перевірки. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем на підставі постанови старшого СОГ - начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська було видано наказ №653 від 13.03.2012 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд". На підставі зазначеного наказу працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.02.2003 року по 31.01.2012 року. Позивач просить визнати протиправним оскаржуваний наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки, оскільки вони не відповідають вимогам Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрима в повному обсязі та пояснив, що постанова слідчого про проведення перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не могла слугувати підставною для видання відповідачем наказу про проведення перевірки, у зв"язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши на те, що дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі при винесенні наказу № 653 від 13 березня 2012 року правомірні, обґрунтовані та законні. Крім того, пояснила, що документальна позапланова перевірка проведена на підставі наказу, який прийнятий на підставі постанови старшого СОГ-начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І. від 27 лютого 2012 р., та відповідно до вимог підпунтку 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; позивач допустив відповідача до провдення перевірки, тобто погодився з правомірністю наказу № 653 від 13 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із зазначених 13 самостійних підстав, в тому числі:

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Керівником державної податкової інспекцієї у м. Житомирі 13 березня 2012 року винесено наказ № 635 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика"Рейнфорд", підставою для проведення якої стала постанова старшого СОГ-начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І. по кримінальній справі № 99126401 від 27 лютого 2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що постанова від 27.02.2012 р. старшого СОГ-начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І. по кримінальній справі № 99126401 не скасована.

Крім того, позивач, на підставі наказу № 653 від 13 березня 2012 року і відповідних направлень допустив працівників податкового органу до проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.02.2003 року по 31.01.2012 року, за результатами якої складено акт № 10222-2/32176931/0100 від 09.04.2012 року.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач оскаржує наказ про проведення перевірки та дії ДПІ у м. Житомирі щодо проведення перевірки на виконання цього наказу.

Враховуючи, що наказ про перевірку з дозволу позивача фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями перевіряючи щодо його виконання, суд вважає, що відсутній предмет спору і позовні вимоги є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2012 р.