Ухвала суду № 25142582, 04.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 липня 2012 р.Справа № 2а-5564/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представника позивача - Кириченко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сантехпром-Нова" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить: визнати нечинними податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0000632204 від 18.04.2012 року; № 0000602204 від 18.04.2012 року; № 0000592204 від 18.04.2012 року; № 0000612204 від 18.04.2012 року; № 0000622204 від 18.04.2012 року; встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у м. Сімферополь АР Крим на проведення перевірки достовірності нарахувань сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у лютому 2011 року шляхом планової виїзної перевірки ТОВ "Сантехпром-Нова" за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік; встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у м. Сімферополь АР Крим на проведення 18.04.2012 року розгляду заперечень ТОВ "Сантехпром-Нова" на акт перевірки № 1215/22-8/36275687; визнати нечинним рішення ДПІ в м. Сімферополь АР Крим від 18.04.2012 року за результатами розгляду заперечень ТОВ "Сантехпром-Нова" на акт перевірки № 1215/22-8/36275687.

В судовому засіданні 04.07.2012 року суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи.

Представник позивача просив вирішити питання щодо призначення у справі експертизи на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення -рішення, яким податкова інспекція зменшила позивачеві суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, зменшила суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, визначила податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо нікчемності правочинів, укладених між ним та його контрагентами ТОВ "НВФ "Світ Замків", ТОВ "ВПП "Металіст", ТОВ "Прайм КТМ", ТОВ "ТД "Уралмаш", ПВП "Укрпромсервіс".

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договорами поставки товарів та послуг від ТОВ "НВФ "Світ Замків", ТОВ "ВПП "Металіст", ТОВ "Прайм КТМ", ТОВ "ТД "Уралмаш", ПВП "Укрпромсервіс", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1215/22-8/36275687 від 10.04.2012 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово - економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право запинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судово - економічної експертизи, вважаю доцільним зупинити провадження у справі - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення господарських операцій з поставки та оплати товарів та послуг за договорами ТОВ "Сантехпром-Нова" з його постачальниками ТОВ "НВФ "Світ Замків", ТОВ "ВПП "Металіст", ТОВ "Прайм КТМ", ТОВ "ТД "Уралмаш", ПВП "Укрпромсервіс", які визнані нікчемними згідно акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 1215/22-8/36275687 від 10.04.2012 року ?

2. Якими документами підтверджується рух (транспортування) та зберігання отриманих товарів?

3. Чи призвели господарські операції з поставки та оплати товарів і послуг до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи були придбані позивачем у ТОВ "НВФ "Світ Замків", ТОВ "ВПП "Металіст", ТОВ "Прайм КТМ", ТОВ "ТД "Уралмаш", ПВП "Укрпромсервіс" товари та послуги з метою використання у його господарській діяльності та чи були вони використані в господарській діяльності позивача?

5. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ у м. Сімферополі № 1215/22-8/36275687 від 10.04.2012 року щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 621821 гривень; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року в сумі 879313 гривень; заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 59935 гривень; заниження ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 152813 гривень, у тому числі за травень у сумі 70834 гривень, червень в сумі 22751 гривень; серпень в сумі 53045 гривень, листопад в сумі 6183 гривень; завищення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 258650 гривень; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2011 року в сумі 2150000 гривень?

7. Чи вірно визначені штрафні (фінансові) санкції за податковим повідомленням - рішенням № 0000592204 від 18.04.2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, - до одержання її результатів.

Ухвала в частині призначення у справі експертизи набирає законної сили з моменту винесення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АР Крим в строки та в порядку згідно статей 186,187 КАС України.

Суддя Ю.С. Кононова