Рішення № 25142004, 03.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа№ 5015/1844/12

За позовом: Державного підприємства „Крижопільське лісове господарство", смт. Крижопіль Вінницької області

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльносоті -фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області

про: стягнення 15 886,69 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Державне підприємство „Крижопільське лісове господарство", смт. Крижопіль Вінницької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльносоті -фізичної особи ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області про стягнення 15 886,69 грн. Заборгованості та судових витрат.

Ухвалою суду (суддя Левицька Н.Г.) від 14.05.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012 р.

Після повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справу № 5015/1844/12 передано для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б.

Ухвалою суду від 13.06.2012 р. розгляд справи відкладався до 03.07.2012 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 03.07.2012 р. не забезпечив. 22.06.2012 р. на адресу суду від позивача надішло клопотання від 18.06.2012 р. про розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407282020.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

13.07.2009 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 82 (далі по тексту -договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреності серії ЯВГ № 084245 від 13.07.2009 р. по товарно-транспортним накладним № 034511 від 13.07.2009 р. на суму 4 188,88 грн., № 034512 від 13.07.2009 р. на суму 3 262,19 грн., № 034513 від 14.07.2009 р. на суму 4 219,62 грн., № 034514 від 14.07.2009 р. на суму 9 216,00 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 20 886,69 грн. (копія довіреності та товарно-транспортних накладних міститься у матеріалах справи).

Відповідачем факту виконання позивачем умов договору щодо поставки товару у встановленому порядку не заперечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати за кожну партію підготовленої до відправки та прийнятої Покупцем (відповідачем) товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив вартість отриманого від позивача товару на загальну суму 5 000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 376 від 14.07.2009 р., копія якого міститься у матеріалах справи.

30.03.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 43 про погашення заборговангості у сумі 15 886,89 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 15 886,69 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ЗГРУ КБ „Приватбанк" м. Львів, МФО 325321, ідентифікаційний номер платника податків) на користь Державного підприємства „Крижопільське лісове господарство", смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 84-Б, Вінницька область (р/р 260023112760 в Ощадбанк Крижопільське ТВБВ 1011001/89, МФО 302076, код ЄДРПОУ 00991427) 15 886 грн. 69 коп. заборгованості та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.