Рішення № 25141843, 05.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2012 р. Справа № 26/064-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко", Донецька обл., м. Макіївкадо Товариства з обмеженою відповідальністю „Лезіс" в особі Обухівської філії ТОВ Фірми „Лезіс", Київська обл., м. Обухівпро стягнення 2 910,10 грн.,за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 18/03 від 18.06.2012 року,відповідача:не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 654,27 грн. основного боргу, 214,69 грн. пені, 41,14 грн. 3% річних, а загалом 2 910,10 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 373 від 22.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.06.2012 року.

У судовому засіданні 21.06.2012 року позивач на дав заяву про заміну неналежного відповідача ? Товариство з обмеженою відповідальністю „Лезіс" в особі Обухівської філії ТОВ Фірми „Лезіс" на належного ? Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Лезіс".

У судовому засіданні 21.06.2012 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2 607,27 грн. основного боргу, 214,69 грн. пені, 41,14 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2012 року здійснено заміну неналежного відповідача - Обухівську філію ТОВ фірма „Лезіс" на належного ТОВ фірма „Лезіс" та відкладено розгляд справи на 05.07.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 373, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) покупця: лікарські засоби (товар) протягом терміну дії договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2011 року, а в частині розрахунків -до повного виконання умов договору.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар не пізніше строку, зазначеного в накладній, на кожну партію товару окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач у вересні 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2 607,27 грн., що підтверджується видатковою накладною № Н1000011535 від 08.09.2011 року на суму 2 607,27 (термін оплати товару згідно до 16.10.2011 року).

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 2 607,27 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед останнім у сумі 2 607,27 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 607,27 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 607,27 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 41,14 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.3 договору за несвоєчасну, згідно п. 5.3 договору, або неповну оплату отриманого товару, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від несплаченої суми за кожен день затримки платежу до моменту остаточного розрахунку.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 214,69 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 214,69 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Лезіс" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 13А, код 20596199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко" (86117, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Енгельса, 1, код 20390397) 2 607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 27 коп. основного боргу, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 69 коп. пені, 41 (сорок одну) грн. 14 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.07.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак