Рішення № 25141746, 02.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/6565-2012 02.07.12

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»

2) публічного акціонерного товариства «Електроприлад»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»

4) товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»

про стягнення 188 706 866,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 010-01/7410 від 12.09.2011 р.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон», публічного акціонерного товариства «Електроприлад», товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»про стягнення 188 706 866,63 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2010 року між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»(відповідач-4) було укладено кредитний договір № 151110К12, відповідно до п.3.1. якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі -кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Сторонами до кредитного договору були укладені додаткові угоди № 151110К12-1 від 07.04.2010 року, № 151110К12-2 від 29.04.2010 року, № 151110К12-3 від 08.07.2010 року, № 151110К12-4 від 29.07.2010 року, № 151110К12-5 від 07.08.2010 року, № 151110К12-6 від 07.09.2010 року, № 151110К12-7 від 07.10.2010 року, № 151110К12-8 від 30.11.2010 року, № 151110К12-9 від 31.01.2011 року, № 151110К12-10 від 28.02.2011 року, № 151110К12-11 від 31.03.2011 року, № 151110К12-12 від 09.06.2011 року, № 151110К12-13 від 15.09.2011 року, № 151110К12-14 від 15.12.2011 року, № 151110К12-15 від 19.04.2012 року.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору ліміт кредитної лінії: 331 504 500,00 гривень, а з 29.04.2010 року -406 054 612,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту: 25.12.2016 р.

Відповідно до абз. 1 п. 3.2.5. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних, з 01.04.2010 р. по 28.02.2011 р. -17% річних, з 01.03.2011 по 01.10.2012 р. -10,77 % річних із збільшенням процентної ставки за порушення зобов'язань (у випадках та у розмірі, передбачених в п.п. 3.2.4. тап.3.2. кредитного договору).

Порядок нарахування процентів за користування кредитом встановлений пунктом 3.5. кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, що був змінений додатковою угодою № 151110К12-14 від 15.12.2011 року, комісія за управління кредитом, нарахована за липень 2010 року -листопад 2011 року, і та, що буде нарахована за грудень 2011 року -січень 2012 року, підлягає сплаті позичальником до 01 березня 2013 року.

Згідно п. 3.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими.

Відповідно до п. 5.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КоронАгро»за кредитним договором від 18.03.2010 р. № 151110К12 були укладені наступні договори:

- договір поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р. між позивачем, відповідачем-4 та публічним акціонерним товариством «Електроприлад»(відповідач-2);

- договір поруки № 151111Р16 від 15.12.2011 р. між позивачем, відповідачем-4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зіон»(відповідач-1);

- договір поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. між позивачем, відповідачем-4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»(відповідач-3), зміни до якого вносились шляхом підписання між сторонами договорів про внесення змін №151107Р8-1 від 09.10.2008 р., №151107Р8-2 від 19.03.2010 р., №151107Р8-3 від 29.04.2010 р.

Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р. до договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. передбачено пункт «Кредитна угода»статті 1 «Визначення термінів»договору поруки викласти в зміненій редакції та встановлено, що кредитний договір від 18.03.2010 року № 151110К12 далі - кредитний договір № 2, який укладено між кредитором та позичальником, відповідно до якого кредитор, при виконанні позичальником певних його умов, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 406 054 612,00 грн., на визначених кредитним договором 2 умовах, строком погашення 25.12.2016. кредитний договір1 та кредитний договір 2 далі разом та окремо кредитний договір.

Згідно п. 3.1. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р., № 151111Р16 від 15.12.2011 р. поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Згідно п. 3.2. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р., № 151111Р16 від 15.12.2011 р. у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. із змінами, внесеними Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р., поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

П. 3.2. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. із змінами, внесеними Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р., встановлює, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Позивач виконав зобов'язання по договору, надав відповідачеві-4 кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 26.03.2010 р., № 2 від 26.03.2010 р., № 3 від 29.03.2010 р., № 4 від 29.03.2010 р., № 5 від 30.03.2010 р., № 6 від 31.03.2010 р., № 7 від 31.03.2010 р., № 28519 від 11.05.2010 р., № 7 від 11.05.2010 р., № 8 від 11.05.2010 р. та платіжними дорученнями № 1 від 19.03.2010 р., № 2 від 19.03.2010 р., № 3 від 19.03.2010 р., що додаються до позовної заяви.

Відповідач-4 порушив умови кредитного договору, станом на 26.04.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором 18.03.2010 р. № 151110К12 становить 188 706 866,63 грн., із них прострочена заборгованість за кредитом становить 84 594 710,70 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 94 821 534,61 грн., прострочена комісія за управління кредитом 2 131 786,65 грн.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1., 3.5.1., статтею 4 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, визначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України на рахунок, зазначений в п. 3.8. (б) цього договору.

Відповідно до п. 3.2.7. кредитного договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись п. 7.2. кредитного договору позивач нарахував відповідачеві-4 пеню за прострочення зобов'язань в сумі 4 381 418,40 грн.

Також, керуючись ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачеві-4 3% річних в сумі 858 412,41 грн., індекс інфляції в сумі 1 919 003,87 грн.

Позивач звертався до відповідача-4 з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2012 р. № 158-01/686 та від 20.02.2012 р. № 158-01/764, проте вимоги були залишені відповідачем-4 без відповіді та без задоволення.

Також, позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/767, проте вимога була залишена відповідачем-1 без відповіді та без задоволення.

Позивач звертався до відповідача-2 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/765, проте вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді та без задоволення.

Позивач звертався до відповідача-3 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/766, проте вимога була залишена відповідачем-3 без відповіді та без задоволення.

Оскільки, відповідачі 1, 2, 3 відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач 4), борг відповідача 1, 2, 3 та відповідача 4 солідарно перед позивачем становить 188 706 866,63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-33/6565-2012 і призначено до розгляду на 12.06.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2012 року з'явився.

В судове засідання 12.06.2012 року представники відповідачів 1, 2, 3, 4 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження від 23.05.2012 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 19894880, № 01030 19894910, № 01030 19894952, № 01030 19894855 відповідно.

08.06.2012 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подано заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог та докази на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 23.05.2012 р.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 02.07.2012 року.

В судове засідання 02.07.2012 року представники відповідачів 1, 2, 3, 4 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження від 23.05.2012 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 01030 19910664, № 01030 19910630, № 01030 19910567, № 01030 19910532 відповідно.

02.07.2012 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання відповідача-1 від 29.06.2012 р. № 26/09 про відкладення розгляду справи та надійшла телеграма відповідача-4, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачів 1, 4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з їх необгрунтованістю.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2012 року з'явився, надав пояснення по справі та просив стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3, 4, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 010-05/1988 від 08.06.2012 року, станом на 01.06.2012 року загальну заборгованість за кредитним договором від 18.03.2010 р. № 151110К12 в сумі 207 003 835,28 грн., із них простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., простроченої комісії за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., пені за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пені за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пені за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 грн., судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

18.03.2010 року між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»(відповідач-4) було укладено кредитний договір № 151110К12, відповідно до п.3.1. якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору (далі -кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Сторонами до кредитного договору були укладені додаткові угоди № 151110К12-1 від 07.04.2010 року, № 151110К12-2 від 29.04.2010 року, № 151110К12-3 від 08.07.2010 року, № 151110К12-4 від 29.07.2010 року, № 151110К12-5 від 07.08.2010 року, № 151110К12-6 від 07.09.2010 року, № 151110К12-7 від 07.10.2010 року, № 151110К12-8 від 30.11.2010 року, № 151110К12-9 від 31.01.2011 року, № 151110К12-10 від 28.02.2011 року, № 151110К12-11 від 31.03.2011 року, № 151110К12-12 від 09.06.2011 року, № 151110К12-13 від 15.09.2011 року, № 151110К12-14 від 15.12.2011 року, № 151110К12-15 від 19.04.2012 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору ліміт кредитної лінії: 331 504 500,00 гривень, а з 29.04.2010 року -406 054 612,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту: 25.12.2016 р.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Відповідно до абз. 1 п. 3.2.5. кредитного договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних, з 01.04.2010 р. по 28.02.2011 р. -17% річних, з 01.03.2011 по 01.10.2012 р. -10,77 % річних із збільшенням процентної ставки за порушення зобов'язань (у випадках та у розмірі, передбачених в п.п. 3.2.4. тап.3.2. кредитного договору).

Порядок нарахування процентів за користування кредитом встановлений пунктом 3.5. кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору, що був змінений додатковою угодою № 151110К12-14 від 15.12.2011 року, комісія за управління кредитом, нарахована за липень 2010 року -листопад 2011 року, і та, що буде нарахована за грудень 2011 року -січень 2012 року, підлягає сплаті позичальником до 01 березня 2013 року.

Відповідно до п.п.4.1.1. п 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за управління кредитом в розмірі, встановленому в п.3.2. цього договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно п. 3.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний погасити повністю кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п.3.8. цього договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими.

Відповідно до п. 5.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.

Позивач виконав зобов'язання по договору, надав відповідачеві-4 кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 1 від 26.03.2010 р., № 2 від 26.03.2010 р., № 3 від 29.03.2010 р., № 4 від 29.03.2010 р., № 5 від 30.03.2010 р., № 6 від 31.03.2010 р., № 7 від 31.03.2010 р., № 28519 від 11.05.2010 р., № 7 від 11.05.2010 р., № 8 від 11.05.2010 р. та платіжними дорученнями № 1 від 19.03.2010 р., № 2 від 19.03.2010 р., № 3 від 19.03.2010 р., що додаються до позовної заяви.

П. 3.4. кредитного договору передбачено погашення кредиту, а п. 3.7. кредитного договору передбачено порядок здійснення погашення.

Розділом 6 кредитного договору передбачено події невиконання зобов'язань, зокрема відповідно до п. 6.1.1. кожна з цих подій повинна тлумачитись як подія невиконання зобов'язань: в тому числі несплата у строк платежів з погашення кредиту, проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі до сплати згідно з цим договором, або не виконав будь-які інші умови та/або зобов'язання за цим договором.

Відповідач-4 порушив умови кредитного договору, станом на 01.06.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором 18.03.2010 р. № 151110К12 становить 207 003 835,28 грн., із них простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., простроченої комісії за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн.

Позивач звертався до відповідача-4 з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2012 р. № 158-01/686 та від 20.02.2012 р. № 158-01/764, проте вимоги були залишені відповідачем-4 без відповіді та без задоволення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності станом на 01.06.2012 року простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., простроченої комісії за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами та заборгованості по простроченій комісії за управління кредитом визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1., 3.5.1., статтею 4 цього договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, визначеному у п. 3.2. цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України на рахунок, зазначений в п. 3.8. (б) цього договору.

Відповідно до п. 3.2.7. кредитного договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Керуючись п. 7.2. кредитного договору позивач нарахував відповідачеві-4 пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пені за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пені за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., визнаються судом обґрунтованими і та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, керуючись ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачеві-4 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 грн.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індексу інфляції в сумі 3 257 595,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КоронАгро»за кредитним договором від 18.03.2010 р. № 151110К12 були укладені наступні договори:

- договір поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р. між позивачем, відповідачем-4 та публічним акціонерним товариством «Електроприлад»(відповідач-2);

- договір поруки № 151111Р16 від 15.12.2011 р. між позивачем, відповідачем-4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зіон»(відповідач-1);

- договір поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. між позивачем, відповідачем-4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»(відповідач-3), зміни до якого вносились шляхом підписання між сторонами договорів про внесення змін №151107Р8-1 від 09.10.2008 р., №151107Р8-2 від 19.03.2010 р., №151107Р8-3 від 29.04.2010 р.

Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р. до договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. передбачено пункт «Кредитна угода»статті 1 «Визначення термінів»договору поруки викласти в зміненій редакції та встановлено, що кредитний договір від 18.03.2010 року № 151110К12 далі - кредитний договір № 2, який укладено між кредитором та позичальником, відповідно до якого кредитор, при виконанні позичальником певних його умов, відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 406 054 612,00 грн., на визначених кредитним договором 2 умовах, строком погашення 25.12.2016. кредитний договір1 та кредитний договір 2 далі разом та окремо кредитний договір.

Згідно п. 3.1. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р., № 151111Р16 від 15.12.2011 р. поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання.

Згідно п. 3.2. договорів поруки № 151111Р15 від 13.12.2011 р., № 151111Р16 від 15.12.2011 р. у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. із змінами, внесеними Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р., поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а також відшкодовувати понесені кредитором витрати внаслідок невиконання або не5своєчасного (неповного) виконання основного зобов'язання.

П. 3.2. договору поруки № 151107Р8 від 04.07.2007 р. із змінами, внесеними Договором про внесення змін №151107Р8-3 від 29.04.2010 р., встановлює, що у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого відповідними положеннями кредитної угоди, кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників. кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/767, проте вимога була залишена відповідачем-1 без відповіді та без задоволення.

Позивач звертався до відповідача-2 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/765, проте вимога була залишена відповідачем-2 без відповіді та без задоволення.

Позивач звертався до відповідача-3 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2012 р. № 158-01/766, проте вимога була залишена відповідачем-3 без відповіді та без задоволення.

Ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Зіон»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; код ЄДРПОУ 35087022), публічного акціонерного товариства «Електроприлад»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17; код ЄДРПОУ 00227554), товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсес плюс»(01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 8, кв. 29; код ЄДРПОУ 34002828), товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро»(10700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, буд. 24; код ЄДРПОУ 33582131) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 127; код ЄДРПОУ 00032112) станом на 01.06.2012 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95 874 005 (дев'яносто п'ять мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі п'ять) грн. 46 коп., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874 (дев'яносто вісім мільйонів чотириста шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.77 коп., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2 233 300 (два мільйони двісті тридцять три тисячі триста) грн. 30 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467 (один мільйон сімсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят сім ) грн. 93 коп., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262 (три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 59 коп., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202 (вісімдесят одну тисячу двісті два) грн. 46 коп., 3% річних в сумі 1 416 126 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 13 коп., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 (три мільйони двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 09.07.2012 року.

Суддя С.М.Мудрий