Рішення № 25141591, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/6162-2012 03.07.12

За позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»

про зобов'язання вчинити дії,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін та учасників:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились;

Обставини справи:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»(надалі - відповідач) в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач) про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 4165 кв.м., яка розташована по вул. Прирічній, 1-б в м. Києві (кадастровий номер -8000000000:78:028:0087). Позовні вимоги мотивовано тим, що Договір оренди земельної ділянки № 78-6-00370 від 13.04.2006 припинений у зв'язку з закінченням строку, а відповідач не повернув вказану земельну ділянку у порядку, встановленому законодавством.

В наданих до матеріалів справи письмових поясненнях від 29.05.2012 позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов прокурора.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг наявний в матеріалах справи).

Ухвалою від 15.05.2012 Господарського суду м. Києва (суддя Морозов С.М.) прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 29.05.2012. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 справа передана для розгляду судді Коткову О.В. Ухвалою від 29.05.2012 суддя прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2012. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 07.06.2012 справа передана для розгляду судді Морозову С.М. Ухвалою від 07.06.2012 суддя прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначений на 12.06.2012. В судове засідання 12.06.2012 представники відповідача та прокуратури не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 03.07.2012. В судове засідання 03.07.2012 відповідач також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 03 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень Прокуратура Оболонського району міста Києва звернулась до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», посилаючись на те, що відповідачем не повернуто земельну ділянку площею 4165 кв.м., яка розташована по вул. Прирічній, 1-б в м. Києві (кадастровий номер -8 000 000 000:78:028:0087).

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відноситься до повноважень Київської міської ради.

На підставі рішення Деснянської районної у місті Києві ради від 24.11.2005р. №471/2932 між Київською міською радою та ТОВ «Київське будівельне підприємство №3»11 квітня 2006 року було укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі -Договір оренди), у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Орендодавець (Київська міська рада, позивач) передає, а Орендатор (ТОВ «Київське будівельне підприємство №3», відповідач) приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 4165 кв.м. по вул. Прирічній 1-б у Оболонському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення та підземним паркінгом, кадастровий номер - 8 000 000 000:78:028:0087 (надалі -земельна ділянка).

У відповідності до ст. 792 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оренду землі»оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст 6 вказаного закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне положення зафіксоване сторонами в п. 11.3 Договору оренди, за яким цей договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 5 Договору оренди встановлено, що він укладений строком на 5 років.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як свідчить посвідчувальний напис на Договорі оренди, цей договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13 квітня 2006 року за № 78-6-00370, а тому він набрав чинності з вказаної дати.

Таким чином, зважаючи на дату набрання чинності Договором оренди (13.04.2006), строк дії цього договору закінчився 12 квітня 2011 року.

Згідно із п. 11.7 Договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів того, що ним повідомлявся позивач про поновлення договору у порядку, встановленому п. 11.7 Договору оренди.

За нормою ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до умов п. 7.1 Договору оренди після припинення дії договору орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Також згідно із п.11.8 Договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених Договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчить позивач, що не спростовано відповідачем, останній не повернув позивачу земельну ділянку після закінчення строку Договору оренди. Доказів продовження цього Договору або його поновлення відповідачем також не надано.

Згідно ст. 13 Конституції України визначено, що земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених прокуратурою та позивачами, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 11 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору.

З огляду на це, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1073,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати за подання позову нематеріального характеру) покладаються на відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»(ідентифікаційний код 32156847, адреса: 07300, адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8) повернути Київській міській раді (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) земельну ділянку, кадастровий номер -8 000 000 000:78:028:0087, площею 4165 кв.м., яка розташована по вул. Прирічній, 1-б в м. Києві.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3»(ідентифікаційний код 32156847, адреса: 07300, адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8) на користь Державного бюджету (р/р 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783 , код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206) судовий збір в розмірі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2012р.

СуддяС.М. Морозов