Рішення № 25141561, 27.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/5146-2012 27.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ»

про стягнення 109 893 грн. 97 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 11.07.2011 № юр-797;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № б/н від 05.04.2012

В судовому засіданні 27.06.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ» про стягнення 109 893 грн. 97 коп. штраф у розмірі 15% від вартості товару відповідно до договору купівлі-продажу № 20/2475-МТР від 21.07.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/5146-2012, розгляд справи призначено на 23.05.2012.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні 23.05.2012 відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.06.2012.

В судовому засіданні 20.06.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.06.2012.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ»(надалі -відповідач, Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта»(надалі -позивач, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 20/2475-МТР (надалі -Договір), відповідно до умов якого Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію (Товар), відповідно до додатку (надалі -Додаток), який є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.1. Договору, умови поставки Товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Додатку, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. п. 1., 4. Додатку, загальна вартість Товару, що поставляється по цьому Додатку, складає 753 016 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ - 125 502 грн. 67 коп.) Термін поставки: 30 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявою № Г11-11/0559 від 04.11.2011, звернувся до банку про відкриття акредитиву, зазначена заява проведена банком 07.11.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на виконання умов зазначеного договору, на підставі видаткових накладних № ВН-0054 від 23.11.2011 на суму 20 389 грн. 50 коп., № ВН-0071 від 22.12.2011 на суму 20 389 грн. 50 коп., № ВН-0072 від 22.12.2011 на суму 20 488 грн. 00 коп., № ВН-0074 від 26.12.2011 на суму 47 025 грн. 00 коп. на загальну суму 108 292 грн. 00 коп. поставив позивачу товар.

Позивач зазначає, що відповідачем у встановлений Додатком строк було поставлено товар на суму 20 389 грн. 50 коп., товар на суму 87 902 грн. 50 коп. було поставлено з простроченням, а решту товару у розмірі 644 724 грн. 00 коп. взагалі не було поставлено. Вказане підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується відповідачем.

При цьому, відповідач вказує, що недопоставка товару замовлена обставинами, які не залежать від нього, а саме, підвищенням тарифів Укрзалізниці на перевезення вантажів, у зв'язку з чим суттєво підвищилась вартість Товару. Крім того, відповідач просить суд відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір штрафу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 7.7. Договору встановлено, що за порушення терміну поставки або недопоставки Товару Продавець виплачує штраф у розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку Товару.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано суму штрафу у розмірі 109 893 грн. 97 коп., що складає 15 % від суми простроченого Товару.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що відповідачем без порушення строку поставки було поставлено товар лише на суму 20 389 грн. 50 коп., товар на загальну суму 87 902 грн. 50 коп. було поставлено з простроченням платежу, а більшу частину товару на суму у розмірі 644 724 грн. 00 коп. взагалі не було поставлено, тобто в добровільному порядку було виконано лише меншу частину зобов'язань за договором, а ті обставини на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву не є винятковим випадком, тому суд відмовляє в задоволені клопотанні відповідача щодо зменшення розміру штрафу.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ» (003127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; код ЄДРПОУ 19489156) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час вирішення рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) 109 893 (сто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 97 коп. - штрафу та 2 197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 88 коп. судового збору.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Дата підписання рішення 02.07.2012

СуддяА.М. Івченко