Рішення № 25141183, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6131-2012

21.06.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома консалтинг»

про стягнення 15 004,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Аметист»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Аксіома консалтинг»про стягнення 15 004,40 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. Виконання позивачем умов договору підтверджується видатковими накладними. Оплату за поставлений товар було проведено частково, у зв’язку із чим виникла заборгованість в сумі 13 514,98 грн. Також просить стягнути із відповідача інфляційні та 3% річних за прострочення відповідачем виконання зобов’язання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 31.05.2012р. на 21.06.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. між ТОВ «Аметист»(постачальник) та ТОВ ««Аксіома консалтинг»(замовник) було укладено договір №К-15345, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов’язався поставити, а замовник прийняти та оплатити товар в асортименті.

Відповідно до п. 3.3 сума договору складає 90 000 грн.

Згідно п. 4.1 договору товар поставляється замовнику на умовах відстрочки платежу на 23 календарних днів з моменту поставки чергової партії товару.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи видаткових накладних №3000017247 від 09.09.2010р., №3000018287 від 14.09.2010р., №3000020993 від 23.09.2010р. ТОВ «Аметист» поставило ТОВ ««Аксіома консалтинг»кондитерську продукцію на загальну суму 18 227,50 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 4762,52 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 13 514,98 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не провів належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору в повному обсязі суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підтверджується наявними у справі доказами і відповідачем, в порядку ст. 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги про стягнення 13 514,98 грн. підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення із відповідача 885,76 грн. інфляційних втрат та 603,66 грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 15 004,40 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома консалтинг»(04655, м. Київ, вул. Проспект Московський, 23; ідентифікаційний код 35094045, р/р 260067010034714 у ВАТ ВТБ Банк в відділенні Центр кредитування малого бізнесу, МФО 321767) чи з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»(4910, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5; ідентифікаційний код 31271562, р/р в філії АБ «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 13 514,98 грн. основної заборгованості, 885,76 грн. інфляційних втрат та 603,66 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.