Ухвала суду № 25140700, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.12р. Справа № 5005/1219/2011За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 057 243, 48 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № ШО-21/03-01 від 21.03.2012р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2, дов. б/н від 23.04.2012р.;

від відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

28.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрат на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн.

Заявник скарги просить:

визнати дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області незаконними;

скасувати постанову від 03.04.2012р. про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що за наведеним вище наказом господарського суду 16.01.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.01.2012р. та 02.02.2012р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках в банківських установах, а 03.04.2012р. винесено постанову про розшук майна боржника, у якій зазначено, що згідно довідки ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області за боржником зареєстровано рухоме майно, місцезнаходження якого в ході проведення виконавчих дій встановити не вдалось. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" вважає, що постанова про розшук майна боржника винесена за відсутності для цього підстав, всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника, у зв'язку з чим відповідні дії відділу державної виконавчої служби є незаконними, а постанова про розшук майна боржника підлягає скасуванню.

Так, за доводами заявника скарги, згідно Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Отже, підставою для звернення стягнення на інше майно є відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук. Однак, у винесеній постанові про розшук майна боржника (транспортного засобу) державним виконавцем не зазначено відомостей про відсутність коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та не вказані підстави необхідності розшуку транспортного засобу. До того ж, як зазначає заявник скарги, транспортні засоби, що зареєстровані за ним, знаходяться на території підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" проти задоволення скарги заперечує. За доводами товариства, державним виконавцем при винесенні постанови про розшук майна боржника повністю були дотримані вимоги законодавства щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, оскільки постановами про арешт коштів від 24.01.2012р. та від 02.02.2012р., на які посилається і заявник скарги, накладено арешт на 16 рахунків боржника і лише з трьох із них було стягнуто 76 571, 47 грн. Щодо решти суми, зазначеної у виконавчому документі, платіжні вимоги відділу державної виконавчої служби повернуті без виконання з причин відсутності коштів або з причин виконання іншого виконавчого документа. За таких обставин відповідно до вимог законодавства державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення на належне боржнику інше майно.

Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду скарги, не забезпечив. 31.05.2012р. від відділу державної виконавчої служби надійшло письмове клопотання про проведення судового розгляду у відсутності його представника.

Відповідно до наданого відділом державної виконавчої служби відзиву на скаргу останній проти задоволення скарги заперечує. За поясненнями відділу після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 будь-які дії, направлені на самостійне виконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, боржником не були вчинені, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду. Так, 24.01.2012р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника зроблено запити до відділу Держкомзему у Новомосковському районі, ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області, КП "БТІ Інвентаризатор" та з метою виявлення розрахункових рахунків, відкритих боржником у банківських установах, до Новомосковської ОДПІ. 24.01.2012р. та 02.02.2012р. державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника, відкриті в ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" та ПАТ КБ "Земельний капітал". Згідно отриманих відповідей від банківських установ грошові кошти на момент прийняття постанови про арешт на розрахункових рахунках боржника відсутні. 09.02.2012р. стягувач надав заяву, якою повідомив про зарахування боржником коштів у сумі 10 000, 00 грн. на рахунки стягувача. 03.03.2012р. державний виконавець звернувся з вимогою до боржника повідомити у триденний термін про доходи та майно, про майно, яке перебуває в заставі, та про розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах. Зазначена вимога державного виконавця боржником не виконана. 27.04.2012р. державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на розрахункові рахунки боржника. В ході проведення виконавчих дій в примусовому порядку платіжними вимогами стягнуто з розрахункових рахунків боржника 84 870, 94 грн., із яких для задоволення вимог стягувача перераховано 76 571, 47 грн. Враховуючи наведене, відділ державної виконавчої служби вважає, що державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано порядок звернення стягнення на майно боржника у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. Також, в обґрунтування правомірності винесення постанови від 03.04.2012р. про розшук майна боржника відділ державної виконавчої служби зазначає, що в період проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа боржник не запропонував ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, тобто не скористався наданим йому ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" правом для забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд відкладав розгляд скарги з 22.05.2012р. на 31.05.2012р.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2012р. провадження у справі з розгляду скарги зупинено.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2012р. провадження у справі з розгляду скарги поновлено, скарга призначена до розгляду у судовому засіданні 05.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі № 5005/1219/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" про стягнення 1 057 243, 48 грн., яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у цій же справі, відповідно, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн., в решті позовних вимог -відмовлено.

29.12.2011р. на виконання рішення суду видано наказ.

16.01.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гриценюк Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р., виданого у справі № 5005/1219/2011, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" 1 032 590, 03 грн., витрат на оплату державного мита у сумі 10 325, 90 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230, 55 грн., а всього підлягає до стягнення 1 043 146, 48 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, яка отримана Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Олімпекс - Агро" 20.01.2012р., боржнику для добровільного виконання виконавчого документу -наказу господарського суду встановлено строк до 23.01.2012р.

У зазначений строк наказ господарського суду боржником добровільно не виконаний, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих відділом державної виконавчої служби в копіях матеріалів виконавчого провадження, при здійсненні примусового виконання рішення господарського суду державним виконавцем 24.01.2012р. та 02.02.2012р. винесені постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах, з метою отримання інформації про наявність майна та поточних рахунків боржника 24.01.2012р. та 05.03.2012р. направлено запити до Новомосковської ОДПІ, до банківських установ, в яких відкриті боржником рахунки, направлені платіжні вимоги про стягнення з боржника на користь відділу державної виконавчої служби суми, зазначеної у виконавчому документі.

Зазначені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призвели до його повного виконання. Платіжні вимоги повернуті банками з різних підстав, у тому числі у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника коштів у сумі, достатній для виконання платіжної вимоги, у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти для виконання іншого виконавчого документа.

03.03.2012р. державний виконавець звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" з запитом про термінове надання достовірних відомостей про доходи та майно, у тому числі про майно, яким товариство володіє спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, про кошти та майно, належні товариству від інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах з зазначенням залишку грошових коштів в національній чи іноземній валюті по кожному окремому рахунку.

Доказів виконання запиту державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" не надало.

29.03.2012р. державний виконавець звернувся з запитом до ВРЕР підпорядкованого УДАІ УМВС у Дніпропетровській області про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро", та отримав перелік відповідних транспортних засобів у кількості 95 одиниць.

03.04.2012р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук 95 одиниць транспортних засобів. В постанові в обґрунтування її винесення зазначено, що рішення суду в добровільному порядку не виконано. Згідно довідки ВРЕР підпорядкованого УДАІ у Дніпропетровській області за боржником зареєстровано рухоме майно, місце знаходження якого в ході проведення виконавчих дій встановити не вдалось.

17.04.2012р. Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомило відділ державної виконавчої служби про те, що згідно постанови про оголошення розшуку майна боржника транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро", внесені у комп'ютерну базу контрольного АМТ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, санкція -"оголошено в розшук".

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Отже, за наведеною правовою нормою винесення державним виконавцем постанови про розшук транспортного засобу в обов'язковому порядку має обумовлюватись необхідністю вжиття при примусовому виконання рішення суду такого заходу як розшук транспортного засобу, а необхідність розшуку має бути достатньо обґрунтованою.

Підпункт 4.13.1. пункту 4.13. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, в редакції на дату винесення постанови про розшук майна боржника передбачає, що підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей, зокрема, про місцезнаходження майна боржника.

Разом з тим, за наданими державним виконавцем в копіях матеріалами виконавчого провадження суд не вбачає підстав дійти висновку, що на дату винесення постанови про розшук майна боржника державним виконавцем вжиті всі заходи в межах його прав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо виявлення майна боржника без оголошення розшуку транспортних засобів та, відповідно, існувала об'єктивна необхідність в розшуку транспортних засобів, належних на праві власності боржнику.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачає ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч. 2 ст. 52 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 52 Закону).

Для забезпечення реального виконання рішення застосовується арешт майна боржника (ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, з огляду на надані Законом державному виконавцю права у процесі здійснення виконавчого провадження та враховуючи передбачений Законом порядок звернення стягнення на майно боржника, державний виконавець до винесення постанови про розшук майна боржника зобов'язаний був пересвідчитись у необхідності вчинення такої виконавчої дії як розшук майна боржника.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, наданих до справи господарського суду, не вбачається, що державний виконавець виходив за місцезнаходженням боржника та не виявив будь-якого його майна, у тому числі і транспортних засобів, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом.

На зазначені обставини відсутнє посилання і в самій постанові про розшук майна боржника від 03.04.2012р.

Як зазначалося вище, постанова про розшук майна боржника винесена у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, отриманням інформації про зареєстроване за боржником рухоме майно, місцезнаходження якого в ході проведення виконавчих дій встановити не вдалося.

Однак дійсне фактичне проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо встановлення місцезнаходження майна боржника до оголошення його розшуку жодними матеріалами не підтверджується.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс - Агро" стверджує, що транспортні засоби, зареєстровані за ним, знаходяться на території підприємства і необхідності в їх розшуку не існувало.

За наведеного, суд вважає вимоги заявника скарги правомірними та вбачає підстави для їх задоволення.

Також, з огляду на зазначене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі та відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс - Агро" задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011 щодо винесення постанови від 03.04.2012р. про розшук майна боржника незаконними.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 03.04.2012р. про розшук майна боржника, винесену при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2011р. у справі № 5005/1219/2011.

Суддя Л. А. Коваль