Рішення № 25140667, 09.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12р. Справа № 20/5005/4183/2012За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Техноснаб", м. Кривий Ріг

про визнання недійсною частини договору підряду та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 3 455 грн. 57 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 115 від 26.01.12р.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позивач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з позовом, в якому просить визнати договір підряду № 09/251-11 від 07.06.2011р. недійсним в частині включення нарахування на трудовитрати робітників машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у договірну ціну (додаток № 1 до договору) у розмірі 3 455,57 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме включення:

до позиції №2 в розрахунку № 4 "Загальновиробничі витрати" - суми у розмірі 1 611,00 грн.,

до позиції №7 "Прибуток" - суми у розмірі 872,62 грн.,

до позиції № 8 в розрахунку № 9 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - суми у розмірі 396,02 грн.,

до позиції "Ітого (пп. 1-9)" - суми у розмірі 2879,64 грн.,

до позиції "Ітого договірна ціна без ПДВ" - 2879,64 грн.,

до позиції № 11 "ПДВ (20%)" - суми у розмірі 575,93 грн.,

до позиції "Усього договірна ціна" - суми у розмірі 3 455,57 грн.,

Стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 455,57 грн. ( у т.ч. ПДВ). Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 22.05.12р.

У судовому засіданні 05.07.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2011р. між позивачем Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи (замовник) та відповідачем Приватним підприємством „Техноснаб" (підрядник) був укладений договір підряду № 09/251-11, відповідно до пункту 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по капітальному ремонту під'їзного автошляху (інв. № 90799) (з улаштуванням асфальтового покриття площею 1202м2) згідно Договірної ціни, визначеної Додатком №1 до цього Договору.

Загальна вартість робіт за укладеним договором згідно договірної ціни склала

298 690,68 грн., в тому числі ПДВ - 49 781,78 грн.

Договір був виконаний, та сторонами оформлені: акт приймання виконаних будівельних робіт за типового формою № КБ-2в за червень 2011 року № 09/46-11 та довідка форми КБ-3 за червень 2011 року, згідно з якими вартість робіт склала 298 690,68 грн. (у тому числі ПДВ).

Розрахунки за виконані роботи проведені позивачем платіжними дорученнями: від 05.07.2011 р. № 1614 на суму 209 083,48 грн., від 17.06.201 1 р. № 1440 на суму 89607,20 грн. Всього проведена оплата на загальну суму 298 690,68 грн.

Відповідно до п. 2.7. Плану контрольно -ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІІ квартал 2012р., на підставі направлення на проведення ревізії від 05.08.2011р. №959, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в частині фінансово - господарської діяльності Дніпровської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки позивача, а також зустрічної звірки у відповідача, щодо укладення вищезазначеного Договору № 09/251-11 було встановлено порушення, що полягає у завищенні Відповідачем вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у 2011 році на загальну суму 5 186, 89 грн.

З довідки Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 28.09.2011р.:

«Зустрічною звіркою в ПП «Техноснаб»встановлено, що ПП «Техноснаб»з ДП НЕК «Укренерго»укладено договір від 07.06.2011 №09/251-11 на виконання робіт по капітальному ремонту під'їзного автошляхбуду ПС 330 кВ „Південна" КрМЕМ згідно договірної ціни, з улаштуванням асфальтового покриття площею 1202 м.кв. Загальна вартість робіт за цим договором складає 298690,68 грн. (в тому числі ПДВ).

Для виконання робіт ПП „Техноснаб" було укладено договір на експлуатацію машин і механізмів від 01.04.2011 №10 з ТОВ „Коміневест - Центр», предметом якого є надання послуг будівельними машинами та механізмами, що підтверджується актами виконаних робіт.

Умовами п.2.3 договору від 01.04.2011р. №10 з ТОВ «Комінвест-Центр»передбачено, що управління машинами та механізмами виконується робітниками ТОВ «Комінвест-Центр».

Відповідно до п.4.1 договору вартість робіт визначається із договірних розцінок експлуатації одиниці робіт.

Зустрічною звіркою встановлено, що при капітальному ремонті під'їзного автошляхбуду на загальну суму 298690,68 грн. (акт виконаних робіт за червень 2011 року), в акті виконаних робіт на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів у формах КБ-2 в порушення п. 3.2.7.3 Правил визначення вартості будівництва ДЕН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами, внесеними Доповненням №3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2002 №80 нараховувались загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток, що призвело до завищення вартості викопаних робіт на загальну суму 5 186,89 грн. (з урахування ПДВ - 864,48 гривень)».

Отже, відповідачем із самого початку при укладанні Договору у договірній ціні були безпідставно нараховані на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничі, адміністративні витрати та прибуток.

Нараховані витрати та прибуток увійшли у повному обсязі до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2011 року № 09/46-11 та довідки форми КБ-3 за червень 2011 року, які були повністю прийняті та оплачені позивачем.

Діями відповідача порушений пункт 3.2.7.3 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000).

Відповідно до абзаців 9, 10 пункту 3.2.7.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток враховуються в ціні пропозиції в цілому по будові і обчислюються з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні власних машин і механізмів. Вартість машино-години будівельної техніки, що орендується, приймається за ціною орендодавця, погодженою підрядником. У ньому випадку при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку в цілому по будові трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні цієї будівельної техніки, не враховуються.

Згідно преамбули ДБН Д.1.1-1-2000 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Так як позивач є державним підприємством, застосування положення, ДБН Д.1.І-І-2000 у даному випадку є обов'язковим.

Згідно п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно віл виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість викопаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як вже зазначено вище, сторонами були оформлені акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка форми № КБ-3.

Таким чином, з моменту проведення перевірки КРУ загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню. За результатами уточнення КРУ виявлена переплата за даним Договором у розмірі 5186,89 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія - досудове нагадування від 02.11.2011р. № 07/4151 про повернення суми переплати, яка, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 23.11.2011р. Також позивачем направлялась факсограма від 20.01.12р. №106/523/07 щодо надання Відповідачем інформації про визнання або не визнання претензійних вимог та повідомлення строку погашення претензійної суми. Позивачем була отримана відповідь відповідача від 02.02.12р. №3, якою підтверджено визнання претензійних вимог в повному обсязі та повідомлено орієнтовний строк погашення суми - до 30 березня 2012 року. Однак, до цього часу грошових коштів на поточний рахунок позивача з погашення претензійної суми не надходило.

Позивачем здійснений розрахунок виявленої перевіркою суми переплати та уточнений її розмір у сторону зменшення, яка склала 3 455,57 гри, у т.ч. ПДВ 20%.

Для визначення розміру переплати за Договором позивачем зроблений новий розрахунок договірної ціни із застосуванням належної розцінки та визначена різниця між договірною ціною.

У результаті безпідставного нарахування на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибуток - загальна вартість робіт за додатком №1 «Договірна ціна»до Договору № 09/251-1 і склала: 298 690, 68 грн. у т.ч. ПДВ 20%:

Позиція 1 «Прямі витрати»-237,410 тис. грн., в т.ч.:

Розрахунок №1 «Заробітна плата»- 6,836 тис. грн.

Розрахунок №2 «Вартість матеріальних ресурсів»- 207,770 тис.грн.

Розрахунок №3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 22,804

тис.грн.

Позиція 2 Розрахунок №4 «Загальновиробничі витрати»- 7,752 тис.грн.

Позиція «Ітого»- 245,162 тис. грн.

Позиція 7 «Прибуток»- 2,57721 тис. грн.

Позиція 8 Розрахунок №9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 1,16969 тис. грн.

Позиція «Ітого пп. 1 -9»- 248,9089 тис. грн.

Позиція «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 248,9089 тис. грн.

Позиція 11 «ПДВ (20%)»- 49,78178 тис. грн.

Позиція «Всього договірна ціна»- 298,69068 тис. грн.

У результаті здійснення вірного розрахунку договірної ціни (додаток № 19 до цієї позовної заяви), тобто без нарахування на трудовитрати робітників-машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибуток - загальна вартість робіт становить 295 234, 80 грн. у т.ч. ПДВ 20%:

Позиція 1 «Прямі витрати»- 237,410 тис. грн. в т.ч.

Розрахунок № 1 «Заробітна плата»- 6,836 тис. грн.

Розрахунок №2 «Вартість матеріальних ресурсів»- 207,770 тис. грн.

Розрахунок №3 «Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів»- 22,804 тис. грн.

Позиція 2 Розрахунок №4 «Загальновиробничі витрати»- 6,141 тис. грн.

Позиція «Ітого»- 243,551 тис. грн.

Позиція 7 «Прибуток»- 1,70459 тис. грн.

Позиція 8 Розрахунок №9 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій»- 0,77367 тис. грн.

Позиція «Ітого пп.1-9»- 246,02926 тис. грн.

Позиція «Ітого договірна ціна без ПДВ»- 246,02926 тис. грн.

Позиція 11 «ПДВ (20%)»-49,20585 тис. грн.

Позиція «Всього договірна ціна»-295,23511 тис. грн.

Таким чином різниця у вартості робіт (договірній ціні) при здійсненні належного розрахунку складає: 298 690, 68 грн. - 295 235,11грн. = 3 455, 57 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Позивач є державним підприємством, що засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України. Результати перевірки КРУ вимагають від Позивача вжиття відповідних заходів з приведення Договору та розрахунків за ним у відповідність до чинного законодавства.

Одним з методів державного регулювання економіки є функціонування системи державних закупівель з метою здійснення фінансового контролю за державними коштами та забезпечення ефективного витрачання державних коштів на засадах конкурентності й уникнення фактів придбання товарів, робіт і послуг за завищеними цінами.

Так, відповідно до абз.2 ч. 1 ст.75 ГК України для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до преамбули Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель»(надалі - Закон), цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону одним з принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність.

Тобто Позивач, як державне підприємство, повинен у будь-якому разі додержуватись положень Закону щодо додержання економічних засад здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та вищезазначеного принципу закупівлі: максимальної економії та ефективності.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст.20 Господарського кодексу України захист права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно частин 1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст.217 ГК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно ч. 1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки зміст Договору № 09/251-11 суперечить пункту 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та інтересам держави, він підлягає визнанню недійсним в частині нарахування на трудовитрати робітників - машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого. Інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно ч. 5 ст.139 ГК України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, грошові кошти є майном суб'єктів господарювання.

Грошові кошти у розмірі здійсненої позивачем переплати за договором, яка становить 3 455, 57 гри., є безпідставно набутими і підлягають поверненню Відповідачем .

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір підряду № 09/251-11 від 07.06.2011р., укладений між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи та відповідачем Приватним підприємством „Техноснаб", недійсним в частині включення нарахування на трудовитрати робітників машиністів орендованих машин та механізмів загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку у договірну ціну (додаток № 1 до договору) у розмірі 3 455,57 грн. (з урахуванням ПДВ), а саме включення:

до позиції №2 в розрахунку № 4 "Загальновиробничі витрати" - суми у розмірі 1 611,00 грн.,

до позиції №7 "Прибуток" - суми у розмірі 872,62 грн.,

до позиції № 8 в розрахунку № 9 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - суми у розмірі 396,02 грн.,

до позиції "Ітого (пп. 1-9)" - суми у розмірі 2879,64 грн.,

до позиції "Ітого договірна ціна без ПДВ" - 2879,64 грн.,

до позиції № 11 "ПДВ (20%)" - суми у розмірі 575,93 грн.,

до позиції "Усього договірна ціна" - суми у розмірі 3 455,57 грн.,

Стягнути з Приватного підприємства „Техноснаб" (50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломійцевська, 15, код ЄДРПОУ) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" в особі Дніпровської електроенергетичної системи (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код ЄДРПОУ 20517231) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 57 грн., 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

07.07.2012р.