Рішення № 25140662, 09.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 35/5005/8432/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ.

до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 3, м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 572,46 грн

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 08-03-28/509-11 від 26.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 01.02.2012р.

Від третьої особи: ОСОБА_1 - посв. НОМЕР_1 від 05.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позову від 15.06.2012р. просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 32 472,46 грн., завдану йому внаслідок затоплення з вини відповідача частини приміщень, власником яких є позивач. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1100,00 грн. та проведення судової експертизи у справі у розмірі 4707,84грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 335,73грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача, який не забезпечив належної експлуатації теплових мереж у житловому будинку, який ним обслуговується, відбулось затоплення належних позивачеві приміщень, чим позивачеві заподіяна майнова шкода в розмірі 32 472,46 грн., яка має бути відшкодована відповідачем в силу ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що винною особою у затопленні належних позивачеві приміщень є третя особа -ОСОБА_1 у квартирі, якого і відбувся прорив труби гарячого водопостачання. Відповідач вважає, що причиною прориву труби були дії третьої особи, пов'язані з заміною труб водопостачання у квартирі без дотримання технології проведення ремонтних робот та без їх погодження з відповідачем, який не мав доступу до квартири третьої особи та не міг попередити виникнення аварії.

Після поновлення провадження у справі відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин прориву труби гарячого водопостачання у квартирі третьої особи, яке обґрунтовано тим, що проведеною у справі судовою експертизою такі причини достовірно встановлені не були, а висновки експерта є необґрунтованими та неповними.

Третя особа, підтримує позовні вимоги позивача та вказує, що затоплення приміщень позивача відбулося з вини відповідача, який не вчиняв жодних дій з обслуговування та ремонту водопровідних мереж будинку, що і призвело до руйнації металу і прориву труби гарячого водопостачання у квартирі третьої особи та підтверджено висновком судової експертизи, проведеної у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" є власником частини нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, 2-й поверх, вбудовано-прибудована частина прим. 131 поз. 13, 13а, 27, 28, 32-35, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2009р. та 19.02.2010р. та технічними паспортами громадського будинку за адресою вул. Дзержинського б. 1/3 в житловому будинку літ. А-19, А-2, виготовленими КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 02.02.2009р. та 02.04.2009р.

01.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 3 було укладено договір № 58 про дольову участь по утриманню житлового будинку і прибудинкової території, за яким відповідач взяв на себе відповідно до п. 2.1 договору зобов'язання належним чином виконувати та проводити комплекс робіт по утриманню будинку в цілому та прибудинкової території за адресою вул. Дзержинського, 1/3.

07 грудня 2010 року відбулося затоплення частини приміщень власником яких є ВАТ НАСК "Оранта" з верхнього поверху з квартири НОМЕР_2, власником якої є третя особа: ОСОБА_1

Позивач в цей же день звернувся із відповідною заявою стосовно затоплення частини приміщень до начальника КЖЄП № 3 Богачева Г.А. Заява була зареєстрована посадовою особою відповідача за вх. № 281 від 07.12.2010р.

Актом від 07 грудня 2010 року було поверхово, оскільки огляд відбувався при вимкненому освітленні у зв'язку з залиттям електрощитової, оглянуто знешкоджений ремонт, стіни, дах та інші руйнівні наслідки залиття в нежитловому приміщенні та складений Акт в присутності дільничного майстра відповідача: ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_1, представника орендаря ТОВ "РББ Груп":Дмитрашко О.О., представника позивача, як власника приміщень, та інших посадових осіб відповідача.

В цьому Акті відповідач зазначив, що причина залиття: зрив вентиля з різьби гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований ОСОБА_1, а останій зазначив своє особисте міркування, яке надав на окремому аркуші.

Крім того, 07 грудня 2010 року, повторно, після проведеного висихання приміщення та реального настання бачення руйнівних наслідків, позивач в другий раз звернулася до відповідача, ОСОБА_1 та орендарів з проханням скласти Акт комісії з відображенням на цей час реальної картини пошкоджених стін, меблів, даху та інше.

Такий Акт за № 174 був складений та підписаний 07.12.2010р. в присутності представників відповідача: начальника КЖЕП № 3 ОСОБА_4 і дільничного майстра ОСОБА_5, ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_8

Позивач в цей же день звернувся до експерта з проханням провести експертизу про вартість матеріальних збитків у зв'язку з залиттям 07.12.2010р. нежитлових приміщень.

Так, між позивачем та СПД-ПП ОСОБА_9 було укладено договір на проведення експертизи № НО-081210/1 від 08.12.2010р. та на підставі проведеної роботи був наданий 20.12.2010р. звіт про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених на підставі залиття 07.12.2010р. нежитлових приміщень, що належать позивачу. Згідно з висновком експерта вартість таких збитків становить суму 32 472,46 грн. Також, 1100,00грн. позивачем сплачено в оплату послуг експерта.

Відмова відповідача у відшкодуванні спричинених позивачу збитків внаслідок залиття 07.12.2010р. нежитлових приміщень позивача і є причиною виникнення спору у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 28.07.2011р. для з'ясування питання щодо причин аварії та розміру завданої шкоди було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

Яка технічна причина зриву вентиля з різьби стояка гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1 - третя особа?

На кого відповідно до нормативно-технічної документації покладено обов'язок щодо утримання вказаного вентиля в належному стані?

Визначити розмір шкоди, яка завдана Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" внаслідок затоплення її приміщення в будинку АДРЕСА_2, яке сталося 07.12.2010р.

За результатами призначеної у справі експертизи, експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 було складено висновок за № 2591-11 від 30.03.2012р. та надані наступні відповіді на поставлені перед експертизою питання.

1. Технічна причина зриву вентиля з різьби стояка гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1 - третя особа - корозійне руйнація металу в наслідок тривалої експлуатації трубопроводів, в тому числі невиконання своєчасно заміни вентилів.

2. Відповідно до нормативно-технічної документації, а саме п. 22 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»: точками розподілу (тобто місце передачі послуги від однієї особи до іншої), в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: 1) у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; 2) у будинку садибного типу - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку до мережі виконавця.

Враховуючи вище зазначене, обов'язок щодо утримання вказаного вентиля в належному стані покладено на виконавця, тобто суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

3. Розмір шкоди, яка завдана Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»внаслідок затоплення її приміщення в будинку АДРЕСА_2, яке сталося 07.12.2010р. складає - 26 822,88 грн. з ПДВ.

Таким чином, експертом надані чіткі та повні відповіді на поставлені судом питання при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, тому суд згідно з ст. 42 ГПК України не вбачає підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи та задоволення відповідного клопотання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, експлуатацію будинку АДРЕСА_2 та надання комунальних послуг у цьому будинку, в якому розташовані належні позивачеві приміщення, здійснює саме відповідач - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 3.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено поняття "комунальні послуги" - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Основним завданням відповідного комунального експлуатаційного підприємства є утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно п. 1 ст. 15 вищезазначеного закону, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний: - забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; - підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; - надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; - сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; - вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; - своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно з п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України № 529 від 20.05.2009р., в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються окремо за кожною інженерною системою згідно з договорами, укладеними між виконавцем та субпідрядниками, які здійснюють утримання внутрішньобудинкових систем.

Внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури на підвідному трубопроводі до останньої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником гарячої води) або до останньої перед загальнобудинковим лічильником запірної гідравлічної арматури по ходу гарячої води на зворотному трубопроводі, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 глави 82 ЦК України, норми якої підлягають застосуванню до спірних відносин враховуючи умови ст. 1 укладеного між сторонами договору № 58 від 01.10.2010р. та виникнення аварії в іншому приміщенні, ніж є об'єктом експлуатаційних витрат за зазначеним договором, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном "шкода" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок -це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище -наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Відповідачем не доведено факту належного виконання покладених на нього обов'язків, надання відповідної якості житлово-комунальних послуг, контролю та належного утримання відповідних внутрішньобудинкових мереж і систем, встановлених Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76.

Натомість, як вбачається з висновків судової експертизи проведеної у справі, технічною причиною зриву вентиля з різьби стояка гарячого водопостачання, який належить до межі відповідальності відповідача, в квартирі АДРЕСА_2, є корозійна руйнація металу в наслідок тривалої експлуатації трубопроводів, в тому числі невиконання своєчасної заміни вентилів.

Таким чином, залиття приміщення позивача, чим останньому заподіяно майнову шкоду, відбулось внаслідок протиправної поведінки відповідача, а саме не належного виконання своїх зобов'язань з контролю, обслуговування та ремонту внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання у будинку № 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську.

Відповідачем, також не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України відсутності своєї вини у заподіянні майнової шкоди позивачу.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, які ґрунтуються на рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-8349/2011 від 15 вересня 2011р. за позовом ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1, треті особи КЖЕП № 3 та ТОВ «Мілорд»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, яким позов було задоволено та стягнено шкоду з ОСОБА_1, оскільки саме з його вини відбулося залиття водою приміщення позивача.

Так, як вбачається з вищенаведеного рішення воно приймалося без участі ОСОБА_1 та без проведення відповідних експертних досліджень причин зриву вентиля з різьби стояка гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1, що з огляду на обставини справи є необхідним для визначення особи винної у залитті водою приміщень та завдання майнової шкоди власникам цих приміщень.

Відтак, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-8349/2011 від 15 вересня 2011р. не може мати преюдиціального значення для розгляду даної справи. До того-ж, зазначеним рішенням не було встановлено як таких юридичних фактів, що мають значення для розгляду даної справи, а лише надана оцінка наявним у справі доказам.

Згідно з ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з висновків експертизи, проведеної у даній справі, розмір шкоди, яка завдана позивачу внаслідок затоплення приміщення в будинку АДРЕСА_2, яке сталося 07.12.2010р. складає - 26 822,88 грн. з ПДВ.

Отже, враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 26 822,88 грн. В решті ж позову про стягнення шкоди у розмірі 5649,58грн. слід відмовити, оскільки наявність такої шкоди не підтверджується належними доказами у справі (висновки наданого позивачем звіту 20.12.2010р. про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених на підставі залиття 07.12.2010р. нежитлових приміщень, що належать позивачу суперечать висновку судової експертизи у справі щодо розміру шкоди).

Відповідно не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1100,00грн. в оплату послуг експерта ОСОБА_9, яким складено вищенаведений звіт.

Окрім цього, позивачем заявлені до стягнення витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 1100,00грн., як судові витрати, що суперечить ст. 44 ГПК України, оскільки позивачем були проведено таку оплату до пред'явлення позову у суді.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача та відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати по сплаті держмита у сумі 335,73грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. та вартості судової експертизи у сумі 4707,84грн. слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 9, п\р 26009119114771 в ДОФ АКБ „Уксоцбанк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 32616300) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Дзержинського, 1/3, ЄДРПОУ 00034186) майнову шкоду у розмірі 26 822,88 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 275,30грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 193,52грн. та вартості судової експертизи у сумі 3860,43грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 06.07.2012р.