Рішення № 25140464, 03.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12р. Справа № 6/127-10

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", м. Київ в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "ЮКАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 583 221,54грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (відповідач-1 за зустрічним позовом) - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №276-ГО/11 від 30.12.2011р.

від відповідача-2 (за зустрічним позовом) - не з'явився

від третьої особи - ОСОБА_3, представник, довіреність №3315 від 23.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКАС-ЛЕНД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. недійсним; про визнання договору іпотеки будівлі та споруд за № 9/Zквіп-07 недійсним; про накладення на відповідача штраф у розмірі здійснення валютної операції - розміру основного зобов'язання за кредитним договором № 9\КВ-07 від 08.02.07р., згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач взагалі не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а грошові зобов'язання в кредитному договорі виражені в іноземній валюті, незважаючи на те, що позивач попереджав відповідача, що кредит йому потрібен у гривні, тому що він буде використовувати його з метою поповнення обігових коштів та придбання нерухомості і розрахунок буде здійснюватися у Національній валюті - гривні. Становище, яке склалося навколо здешевлення національної валюти позивач розглядає, як істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, таким чином, на думку позивача, якби сторони могли передбачити таке зростання ціни курсу долара по відношенню до гривні, вони б не укладали кредитний договір взагалі або уклали його на інших умовах. Оскільки відповідач на неодноразові прохання позивача не надав позивачу копію ліцензії, згідно якої відповідачу надавалося право видавати позивачу кредитні кошти в іноземній валюті позивач просить суд накласти на відповідача штраф у розмірі здійснення валютної операції - розміру основного зобов'язання за кредитним договором № 9\КВ-07 від 08.02.07р., згідно з ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Судові витрати по справи позивач просить суд покласти на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 30.03.10р. ухвалою суду від 06.04.10р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.04.10р.

22.04.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, за результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.05.10р. Відповідача зобов'язано надати відзив на позов.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, просить суд в позові відмовити посилаючись на те, що підставою для видачі кредитних коштів у розмірі 15 907 500,00грн. відповідачем позивачу була заява позивача від 08.02.07р., однак згодом позивачем відповідачу було подано заяви від 15.02.07р., від 16.02.07р., від 02.03.07р. та від 22.03.07р., в яких позивач просив відповідача конвертувати заборгованість з гривні в долар США. Щодо тверджень позивача з приводу валюти виконання грошового зобов'язання відповідач зазначає, що згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до п. 1.5 гл.1 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.10.04р. № 483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.11.04р. за № 1489/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Право на проведення валютної операції відповідач має відповідно до письмового дозволу № 67-5 від 27.06.06р. виданого Національним банком України. Відповідач зазначає, що в жодному із нормативних актів Національного банку України не встановлено ні обмежень, ні заборон щодо права банків надавати кредити в іноземній валюті позичальникам (резидентам). Дана позиція Національного банку України підтверджена листом від 07.12.09р. за № 13-210/7871-22612 "Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті". Щодо зміни курсу валюти (долар США) та створення дисбалансу між сторонами відповідач зазначає, що із суті укладено між сторонами договору випливає, що ризик зміни обставин, зокрема курсу валют, несе позивач.

13.05.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, за результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.06.10р.

31.05.10р.на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача - далі по тексту - відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до позивача - далі по тексту - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р., а саме 19 420 027,81грн. - заборгованість по кредиту; 1 876 671,15грн. - заборгованість по відсоткам; 79 587,96грн. - заборгованість по комісії за управління кредитною лінією; 250 615,42грн. - пеня.

Додатково, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) судові витрати по справі, саме 25 500,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. виконав шляхом видачі 08.02.07р. кредитного траншу в розмірі 15 907 500,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 2063401300446 позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.04.10р., копія якої долучена до матеріалів справи та меморіальним ордером № 3 від 08.02.07р. Крім того, за період з 15.02.07р. по 22.03.07р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитні транши в розмірі 3 123 460,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.04.10р., копія якої долучена до матеріалів справи та меморіальними ордерами № 4 від 15.02.07р., № 2 від 15.02.07р., № 3 від 02.03.07р., № 1 від 22.03.07р. Відповідач неодноразово не дотримувався строків виконання зобов'язань, чим порушив умови укладеного кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р., а також ст.ст. 526,530,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України. Факт невиконання відповідачем обов'язків за кредитним договором підтверджується листом повідомленням № 1912 від 02.04.09р. (отримано позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - 14.04.08р., а також підписаним між сторонами договором про внесення змін та доповнень № 4 від 31.07.09р., в якому сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості (порядок погашення простроченої заборгованості позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не виконано, що підтверджується листом - повідомленням № 45 від 11.01.10р., отриманого 25.01.10р.)

01.06.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.06.10р.

01.06.10р. ухвалою суду, на підставі заяви сторін, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи до 30.09.10р.

За результатами розгляду зустрічної позовної заяви б/н від 31.05.10р. ухвалою суду від 04.06.10р. прийнято зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом.

24.06.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, за результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.07.10р.

12.07.10р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд визнати кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. виконаним та таким, що припинив свою дію; просить суд визнати іпотечний договір № 9/Zквіп-07 від 08.02.07р., втратившим свою чинність, крім того позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати посадових осіб відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повернути право установчі документи на предмет іпотеки розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а, посилаючись на те, що 08.02.07р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) перерахував усю суму кредиту у розмірі 15 907 500,00грн. на поточний рахунок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Отримані від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) грошові кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) використав за цільовим призначенням, згідно умов кредитного договору - придбав будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а. У період з 15.02.07р. по 22.03.07р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив повернення усієї суми кредиту у розмірі 15 907 500,00грн. Пізніше позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) отримав кредитні кошти, використав їх за цільовим призначенням та повернув усю суму кредиту та відсотків за користування кредитом. З огляду на п. 10.1 кредитного договору, укладений між сторонами кредитний договір втратив свою чинність, так як є виконаним в повному обсязі. Оскільки договір іпотеки забезпечував основне зобов'язання по поверненню суми кредиту у розмірі 3 150 000,00 доларів США, після виконання основного зобов'язання, договір іпотеки втрачає свою чинність.

15.07.10р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з'явився, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.08.10р.

13.08.10р. на адресу господарського суду надійшли уточнення до зустрічного позову, згідно з якими відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд, у зв'язку з донарахуванням процентів, відповідно до п.4.2 договору, збільшенням суми пені за порушення термінів виконання грошових зобов'язань, стягнути з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 19 333 041,37грн. - заборгованість по основному боргу; 2 419 906,71грн. - заборгованість за відсотками; 120 967,19грн. - заборгованість за нарахованою комісією; 371 373,89грн. - пеня за нарахованими та не сплаченими відсотками та комісією.

19.08.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти уточненої позовної заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в повному обсязі, так як наявна заборгованість за кредитним договором, за результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 26.08.10р. з метою залучення третьої особи.

26.08.10р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін та третьої особи. Третя особа надала письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно яких вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне - операції з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії, таким чином укладений між сторонами кредитний договір не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, третя особа надала до суду клопотання про розгляд справи колегіально. За результатами судового засідання, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.09.10р. та ухвалою в.о. голови суду Татарчука В.О. в задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально відмовлено.

28.09.10р. оголошено перерву до 29.09.10р., а 29.09.10р. оголошено перерву до 30.09.10р., 30.09.10р. у присутності представників сторін в судовому засіданні, в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

19.07.11р. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, у зв'язку з донарахуванням, згідно якої відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути, з урахуванням заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 20.07.11р. про залучення співвідповідача - 2 за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю Торгову групу "ЮКАС", солідарно з відповідача -1 та 2 за зустрічним позовом: 24 583 221,54грн., з яких: 19 537 643,26грн. - поточна та прострочена заборгованість за кредитом; 4 618 102,10грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 295 828,23грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією; 131 647,95грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за його користування та комісії за управління кредитною лінією; 25 5000,00грн. - державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду провадження по справі поновлено та призначено слухання на 06.12.11р., 06.12.11р. в судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), за результатами судового засідання розгляд справи, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладений; на підставі заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, з 07.12.11р. по 22.12.11р.; до справи залучено в якості відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю Торгову групу "ЮКАС".

02.02.12р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами та третьою особою додатково на вимоги суду в судові засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. В порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.10р. позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), 12.07.10р. позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) надав останні уточнення позовної заяви, згідно з якими просить суд визнати кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. виконаним та таким, що припинив свою дію; просить суд визнати іпотечний договір № 9/Zквіп-07 від 08.02.07р., втратившим свою чинність, крім того позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати посадових осіб відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повернути право установчі документи на предмет іпотеки розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а, посилаючись на те, що 08.02.07р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) перерахував усю суму кредиту у розмірі 15 907 500,00грн. на поточний рахунок позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Отримані від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) грошові кошти позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) використав за цільовим призначенням, згідно умов кредитного договору - придбав будівлі та споруди розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а. У період з 15.02.07р. по 22.03.07р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив повернення усієї суми кредиту у розмірі 15 907 500,00грн. Пізніше позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) отримав кредитні кошти, використав їх за цільовим призначенням та повернув усю суму кредиту та відсотків за користування кредитом. З огляду на п. 10.1 кредитного договору, укладений між сторонами кредитний договір втратив свою чинність, так як є виконаним в повному обсязі. Оскільки договір іпотеки забезпечував основне зобов'язання по поверненню суми кредиту у розмірі 3 150 000,00 доларів США, після виконання основного зобов'язання, договір іпотеки втрачає свою чинність.

Судові витрати по справи позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнає в повному обсязі, просить суд в позові відмовити, викладені в позові вимоги визнає незаконними та необґрунтованими на підставі наступного:

Щодо припинення кредитного договору та його повного виконання: факт невиконання позивачем за первісним позовом кредитних зобов'язань, згідно кредитного договору та продовження правовідносин між сторонами підтверджується: отриманням позичальником (позивачем за первісним позовом) в межах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії кредитних траншів в іноземній валюті 15.02.07р., 16.02.07р., 02.03.07р., 22.03.07р., належним чином засвідчені копії доказів містяться в матеріалах справи; часткове погашення позичальником (позивачем за первісним позовом) заборгованості в іноземній валюті починаючі з 13.04.07р., розрахунки заборгованості долучено до матеріалів справи; підписання між сторонами договору про внесення змін та доповнень №4 від 11.07.09р., в якій сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості в іноземній валюті, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи); Що стосується повернення кредитних коштів в період з 15.02.07р. по 22.03.07р. у розмірі 15 907 500,00грн. відповідач за первісним позовом зазначає, що ці кошти в рамках відновлювальної мультивалютної кредитної лінії поверталися позичальником (позивачем за первісним позовом) одночасно з отриманням додаткових кредитних траншів в іноземній валюті. Таким чином у позичальника (позивача за первісним позовом) виникла заборгованість в іноземній валюті і яка не погашена.

Щодо визнання іпотечного договору №9квіп - 07 від 08.02.07р/ втратившим свою чинність: згідно абз. 2 ст. 26 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; відповідно до абз. 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання; пунктом 6.2 Іпотечного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених за цим договором.

В зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом не виконано, іпотечний договір, як забезпечення виконання цих зобов'язань, є діючим до повного їх виконання.

Зустрічні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, які надійшли на адресу господарського суду 13.08.10р., 19.07.11р., та згідно з якими відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути солідарно з відповідача -1 та 2 за зустрічним позовом 24 583 221,54грн., з яких: 19 537 643,26грн. - поточна та прострочена заборгованість за кредитом; 4 618 102,10грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 295 828,23грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією; 131 647,95грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за його користування та комісії за управління кредитною лінією; 25 5000,00грн. - державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язання за укладеним між сторонами кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. виконав шляхом видачі 08.02.07р. кредитного траншу в розмірі 15 907 500,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 2063401300446 позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.04.10р., копія якої долучена до матеріалів справи та меморіальним ордером № 3 від 08.02.07р. Крім того, за період з 15.02.07р. по 22.03.07р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитні транши в розмірі 3 123 460,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.04.10р., копія якої долучена до матеріалів справи та меморіальними ордерами № 4 від 15.02.07р., № 2 від 15.02.07р., № 3 від 02.03.07р., № 1 від 22.03.07р. Відповідач неодноразово не дотримувався строків виконання зобов'язань, чим порушив умови укладеного кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р., а також ст.ст. 526,530,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України. Факт невиконання відповідачем обов'язків за кредитним договором підтверджується листом повідомленням № 1912 від 02.04.09р. (отримано позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - 14.04.08р., а також підписаним між сторонами договором про внесення змін та доповнень № 4 від 31.07.09р., в якій сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості (порядок погашення простроченої заборгованості позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не виконано, що підтверджується листом - повідомленням № 45 від 11.01.10р., отриманого 25.01.10р.)

08.02.07р. між відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) укладено кредитний договір №9/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно якого банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відкрив позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 3 150 000,00 (три мільйона сто п'ятдесят тисяч) доларів США, строком дії з 08.02.07р. по 07.02.17р., а позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних у доларах США та 19% річних у гривнях.

01.12.08р. банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, згідно якого позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 3% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом в гривні та 2 % річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

31.07.09р. позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) уклали Договір про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору, згідно якого позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався сплачувати щомісячну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом в гривні та 1% річних від фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами за письмовою заявою позичальника.

Банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) виконав свої зобов'язання шляхом видачі 08.02.07р. кредитного траншу в розмірі 15 907 500,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 2063401300446 позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) від 19.04.2010р., яка залучена до матеріалах справи та меморіальним ордером № 3 від 08.02.07р.

Також за період з 15.02.07р. по 22.03.07р. банк (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав позичальнику (позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) кредитні транши в розмірі 3 123 460 (три мільйона сто двадцять три тисячі чотириста шістдесят) дол. США 00 центів, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №2063502300446 від 19.04.10р., яка міститься в матеріалах справи та меморіальними ордерами № 4 від 15.02.2007р., №2 від 16.02.2007р., №3 від 02.03.2007р., №1 від 22.03.2007р.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту позичальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 4.3. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Нарахування комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору сплата процентів та комісій за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти в порядку, передбаченому п. 4.6. Кредитного договору (згідно Договору про внесення змін та доповнень №1 це 20 % річних у доларах США та 27% річних у гривнях, а згідно Договору про внесення змін та доповнень №3 від 02.07.09р. це 16% річних у доларах США та 23 % річних у гривнях).

У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. Кредитного договору).

Відповідач за зустрічним позовом неодноразово не дотримувався строків виконання зобов'язань, чим порушив умови укладеного Кредитного договору, а також ст. 526, 530,1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України. Факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом обов'язків за Кредитним договором підтверджується: листом повідомленням № 1912 від 02.04.09р., (отримано відповідачем за зустрічним позовом 14.04.08р.), а також підписаним між сторонами Договором про внесення змін та доповнень №4 від 31.07.09р., в якому сторони обумовили порядок погашення простроченої заборгованості. (порядок погашення простроченої заборгованості відповідачем за зустрічним позовом також не виконано, що підтверджується листом - повідомленням № 45 від 11.01.2010 року, отриманим 25.01.2010р.).

На підставі ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5.2.6. Кредитного договору, згідно якого банк (позивач за зустрічним позовом) має право достроково стягнути всю заборгованість за цим договором у випадку порушення позичальником (відповідачем за зустрічним позовом) строків платежів, що встановлені Кредитним договором, позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачу за зустрічним позовом вимогу про дострокове повернення кредитних коштів (вих. 758 від 22.03.2010р. року), яке отримане відповідачем за зустрічним позовом 02.04.10р. Таким чином Відповідач був зобов'язаний протягом 30 календарних днів достроково повністю погасити заборгованість по Кредитному договору. Але на даний час зобов'язання щодо повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій не виконано.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р. виконаним та таким, що припинив свою дію; про визнання іпотечного договору № 9/Zквіп-07 від 08.02.07р., втратившим свою чинність та про зобов'язання посадових осіб відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повернути право установчі документи на предмет іпотеки розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14а, посилаючись на те, що у період з 15.02.07р. по 22.03.07р. позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) здійснив повернення усієї суми кредиту у розмірі 15 907 500,00грн. та здійснив сплату відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим на підставі п. 10.1 кредитного договору, укладений між сторонами кредитний договір втратив свою чинність, так як є виконаним в повному обсязі. Крім того, позивач за первісним позовом зазначив, що у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання, укладений між сторонами договір іпотеки також втратив свою чинність, дані вимоги позивача за первісним позовом, слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на неодноразові вимоги суду не надав жодного письмового доказу своєчасного та у повному обсязі повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) грошових коштів за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р., укладеного між сторонами;

- з метою обґрунтування позовних вимог позивача за первісним позовом судом було призначено експертизу і у Висновку № 1110/1111-11 судово-економічної експертизи по справі № 6/127-10, наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено наступне:

- за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 9\КВ-07 від 08.02.07р., укладеним між сторонами станом на 26.05.10р. документально підтверджується заборгованість у розмірі 2 687 111,09 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 21 296 698,94грн.:

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за кредитом у розмірі 2 450 322,10 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 19 420 027,80грн. (курс станом на 26.05.10р. 792,55грн. за 100 доларів США);

- заборгованість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) за відсотками у розмірі 236 788,99 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 1 876 671,14грн. (курс станом на 26.05.10р. 792,55грн. за 100 доларів США).

Судові витрати за первісним позовом, в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), з урахуванням уточнень, які надійшли на адресу господарського суду 13.08.10р., 19.07.11р., та згідно з якими відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути солідарно з відповідача -1 та 2 за зустрічним позовом 24 583 221,54грн., з яких: 19 537 643,26грн. - поточна та прострочена заборгованість за кредитом; 4 618 102,10грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 295 828,23грн. - поточна та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією; 131 647,95грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за його користування та комісії за управління кредитною лінією; 25 500,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), а отже такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача-2 за зустрічним позовом, так як згідно укладеного між сторонами договору поруки №9/Zпор-07-3, поручитель (відповідач-2 за зустрічним позовом) відповідає перед кредитором (позивачем за зустрічним позовом) в тому ж обсязі, що і боржник (відповідач-1 за зустрічним позовом), включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "ЮКАС" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 1, корп. 3, кв.106, код ЄДРПОУ 32838731) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325 н/р №32078416101 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) 19 537 643,26грн. (дев'ятнадцять мільйонів п'ятсот тридцять сім тисяч шістсот сорок три грн. 26 коп.) - поточна та прострочена заборгованість за кредитом; 4 618 102,10грн. (чотири мільйони шістсот вісімнадцять тисяч сто дві грн. 10 коп.) - поточна та прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 295 828,23грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 23 коп.) - поточна та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитною лінією; 131 647,95грн. (сто тридцять одна тисяча шістсот сорок сім грн. 95 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів за його користування та комісії за управління кредитною лінією; 25 500,00грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 07.02.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко