Рішення № 25140420, 04.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5004/479/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", смт.Розділ Миколаївського району Львівської області,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м.Луцьк,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон", м.Луцьк,

про стягнення 5 481 779,27 дол. США

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

Черняк Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 05.04.2012р.

від відповідача: н/з.

від 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ПрАТ " Роздільський керамічний завод " - н/з;

- ТзОВ " Континіум-Укр-Ресурс " - н/з;

- ТзОВ " Континіум-Укрнафто-Ресурс " - н/з;

- ТзОВ " Золотий екватор " - н/з;

- ТзОВ " Євротон " - н/з.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", в якому просить стягнути з відповідача 5 481 779,27 дол. США, в тому числі 5353 881,00 дол. США - основного боргу згідно Кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., 127 898,27 дол. США - нарахованих процентів.

Крім того, позивачем при поданні позову заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки відповідач не виконує умови договору спір.

Розпорядженням голови господарського суду №01-4/71 від 30.05.2012р. розгляд справи №5004/479/12 призначено у складі колегії: головуючий суддя Бондарєв С.В., судді Черняк Л.О., Костюк С.В.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду щодо подачі письмових пояснень на заявлений позов не виконали.

Відповідач - ТзОВ "Континент Нафто Трейд" в клопотанні від 03.07.2012р. №487, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ «Континіум-Укранафто-Ресурс»в клопотанні від 04.07.2012р. №84, ТзОВ «Золотий екватор»в клопотанні №1295 від 03.07.2012р., ТзОВ «Континіум-Укр-Ресурс»в клопотанні від 04.07.2012р. №201, які подали через канцелярію суду, просять розгляд справи відкласти, посилаючись на перебування представників у відрядженні. Наголошують на тому, що товариства мають бажання взяти участь в судових засіданнях. Зазначені учасники судового процесу в клопотаннях просять не розглядати справу за відсутності їх представників.

Повідомлення, наявні в матеріалах справи, в тому числі клопотання відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підтверджують, що зазначені учасники судового процесу вчасно і належно повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову суду не подав.

Причина, вказана у клопотаннях відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про чергове відкладення судом розгляду справи, не є поважною.

Згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи чи перебування цієї особи у відрядженні не перешкоджає довірителю доручити представництво інтересів іншому представнику при наявності відповідного волевиявлення.

Представник позивача категорично заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин клопотання відповідача, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи залишені судом без задоволення.

В судовому засіданні 04.07.2012р. було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, подане до суду разом із позовною заявою.

В клопотанні позивач на підставі ст.ст.22, 66, 67 ГПК України просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти ТзОВ "Континент Нафто Трейд", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах в межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що поручитель не проводить розрахунки з позивачем, що свідчить про його стійку неплатоспроможність, а отже ставить під загрозу виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В постанові №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленуму ВГСУ роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В клопотанні не наведено обставин і до нього не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення сум заборгованостей з поручителя.

А тому, клопотання позивача до задоволення не підлягає.

На підставі ст.75 ГПК України справу судом розглянуто за відсутності відзиву відповідача на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

25.09.2006р. між АКБ "Форум", правонаступником якого згідно Статуту ПАТ "Банк Форум", затвердженого загальними зборами акціонерів 10.02.2011р., протокол №1/2011/, зареєстрованого 18.04.2011р., є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі - банк) та ЗАТ "Роздільський керамічний завод" як позичальником було укладено кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання корпоративних прав, а саме: купівля цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000 грн. Кредитні кошти надаються строком по 24.09.2007р.

Згідно з додатковим договором № 0028/06/22-KLMVI-1 від 29.11.2006 року максимальний ліміт заборгованості позичальника було встановлено у розмірі 29 350 000 грн. Кредитні кошти були надані боржнику для придбання корпоративних прав, а саме купівлі цінних паперів ЗАТ "Укргазпром".

Згідно з п. 3.6.2. кредитного договору, в редакції додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 року, погашення кредиту має відбуватись поетапно відповідно до встановленого п. 3.3.2. кредитного договору графіку.

На виконання умов кредитного договору банком було перераховано позичальнику грошові кошти в розмірі 25 250 000 грн. та 5 811 881 доларів США, що підтверджується:

меморіальним ордером № 4156 від 25.09.2006 року - 25 250 000 грн.;

меморіальним ордером № 124 від 01.11.2006 року - 1 000 000 дол. США;

меморіальним ордером № 3215 від 16.11.2006 року - 1 500 000 дол. США.;

меморіальним ордером № 4695 від 23.11.2006 року - 1 000 000 дол. США.;

меморіальним ордером № 5376 від 27.11.2006 року - 1 000 000 дол. США;

меморіальним ордером № 6198 від 29.11.2006 року - 500 000 дол. США;

меморіальним ордером №6306 від 27.12.2006 року-811 881 дол. США.

Згідно з умовами додаткового договору №0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011р. початкова дата повернення позичальником кредитних коштів була змінена з 24.09.2007 року на 30.01.2014 року.

Шляхом підписання додаткового договору №0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 року сторони підтвердили, що на дату його підписання заборгованість позичальника перед банком становить 5 353 881 дол. США.

Підпунктом 3.3.2. пункту 3.2. кредитного договору, в редакції додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 року, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до підпункту 3.2.3 кредитного договору кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Згідно із підпунктом 3.2.6 кредитного договору кредитор вправі стягнути з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на письмову вимогу кредитора у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченнями за цим договором.

Згідно з пунктом 5.3. кредитного договору №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної в вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальник неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема, не повертав кредитні кошти відповідно до порядку, встановленого пунктом 3.3.2 кредитного договору, не сплачував належним чином проценти за користування кредитними коштами.

Внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., яка станом на 21.12.2011р. становила 5 481 779,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011р. становило 43 798 868,19 грн., з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становило 42 776 973,80 грн., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011р. становило 1 021 894,38 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість позичальника не змінилась.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором згідно із підпунктом 3.2.3 кредитного договору надає право кредитору вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.05.2010 року між ПАТ "Банк Форум" як кредитором і ТзОВ " Континент Нафто Трейд " як поручителем було укладено договір поруки № 1, згідно з п. 1.1. якого, в редакції, викладеній у додатковій угоді від 27.05.2011 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а також за усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому), який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк до 30.01.2014 року повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 5 353 881 доларів США згідно з графіком погашення кредиту, передбаченим п. 5 додаткового договору №0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 10 % річних в доларах США та/або згідно умов кредитного договору, в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів відсоткова ставка підвищується на 2% на період порушення, а також можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. договору поруки вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, неустойку по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

21.12.2011 року між первісним кредитором і ТзОВ "Сантос Капітал" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3.

Згідно з п.2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги №3, ПАТ "Банк Форумпогодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ТзОВ "Сантос Капітал", а останнє погодилось купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі.

Згідно з п.1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги №3 під правами вимоги за кредитами розуміються права вимоги продавця у якості кредитора до позичальника за кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів (основного зобов'язання) та сплати нарахованих станом на дату відступлення процентів за кредитним договором, а також будь-які та всі права вимоги продавця у якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги №3 під "кредитним договором"розуміється кредитний договір між позичальником та продавцем у якості кредитора, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками (якщо такі є) до нього, перелік яких наведено у частині 1 додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з додатком 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги №3 до ТзОВ "Сантос Капітал" перейшли права вимоги згідно з кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 року, укладеним між АКБ "Форум" та ЗAT "Роздільський керамічний завод".

Загальний розмір несплаченого основного зобов'язання та процентів, що були відступлені згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги №3, становить 5 481 779, 27 доларів США.

26.12.2011 року первісним кредитором на адресу позичальника було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором і договорами поруки, яке отримано позичальником 04.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.12.2011 року первісним кредитором на адресу поручителя було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки, яке отримано позичальником 29.12.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.03.2011 року ТзОВ "Сантос Капітал"на адресу поручителя було направлено письмове повідомлення про невиконання ПрАТ "Роздільський керамічний завод"зобов'язань за кредитним договором, яка отримана відповідачем 04.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивальник не виконав взятих не себе за кредитним договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з поручителя -ТзОВ " Континент Нафто Трейд " як із солідарного боржника за кредитним договором № №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. 5 481 779,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 43 798 868,19 грн., з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 42 776 973,80 грн., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 1 021 894,38 грн., підставні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно із поясненнями представника позивача ТзОВ "Сантос Капітал" пред'явило позови про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. окремо до кожного із поручителів - ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс", ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Золотий Екватор", ТзОВ "Євротон".

Станом на 04.07.2012р. ТзОВ "Сантос Капітал"не одержав сум заборгованості від інших поручителів.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380,00 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 543, 553, 554, 599, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", м.Луцьк, вул..Кременецька, 38 (код 33681103) як із солідарного боржника за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м. Київ, провулок Музейний, 10 (код 37700941) - 5 481 779,27 дол. США, в тому числі 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами та 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Головуючий суддя С. В. Бондарєв

Судді С.В. Костюк

Л.О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

07.07.2012