Рішення № 25140411, 09.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5004/776/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Волинь"

про стягнення 47300,86грн. з них: 32500грн. - основного боргу, 5431,51грн. -20% річних, 357,50грн. - інфляційних втрат, 2511,86грн.- пені, 6500грн. - штрафу.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 -юрист (дов. від 03.01.2012р.)

від відповідача: Троць А.М. - директор

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" у позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Волинь" 47300,86грн. з них: 32500грн. - основного боргу, 5431,51грн. -20% річних, 357,50грн. - інфляційних втрат, 2511,86грн.- пені, 6500грн. - штрафу., а також просить витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним.

На виконання договору купівлі-продажу Вп №01066 від 01.06.2011 року товариство поставило відповідачеві товар на загальну суму 60900грн., однак товариство «АПК Волинь»взяті на себе обов'язок виконав частково в наслідок чого виникла дебіторська заборгованість у розмірі 32500грн., яка підтверджується видатковими накладними №631 від 07.06.2011 року, № 659 від 08.06.2011р., банківськими виписками.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі, пояснив суду, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю " АПК Волинь " (покупець) було укладено договір купівлі-продажу Вп № 01066. (а.с. 10-12).

Згідно п.1.1 цього договору позивач в порядку та на умовах даного договору зобов'язався продати покупцю кормосуміш в асортименті, складники для виробництва кормосуміші та інший товар, згідно накладних та/або специфікацій на кожну конкретну партію товару, які є невід'ємними частинами даного договору (товар).

Відповідно до п. 1.2 даного договору відповідач зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що моментом оплати покупцем вартості кожної конкретної партії товару є дата прийняття банком від покупця платіжного доручення на користь продавця і поступлення даних коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.5 договору відповідач зобов'язався проводити оплату 100% вартості кожної конкретної партії товару на протязі 3 банківських днів з моменту отримання відповідної партії товару.

Позивач свої зобов'язання виконав, відпустив товар на загальну суму 60900грн., що підтверджується видатковими накладними №631 від 07.06.2011 року, № 659 від 08.06.2011 року.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України, обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом вцілому або частково не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Як встановлено, цивільні права та обов'язки у сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу № 01066 від 01.06.2011року.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

07.05.2012р. ТзОВ " Волинь-зерно-продукт " направило товариству «АПК Волинь»претензію №182 з вимогою про сплату заборгованості, яка задоволена останнім частково.(а.с.20).

Однак, відповідач, взяте на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару здійснив частково, станом на день розгляду спору по суті його заборгованість становить 32500 грн., яка визнана представником відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 32500грн. грн. підставна та підлягає до задоволення.

Згідно пункту 7.3 договору сторони прийшли згоди щодо у разі порушення строків оплати покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого та неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару. Крім того, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення термінів оплати товару продавець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки оплати.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 5431,51грн. -20% річних, 357,50грн. - інфляційних втрат, 2511,86грн.- пені, 6500грн. - штрафу.

Зазначені вище нарахування перевірені судом в судовому засіданні.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Волинь" (Турійський р-н, с. Сомин , код 33414960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (Ківерцівський р-н, с. Липняни, вул. Червоноармійська, 22, код 31496816)

32500грн. - основного боргу, 5431,51грн. -20% річних, 357,50грн. -збитків від інфляції, 2511,86грн.- пені, 6500грн. -штрафу, всього 47300,86грн., а також стягнути 1641,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя Л. О. Черняк

Повне рішення

складено

09.07.12