Постанова № 25139853, 04.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.12 Справа №2а-636/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкції та спонукання до вчинення певних дій, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансової санкції у розмірі 1700 грн. та спонукання до вчинення певних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Севастополі (далі - Управління) було виявлено факт самовільного розміщення відповідачем трьох рекламних конструкцій, чим порушено вимоги п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та п.п.3,4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. За вказане порушення рішенням Управління №000033 від 27.10.2011 року до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн. Вказане рішення відповідачем оскаржено не було та сума штрафу ним до цього часу не сплачена. Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 1700 грн. та заборонити ОСОБА_1 розповсюдження самовільної реклами шляхом демонтажу трьох рекламних конструкцій.

У судовому засіданні прокурор Череміс О.О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ч.1 статті 26 вказаного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами

Частиною 1 статті 27 цього ж Закону передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно з ч.6 вказаної статті, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у м. Севастополі виявлено самовільне розміщення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трьох рекламних конструкцій по АДРЕСА_2. Посадовою особою Управління 05.05.2011 року були складені протоколи №000033, №000034 та №000035 про самовільне, без отримання дозволу Управління градобудівництва та архітектури СМДА, розміщення відповідачем рекламних конструкцій та порушення ним вимог п.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та п.п.3,4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

За результатами розгляду протоколів про порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу Управлінням було прийнято рішення №000033 від 27.10.2011 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 1700 грн. Вказане рішення відповідачем у встановленому законом порядку оскаржене не було та сума штрафу до цього часу ним не сплачена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 1700 грн..

Щодо вимог позивача стосовно заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розповсюдження самовільної реклами шляхом демонтажу трьох рекламних конструкцій, то вони задоволенню не підлягають, оскільки право позивача звертатися до суду із вказаними вимогами не передбачено діючим законодавством України.

Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_1) суму фінансової санкції у розмірі 1700 гривень на користь Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі (99008, м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна, 32, р/р №31110106700006, код платежу 21081100, одержувач - бюджет Гагарінського району м. Севастополя, банк одержувача - ГУ ДКС України в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035612).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов