Постанова № 25139845, 07.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.11Справа №2а-3763/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавури О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю: представника позивача - керівник Глобенко Артур Вікторович, довідка АА №381957 ЄДРПОУ, Приватне підприємство "Селена и К";

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.11, Приватне підприємство "Селена и К";

представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 356/10-004 від 11.06.10, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Селена и К" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Селена и К" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003610151 від 22.06.2011 про застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 1020,0 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 24 листопада 2011 року відкрите провадження в адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, наведених в адміністративному позові, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, надав суду письмові заперечення за вих. № 3964/9/10-039 06.12.2011, у яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши докази та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя 08.06.2011 проведено камеральну перевірку ПП «Селена и К» з питання своєчасності надання податкової звітності, а саме: податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік по терміну надання 09.02.2010 року. За результатами перевірки складено акт №4576/10-15-1/35941026 від 08.06.2011.

На підставі перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення №0003610151 від 22.06.2011 про визначення ПП «Селена и К» суми грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 1 020, 00 грн.

В ході перевірки встановлено, що у порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», (який діяв на момент виникнення обов'язку позивача із надання податкової звітності) ПП «Селена и К» було несвоєчасно надано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на прибуток за 2009 рік по терміну надання 09.02.2010, проте фактично подано 03.02.2011.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 (тобто на момент несвоєчасної подачі податкової звітності), а саме: неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що до позивача протягом 2011 року були застосовані штрафні санкції у порядку п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Так, відносно позивача ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя виносилось податкове повідомлення-рішення №0001390152/0 від 20.04.2011 про застосування штрафної санкції у сумі 170,00 грн. за ненадання податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Відповідно до положень п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, на підставі якої ДПІ проведено камеральну перевірку позивача, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами ОДПС без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України. Тобто за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, який проводив перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 Кодексу.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 45.2. ст. 45 Кодексу визначено податкову адресу юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) як місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Акт перевірки від 08.06.2011 було направлено на юридичну адресу платника супровідним листом від 10.06.2011 за вих.№4626/10/15-1 замовним листом із повідомленням про вручення, однак через повернення поштового повідомлення до ДПІ і неможливості вручення поштою листа ДПІ за юридичною адресою платника працівниками відповідача складено відповідний акт про відмову від підписання матеріалів перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому слід відзначити, що податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 було також направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення на ту ж саму юридичну адресу та отримано представником платника, про що свідчить підпис на картці поштового повідомлення.

Таким чином, акт перевірки від 08.06.2011 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 були надіслані на адресу позивача у відповідності до чинного законодавства.

Щодо посилання представника позивача на неправомірність застосування до ПП «Селена и К» штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. замість 170 грн., суд погоджується з доводами представника відповідача. Оскільки підприємством вчинене порушення у вигляді несвоєчасного надання податкової звітності не у лютому 2010 року, коли застосуванню підлягала штрафна санкція 170 грн., а у 2011 році (03.02.2011), то саме факт несвоєчасності, а не факт ненадання податкової звітності спричинив застосування відповідальності до позивача. У свою чергу, несвоєчасне надання звітності позивачем здійснене саме у 2011 році.

При цьому слід відзначити, що обов'язок із своєчасного подання податкової звітності платником податків після набрання чинності Податковим кодексом України (п.49.18 ст.49 Кодексу) не зазнав змін порівняно із нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (п.4.1.4 ст.4 Закону), тим більше, граничні строки подання податкових декларації та розрахунків залишились без змін.

Тобто жодних нововведень щодо обов'язків та термінів подання податкової звітності із набранням чинності Податковим кодексом України не запроваджено.

Окрім того, оскаржувані позивачем штрафні санкції застосовані до нього не за порушення при обчисленні податкових зобов'язань, та не за період 2011 року.

За таких обставин, суд не приймає доводи представників позивача до уваги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення №0003610151 від 22.06.2011 про визначення ПП «Селена и К» суми грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 1020,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0003610151 від 22.06.2011 про визначення ПП «Селена и К» суми грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. та викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 12 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура