Постанова № 25139609, 21.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2012 року 08:46 № 2а-4958/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011 року. Суддя Смолій І.В.

Секретар судового засідання Саратова О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність № 12/03/12 від 12.03.2012р.Від відповідачане з'явилися.На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 21.06.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 20.01.12р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.12р. адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011 року на виконання вимог ч. 1 ст. 19 КАС України та у відповідності до ст. 22 КАС України передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.12р. прийнято до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт»до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції та присвоєно № 2а-4958/12/2670, призначено судове засідання на 26.04.12р.

У судових засіданнях 26.04.12р., 17.05.12р., 06.06.12р. судом оголошувалась перерва у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 21.06.12р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, клопотань до суду не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень та згідно наказу від 18.10.2011р. №3053 про проведення документальної позапланової перевірки, виданих ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Ространснафтопродукт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт № 534/1-23-60-35234346 від 16.11.2011р. (далі -Акт перевірки).

На підставі акту перевірки Коростенська об'єднана Державна податкова інспекція (м. Коростень) винесла податкове повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 48 777,35 грн. за основним платежем та 7 699,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття вказаного рішення були встановлені порушення п. 249.1, п.249.4 ст. 249, ст. 241, п. 250.2 ст. 250 розділу VIII та підрозділу 5 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого податкова декларація з екологічного податку за І кв. 2011 року до Коростенської ОДПІ не подана, встановлено не нарахування та несплату екологічного податку за І кв. 2011 року в сумі 17 988,35 грн. та занижено екологічний податок за ІІ кв. 2011 року на суму 30 789,00 грн.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду про їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідача в своїх запереченнях посилається на, те що ТОВ «Ространснафтопродукт»в І кварталі 2011р. здійснювало оптову торгівлю паливом та, відповідно до ст.ст.240, 241 розділу VІІІ Податкового кодексу України, є податковим агентом з екологічного податку (платником екологічного податку) за викиди в атмосферу повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення.

Згідно п.241.1 ст.241 Податкового кодексу України екологічний податок за викиди в атмосферу забруднюючих речовин автотранспортом утримують і сплачують до бюджету податкові агенти.

Відповідно до п.241.2 ст.241 Податкового кодексу України, до податкових агентів відносяться суб'єкти господарювання, які здійснюють: а) оптову торгівлю паливом; б) роздрібну торгівлю паливом (крім тих, які реалізують паливо, придбане в оптовиків).

Оскільки, ТОВ «Ространснафтопродукт»не здійснює роздрібну торгівлю паливом, а здійснює оптову торгівлю, то на підставі пп.241.2.1 п.241.2 ст.241 Податкового кодексу України, він є податковим агентом і, згідно п.241.1 ст.241 Податкового кодексу України, повинен утримувати та сплачувати до бюджету податок за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення під час реалізації палива.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.240.2 ст.240 Податкового кодексу України, платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення у разі використання ними палива.

Ставки екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива встановлені ст.244 Податкового кодексу України.

Статтею 241 Податкового кодексу України податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами.

Пунктом 241.1 ст.241 Податкового кодексу України, передбачено, що податок, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення у разі використання палива, утримується і сплачується до бюджету податковими агентами.

Пунктом 241.2 даної статті визначено, що до податкових агентів належать суб'єкти господарювання, які: здійснюють торгівлю на митній території України паливом власного виробництва та/або передають замовнику або за його дорученням іншій особі паливо, вироблене з давальницької сировини такого замовника; здійснюють ввезення палива на митну територію України.

Згідно п.18.1 ст.18 даного Кодексу, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Тобто, податковий агент з метою виконання вимог кодексу, повинен забезпечити утримання суми екологічного податку з вартості кожної тони палива, що була (буде) реалізована кінцевому споживачу -платнику екологічного податку лише один раз.

Утримання екологічного податку можливе шляхом включення його в ціну палива, по якій реалізується платнику екологічного податку -кінцевому споживачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Ространснафтопродукт»у І кварталі 2011р. придбано паливно-мастильні у оптового продавця -ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром», що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами приймання-передачі.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром»№50/НК та № 51/НК від 24.02.2011р.

З листа № 50/НК від 24.02.2011р. вбачається, що в ціну відвантаженого ТОВ «Ространснафтопродукт»в І кварталі 2011р. дизельного пального ЕН-590 в кількості 871,65 тн. включений екологічний податок в сумі 15,00 грн. за 1 тону. Нарахований податок в сумі 13 074,75грн. включений в загальну суму екологічного податку за перший квартал 2011 року 243 187,75 грн., відображений в податковій декларації за 1 квартал 2011 року і сплачений до бюджету 20 травня 2011 року.

З листа № 51/НК від 24.02.2011р. вбачається, що в ціну відвантаженого ТОВ «Ространснафтопродукт»в ІІ кварталі 2011р. дизельного палива 50 pmm в кількості 1 925,618 тн. та дизельного автомобільного пального ЕН-590 сорт F в кількості 1469,650 тн. включений екологічний податок в сумі 15,00 грн. за 1 тону. Нарахований податок в сумі 50 929,02 грн. включений в загальну суму екологічного податку за другий квартал 2011 року 309 915,00 грн., відображений в податковій декларації за 2 квартал 2011 року і сплачений до бюджету 18 серпня 2011 року.

Як встановлено судом, дизельне пальне продавалось ТОВ «Ространснафтопродукт»в 1-му та 2-му кварталі 2011 року шляхом оптової торгівлі, при чому ТОВ «Ространснафтопродукт»не придбавало його у виробника на території України, а також не імпортувало його на територію України.

Паливо було придбане у контрагентів, що не є виробникамм нафтопродуктів, а займаються оптовою торгівлею паливом, в тому числі і імпортом нафтопродуктів.

Судом встановлено, що контрагенти позивача, які продавали Товариству паливо сплатили відповідні суми екологічного податку, докази чого наявні в матеріалах справи.

Отже, суд приходить до висновку, що паливно-мастильні матеріали, які реалізовані ТОВ «Ространснафтопродукт», ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром»утримано з платника податку - кінцевого споживача палива екологічний податок та від імені такого платника та за його рахунок перераховано відповідну суму до бюджету.

Тобто, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відсутність обов'язку у позивача сплачувати екологічний податок, а тому суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001341503 від 29.11.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі..

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001341503 від 29.11.2011 року, прийняте Коростенською об'єднаною Державною податковою інспекцією.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій