Постанова № 25139602, 21.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2012 року № 2а-14077/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005212809 від 09.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005212809 від 09.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем валових витрат по оплаті за придбаний товар для виробництва продукції та надані послуги є безпідставним та необгрунтованим, грунтується на припущеннях, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується первинними документами, доказами оплати за отриманий товар, а також доказами реалізації продукції наступним контрагентам, що підтверджує використання отриманого у господарській діяльності позивача, в силу чого у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, оскільки позивачем під час перевірки не були надані первинні документи, дані бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують валові витрати підприємства за період, що перевірявся, а тому відсутні підстави для віднесення цих витрат на валові витрати позивача, зазначила, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та обгрунтованим, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 25.04.2012 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" зареєстровано 28.12.2004 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, взято на податковий облік 13.01.2005 р., є платником, зокрема, податку на прибуток, податку на додану ватість.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності позивача за КВЕД є виробництво дерев"яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво будівельних металевих виробів, будівництво будівель.

Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р., про що складено Акт про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ "Вінсо-Вікна" за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р. №1678/23-09/33308473 від 19.07.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем, зокрема, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податок на прибуток в сумі 968 260 грн.

Також у вказаному Акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що позивачем не оскаржувалось.

09.08.2011р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005212509, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1210325,00 грн., з яких - 968 260,00 грн. за основним платежем та 242065,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На підставі пояснень представника позивача та досліджених судом доказів, судом встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, здійснював, зокрема, господарські операції з придбання профілю, скла, фурнітури та комплектуючих для виробництва віконних конструкцій, оплату за придбання яких відносив до складу валових витрат (також до складу валових витрат позивачем віднесено убуток балансової вартості запасів, витрати на оплату праці, суми сплачених страхових зборів (внесків), суми податків, зборів, крім визначених у рядку 04.4, витрати на поліпшення основних фондів, інші витрати, зокрема, оплата послуг мобільних операторів, оплата оренди приміщень).

Судом встановлено, що позивачем у рядку 04.1 декларацій витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у рядку 04.11, за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2011 р. відображено показники у загальній сумі 24 104 465,00, грн., в т.ч. за 3 квартали 2008 р. на суму 5604337,00 грн., за 2008 р. на суму 7286352,00 грн., за І квартал 2009 р. на суму 1174865,00, за півріччя 2009 р. на суму 3651655,00 грн., за 3 квартали 2009 р. на суму 7461923,00 грн., за 2009 р. на суму 8560099,00 грн., за І квартал 2010 р. на суму 466809,00 грн., за півріччя 2010 р. на суму 1645124,00 грн., за 3 квартали 2010 р. на суму 9131501,00 грн., за 2010 р. на суму 11828619,00 грн., за І квартал 2011 р. на суму523630,00 грн.

Перевіркою, проведеною відповідачем, встановлено завищення позивачем валових витрат на загальну суму 3873039,00 грн., в т.ч. за 3 квартали 2008 р. на суму 302110,00 грн., за 2008 р. на суму 438960,00 грн., за І квартал 2009 р. на суму 38493,00, за півріччя 2009 р. на суму 136259,00 грн., за 3 квартали 2009 р. на суму 278645,00 грн., за 2009 р. на суму 439428,00 грн., за І квартал 2010 р. на суму 12333,00 грн., за півріччя 2010 р. на суму 12333,00 грн., за 3 квартали 2010 р. на суму 2781359,00 грн., за 2010 р. на суму 2994651,00 грн.

Судом встановлено, що в третьому кварталі 2008 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги) в наступних контрагентів: ТОВ «Офір лтд», ТОВ «Нафтопостач», ТОВ «Продсервіс», ТОВ «Метіз Україна», ПП «Акрум», ПП «Артек», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Рехау», ТОВ «Пласт Трейдінг», ДП «Артек», ТОВ «А С С Україна», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Будівельна компанія «Пласт», ПП «Вімар Пласт», ТОВ «Овал-Тех», ТОВ «Гласс Лтд», ТОВ «СТЦ «Укравтозапчастина», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Інтерметалпласт», ПП «Авіс-сервіст», ТОВ «ТМ-Сервіс», ТОВ «СТБ», ТОВ «Елюматек Україна», ТОВ «Будпостач», ДП «Вікна-Прок», ПАТ «Енран», ТОВ «Канфом», ТОВ «Т.Б.М.-Україна», ТОВ «Єврокотедж», ТОВ «Альба Плюс», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Аліс-плюс»ТОВ «Атон-Бізнес», ТОВ «Глобал Пласт», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Інтерінструмент», ТОВ «Вікно-Центр», ТОВ «Європейська торгова група «Форте», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Садекс», ПП «Техніка кріплення ВКРЕТ-МЕТ», ТОВ «Українська торгівельно-будівельна компанія», ТОВ «МедіаПро», ФОП ОСОБА_5, ЗАТ «АТД «Донателла», ТОВ «Антіко сервіс», ТОВ «Євроекспрес», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «А-РА», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок»ТОВ «Антіко сервіс», ТОВ «Стенд», ТОВ «Бізнесінвестгруп», ТОВ «Інфодиск».

Придбання позивачем товарів (послуг) за 3 квартал 2008 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №1 до справи стор.1-222, Додаток №2 по справі ст.1-121), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №28 по справі стор.1-63.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №19 по справі стор.76-145).

Судом встановлено, що в четвертому кварталі 2008 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги) в наступних контрагентів ТОВ «А-РА», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок»ТОВ «Антіко сервіс», ТОВ «Стенд», ТОВ «Бізнесінвестгруп», ТОВ «Інфодиск», ТОВ «Стронг-Центр», ТОВ «Поіск-Плюс», ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік», ПП «Вітас плюс», ТОВ «Колер пласт», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Госпласт», ПП «НВП Просвіт», ЗАТ «АТК «Подолія», ТОВ «Успіх плюс», ВАТ «Трест КМБ 3», ЗАТ «АТД «Донателла», ТОВ «Скай прінт», ТОВ «МедіаПро», ТОВ «Офір лтд», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «ТМ-Сервіс», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Продсервіс», ТОВ «БК «Пласт», ТОВ «Рехау», ТОВ «Аліс плюс», ТОВ «Глобал Пласт», ДП «Артек», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Старпрофіль», ФОП ОСОБА_1, ПП «Будпостач», ТОВ «СТЦ «Укравтозапчастина», ТОВ «Нафтопостач», ТОВ «Канфом», ТОВ «Ес Кей Інжинірінг», ТОВ «Українська торгівельно-будівельна компанія», ТОВ «Біном-С», ДП «Вікна-Прок», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «А С С Україна», ТОВ «Елюматек Україна», ТОВ «Росс Лтд», ТОВ «БК «Пласт», ФОП ОСОБА_8, ПАТ «Енран».

Придбання позивачем товарів (послуг) за чтвертий квартал 2008 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №3 до справи стор.1-231), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №28 по справі стор. 64-148).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №19 по справі стор.1-75).

Судом встановлено, що в першому кварталі 2009 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги) у наступних контрагентів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «Стенд», ТОВ «Інфодиск», АТ «Українська автомобільна корпорація «АФ «Бровари-АВТО», ТОВ «Гласс Лтд.», ЗАТ «АТД Донателла», ВАТ «Київоблгаз», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «Дженералі Гарант», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Госпласт», ТОВ «Мастербуд», ФОП ОСОБА_11, ТОВ «Росс Лтд», Пат « Енран», ТОВ «ТехПротектіо», ТОВ «Рехау», ТОВ «Офір Лтд», ТОВ «Орбітрейд», ТОВ «Коба», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Вікно-Центр», ТОВ «Інтерметалпласт», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Біном-С», ПП «Будпостач», ПП «Інбудпластсервіс», ТОВ «Ком-Форт», ТОВ «Тех-Протектіо», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Елса-Центр», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Ес Кей Інжиніринг», ТОВ «Пласт трейдінг», ТОВ «Авіс», ЗАТ «Калина лтд», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Вин-Марк», ТОВ «Старпрофіль», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Елюматек Україна», ТОВ «Альба Плюс».

Придбання позивачем товарів (послуг) у першому кварталі 2009 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №4 до справи стор.1-140), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №29 по справі стор. 1-80).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари(послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №20 по справі стор.139-207).

Судом встановлено, що в другому кварталі 2009 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги) в наступних контрагентів ТОВ «Полімерпокрівля», ПП «МОК-СПАРТА», ТОВ «А-РА», ФОП ОСОБА_12, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «Стенд», ТОВ «Інфодиск», АТ «Українська автомобільна корпорація «АФ «Бровари-АВТО», ЗАТ «АТД Донателла», ВАТ «Київоблгаз», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «Госпласт», ТОВ «Мастербуд», ТОВ «Нова лінія», ТОВ «Рехау», ТОВ «Офір Лтд», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Вікно-Центр», ТОВ «Інтерметалпласт», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Біном-С», ПП «Будпостач», ПП «Інбудпластсервіс», ТОВ «Ком-Форт», ТОВ «Тех-Протектіо», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Елса-Центр», ТОВ «Ес Кей Інжиніринг», ТОВ «Пласт трейдінг», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Старпрофіль, ТОВ «Альба Плюс», ТОВ «ТМ-Сервіс», Дп «Артек», ТОВ «Євроглас Україна», ЗАТ «Калина лтд», ТОВ «ОТ», ТОВ «Овал-Тех», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Авіс», ТОВ «ТД «Слобода», ФОП ОСОБА_2, ПП «Металпласт-Київ», ТОВ «Промбуд-Трейдінг», ТОВ «Ноябрь-95», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Хілті Україна лтд», ТОВ «Грифон», ТОВ «Бест Пласт», ТОВ «Алюміл Україна лтд».

Придбання позивачем товарів (послуг) у другому кварталі 2009 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №5 до справи стор.1-161, Додаток №6 до справи стор.1-106), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №29 по справі стор.80-122).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №20 по справі стор.84-139, Додаток №23 по справі стор.1-25).

Судом встановлено, що в третьому кварталі 2009 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари(послуги), зокрема, в таких контрагентів ТОВ «Авіс», ТОВ «А-РА», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ТОВ «Стенд», ТОВ «Інфодиск», ЗАТ «АТД Донателла», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «Госпласт», ТОВ «Мастербуд, ТОВ «Рехау», ТОВ «Офір Лтд», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Вікно-Центр», ТОВ «Інтерметалпласт», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Ком-Форт», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Елса-Центр», ТОВ «Ес Кей Інжиніринг», ТОВ «Пласт трейдінг», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Старпрофіль, ТОВ «Альба Плюс», ТОВ «ТМ-Сервіс», ДП «Артек», ТОВ «Євроглас Україна», ЗАТ «Калина лтд», ТОВ «ОТ», ТОВ «Овал-Тех», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Авіс», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Хілті Україна лтд», ТОВ «Грифон», ТОВ «Бест Пласт», ТОВ «Алюміл Україна лтд», ПП «Алекс-П», ТОВ «Стеклайн», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Садекс», ТОВ «Істролін-Інвест», ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», ТОВ «Скіф».

Придбання позивачем товарів(послуг) у третьому кварталі 2009 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №7 до справи стор.1-235, Додаток №8 до справи стор.1-134), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №30 по справі стор.1-75).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №20 по справі стор.65-83, Додаток №23 по справі стор.26-139).

Судом встановлено, що в четвертому кварталі 2009 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги), зокрема, в таких контрагентів ТОВ «А-РА», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ЗАТ «Український мобільний зв'язок», ЗАТ «АТД Донателла», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «Госпласт», ТОВ «Мастербуд, ТОВ «Архетон», ТОВ «Енергомікс», ТОВ «Стронг Центр», ТОВ «Рехау», ТОВ «Офір Лтд», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Інтерметалпласт», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Біном-С», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «Ес Кей Інжиніринг», ТОВ «Біном-С», ТОВ «Старпрофіль», ЗАТ «Калина лтд», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Авіс», ТОВ «ТД «Слобода», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Нова Лінія», ТОВ «Юпітер 2003», ТОВ «Аркада-Пласт», ТОВ «Смарт Трейд», ТОВ «Меджик», ТОВ «Скіф», ТОВ «Бест Пласт», ТОВ «Хілті Україна лтд», ПАТ «Енран».

Придбання товарів (послуг) у четвертиому кварталі 2009 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №9 до справи стор.1-110, Додаток №10 до справи стор.1-188), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №30 по справі стор.76-125).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №20 по справі стор.1-64, Додаток №23 по справі стор.140-201).

Судом встановлено, що в першому кварталі 2010 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги), зокрема, в таких контрагентів ВАТ «Трест КМБ-3», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Буйфіш холдінгс», ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «А-РА», ТОВ «Мастербуд», ТОВ «Вікнотрейд», ПП «Колібрі», ТОВ «Біном-С», ЗАТ «Калина лтд», ТОВ «Рехау», ТОВ «Смарт Трейд», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «Авіс», ТОВ «Тех-Протектіо», ТОВ «Меджик», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Амтеко», ПП «Ніка-Гласс», ТОВ «ТК «Ромб», ТОВ «Вінсо-Сантел», ТОВ «ЄТГ «Форте», ПП «Будпостач», ТОВ «Амтеко», ТОВ «Технолоджігруп», ТОВ «Алюміл Україна лтд».

Придбання товарів (послуг) у першому кварталі 2010 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №11 до справи стор.1-81), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №31 по справі стор.1-29).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари(послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №21 по справі стор.164-181, Додаток №24 по справі стор.243-294).

Судом встановлено, що в другому кварталі 2010 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги), зокрема, в таких контрагентів ТОВ «Буйфіш холдінгс», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ФОп ОСОБА_14, ПП «Декарт», ТОВ «Укрпромстекло», ПП «Валтар», ТОВ «Мастербуд», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Тех_Протектіо», ДП «Вікна-Прок», ТОВ «ТК «Ромб», ТОВ «Рехау», ПП «Ніка-Гласс», ТОВ «Амтеко», ТОВ «Алюміл Україна лтд», ТОВ «Меджик», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Чиста вода», ТОВ «Смарт Трейд», ТОВ «БК «Пласт», ТОВ «Авіс», ТОВ «Скіф», ТОВ «Вітраж», ТОВ «Гоблінс Груп», ТОВ «Аркада-Пласт», ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», ТОВ «Стеклайн», ФОП ОСОБА_15.

Придбання товарів (послуг) у другому кварталі 2010 р. в зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №12 до справи стор.1-193), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №31 по справі стор.29-72).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари(послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №21 по справі стор.123-163, Додаток №24 по справі стор.177-242).

Судом встановлено, що в третьому кварталі 2010 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги), зокрема, в таких контрагентів ТОВ «Буйфіш холдінгс», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ТОВ «Укрпромстекло», ПП «Валтар», ТОВ «Столична перспектива», ТОВ «Скай Прінт», ТОВ «Стронг-Центр», ТОВ «Ефкон-Технологія», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Вікнотрейд», ТОВ «СхідСпецМет», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Тех_Протектіо», ДП «Вікна-Прок», ТОВ «ТК «Ромб», ТОВ «Рехау», ТОВ «Амтеко», ТОВ «Алюміл Україна лтд», ТОВ «МТЛ Україна», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», ТОВ «Стеклайн», ТОВ «Альба Плюс», ПП «Стимул», ТОВ «Браво Гласс Трейд», ТОВ «Чиста вода», ТОВ «Альтаір-М», ФОП ОСОБА_17, ТОВ «Альфа Глобал», ПП»Данвіс», ТОВ «Інтермелпласт», ФОП ОСОБА_18, ПП «Сонант», ТОВ «Браво Гласс Трейд», ТОВ «ТД «Азарія», ТОВ «Макар», ТОВ «Укрскло», ПП «Сохо-Плюс», ТОВ «Експо-Груп», ТОВ «Ефкон-Технологія», ТОВ «НВП Технолуч», ТОВ «Глобінс Груп».

Придбання товарів(послуг) у третьому кварталі 2010 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №13 до справи стор.1-132, Додаток №14 до справи стор.1-129, Додаток №15 до справи стор.1-151), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №32 по справі стор.1-86).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари(послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №21 по справі стор.71-122, Додаток №24 по справі стор.74-176).

Судом встановлено, що в четвертому кварталі 2010 року позивач в межах своєї господарської діяльності придбавав товари (послуги), зокрема, в таких контрагентів ТОВ «Буйфіш холдінгс», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ЗАТ «Броварський завод пластмас», ТОВ «Інтернешел Телеком'юнікешен Компані», ПП «Валтар», ТОВ «Столична перспектива», ТОВ «Вікнотрейд», ТОВ «Антіко сервіс», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Тантал-96», ФОП ОСОБА_19, ТОВ «Акцентбуд», ТОВ «ЕНСО -ЦЕНТР», ТОВ «Метіз Україна», ТОВ «Браво Гласс Трейд», ТОВ «Аркада-Пласт», ТОВ «Рехау», ТОВ «ТК «РОМБ», ТОВ «НВП Технолуч», ТОВ «Укрскло», ТОВ «Гласс ЛТД», ТОВ «Технопластик», ТОВ «Алюміл Україна ЛТД», ТОВ «Хілал Алюмініум Юкрейн», ТОВ «ЄТГ «Форте», ТОВ «ЕГІДА ПРО», ТОВ «Тех.-Протектіо», ТОВ «Амтеко», ТОВ «Чисто вода», ТОВ «Будпостач», ПП «АЛЕКС-П», ТОВ «ТОРНАДО», ТОВ «Гоблінс Груп», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Профігруп Україна», ТОВ «Акцент Пласт», ТОВ «Альба Плюс», ПП «Сфера», ТОВ «БЕСТ ПЛАСТ», СПД ОСОБА_20, ТОВ «Біном -С». ТОВ «Шюринг ГМБХ», ПП «Данвіс», ПрАТ «Мехбуд», ПАТ «Енран», ТОВ «Старпрофіль», ТОВ «Ком-Форт», ТОВ «Альфа Глобал», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Амтеко», ТОВ «Укрскло», ПП «Валтар», ФОП ОСОБА_21, ПП «Стимул», ТОВ «Гретч - Юнітас Україна», ТОВ «МТЛ УКРАЇНА», ПП «Мохій», ФОП ОСОБА_23, ТОВ «СНОК ЛТД», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Зеніт»,ТОВ «Українські пластикові вікна», ПП «Ретра фірма», ТОВ «Стейклайн», ТОВ «Студія 618», ФОП ОСОБА_22.

Придбання товарів (послуг) у четвертому кварталі 2010 р. у зазначених вище контрагентів підтверджується відповідними видатковими накладними (Додаток №16 до справи стор.1-137, Додаток №17 до справи стор.1-198), актами здачі-прийняття робіт(послуг) (Додаток №32 по справі стор.87-153).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі здійснив оплату вказаним контрагентам за поставлені товари (послуги), що підтверджується відповідними банківськими виписками з відміткою банку (Додаток №21 по справі стор.1-71, Додаток №24 по справі стор.1-73).

Судом також досліджено оригінали податкових накладних, що виписувались вказаними контрагентами позивачу та встановлено, що, як податкові накладні, так і видаткові накладні, договори, рахунки-фактури та акти приймання-передачі товарів (виконаних робіт, послуг) містять всі реквізити, необхідні для первинних документів.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки, товариством надано до перевірки договори, рахунки-фактури, банківські документи, накладні, акти виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач сплатив вартість товарів, що підтверджується дослідженими судом банківськими виписками та не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як встановлено судом, позивач здійснив розрахунок з вказаними контрагентами за отриманий товар (надані послуги) в безготівковій формі у повному обсязі та підтвердив відповідними первинними документами, що оформлені відповідно до вимог законодавства України, реальність господарських операцій із вказаними контрагентами, та використання отриманого від вказаних контрагентів у власній господарській діяльнолсті, тому, у відповідності до зазначених вище норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", отримав право на формування валових витрат на суму здійснених платежів.

Судом також досліджено податкові декларації позивача з податку на прибуток за період що перевірявся, та встановлено, що в них відображені всі оподатковувані операції, які враховані як у витратах і податковому кредиті, так і в доходах та податкових зобов'язаннях.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не заперечувалась правосуб"єктність жодного із контрагентів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надано суду належні, достатні беззаперечні докази в обґрунтування правомірності включення витрат за придбаний товар (надані послуги) до валових витрат за період, що перевірявся, відповідно, суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для не врахування сум валових витрат по господарських операціях позивача при формуванні податкового зобов'язання по податку на прибуток за період, що перевірявся, та не було підстав для збільшення позивачу грошового зобов"язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0005212509 від 09.08.2011 р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. (три гривні сорок коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Вікна" (ідентифікаційний код 33308473) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко