Постанова № 25139584, 11.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

11 червня 2012 року 17:48 год. № 2а-5766/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Собкович О.В., відповідача -Шкодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" (далі -ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податко вої служ би (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011р. №0011262303,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" просить скасувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ від 15.12.2011р. №0011262303 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у по зовній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнав, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтований помилковістю та безпідставністю висновків відповідача про не дійсність та нікчем ність правочинів позивача з ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс"; безпідстав ністю висновків про порушення правочинами публічного порядку та інтересів держави, що підтверджено відомою у порушенні кримінальної справи.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наявності встановлених перевіркою пору шень Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і неправомірного формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" з огляду на відсут ність реальних поставок товарів як об'єкта оподаткування ПДВ; відсутність необхідних адміністративно-господар ських можливостей у ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" для здійснення поставки товарів; укладення угод без мети реального настання їх правових наслідків та у зв'язку з тим, що правочини позивача із названими контрагентами є нікчемними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.12.2011р. ДПІ прийнято подат кове повідом лення-рішення №0011262303, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 1'071'517 грн. (у т.ч.: 1'071'516 грн. -основний платіж; 1 грн. -штраф) (а.с. 44).

Рішення прийнято на підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і акта ДПІ від 28.11.2011р. №1526/23-3/20028360 документальної позапланової невиїзної перевірки по зивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господар ських взаємовідносин з ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" за період з 01.06.2010р. по 30.06.2011р., згідно з яким встановлено зани ження ПДВ на загальну суму 1'071'516 грн., у т.ч.: за лютий 2011р. -633266 грн. та за березень 2011р. -438250 грн. внаслідок порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК.

Зміст порушень полягає в неправомірному включенні позивачем до податкового кре диту з ПДВ за лютий та березень 2011р. 1'071'516 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" з огляду на відсут ність реальних поставок товарів як об'єкта оподаткування ПДВ; відсутність необхідних адміністративно-господар ських можливостей у ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" для здійснення поставки товарів; укладення угод без мети реального нас тання їх наслідків та у зв'язку з нікчемністю правочинів позивача з даними контрагентами.

В ході адміністративного оскарження подат кове повідом лення-рішення ДПІ від 15.12.2011р. №0011262303 залишено без змін рішенням ДПС у м. Києві від 22.02.2012р. та ДПС України від 26.03.2012р.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування платником податків податкового кредиту з ПДВ.

Як визначено в пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит -сума, на яку плат ник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які (операції) відпо відно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактичним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті, що позивачем збільшено свій податко вий кредит декларацій з ПДВ за лютий та березень 2011р. на загальну суму 1'071'516 грн. по опера ціям з придбання товарів у ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс", у т.ч.: на 200'000 грн. -по ТОВ "Сіратторг" та на 871'516,66 грн. -по ТОВ "Пілатексс".

Хоча дана обставина не заперечувалася представником по зивача в судовому засіданні, од нак вказана сума частково відповідає дійсності. Так, згідно наданих позивачем на вимогу суду декларацій з ПДВ за лютий і березень 2011р. (а.с. 133-143) загальна сума задекларова ного позивачем податкового кредиту по назва ним контрагентам склала 1'001'516 грн., а саме:

- по декларації з ПДВ за лютий 2011р. позивач збільшив податковий кредит на 633'266,67 грн., у т.ч.:

по ТОВ "Сіратторг" -на 200'000 грн. згідно включеної до реєстру отриманої податкової накладної від 21.02.2011р. №2121 на суму 1'200'000 грн. (ПДВ -200'000 грн.);

по ТОВ "Пілатексс" -433'266,67 грн. згідно включених до реєстру податкових накладних від 25.02.2011р. №2502 на суму 737'899 грн. (ПДВ -122'983,17 грн.), від 28.02.2011р. №2803 на суму 1'861'701 грн. (ПДВ -310'283,50 грн.);

- по декларації з ПДВ за березень 2011р. позивач збільшив податковий кредит на 368'250 грн. по ТОВ "Пілатексс" згідно включених до реєстру податкових накладних від 15.03.2011р. №1502 на суму 247'500 грн. (ПДВ - 41'250 грн.), від 29.03.2011р. №2901 на суму 1'962'000 грн. (ПДВ -327'000 грн.).

Вбачається, що відповідач безпідставно зазначив про завищення позива чем свого подат кового кредиту на 70'000 грн., помилково вказавши в акті збільшену суму податкового кредиту за березень по ТОВ "Пілатексс" -438'250 грн. Аргументованих пояснень щодо виявлених судом розбіжностей представник відпові дача в судовому засіданні не надав, достовірність вка заної в акті суми податкового кредиту за березень по ТОВ "Пілатексс" 438'250 грн. -не довів.

Таким чином, оскільки вказана в акті сума завищення податкового кредиту в розмірі 1'071'516 грн. не відпо відає в повній мірі даним подат кової звітності позивача та є за вищеною на 70'000 грн., то відповідно висновок перевірки про заниження зобо в'язання з ПДВ на 70'000 грн. вочевидь є безпідставним і спростовується вищевикла деним, а тому донарахування вказаної суми оскаржуваним податковим повідомлення-рішення є непра во мірним.

Отже, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 15.12.2011р. №0011262303 підлягає скасуванню в сумі 70'000 грн. основного платежу, тому в цій частині позов слід задоволь нити.

Водночас в іншій частині суд не вбачає підстав для скасування даного рішення та задоволення позову.

Як встановлено судом позивачем збільшено податковий кредит за лютий та березень 2011р. на загальну суму 1'001'516 грн. по постачальникам ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс".

На підтвердження фактичного придбання позивачем товарі та право мірності форму вання податкового кредиту позивач надав:

- договір поставки від 17.02.2011р. №698 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Сірат торг", згідно з яким Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в Специфікації, на загальну вартість 1'200'000 грн. (ПДВ -200'000 грн.) (а.с. 55-57); видаткову накладну від 21.02.2011р. №2121 та податкову накладну від 21.02.2011р. №2121 на суму 1'200'000 грн. (ПДВ -200'000 грн.) (а.с. 58, 59), а також витребувані судом платіжне доручення від 21.02.2011р. №18 на суму 1'200'000 грн. (ПДВ -200'000 грн.) (а.с. 144) та специфікацію до договору (а.с. 152);

- договір поставки від 25.02.2011р. №ПТ2802 між позивачем (Покупець) та ТОВ "Піла тексс", згідно з яким Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар (освітлювальне обладнання та меблі) в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в Специфікаціях на кожну окрему партію товару, на загальну вартість 6'000'000 грн. (ПДВ -1'000'000 грн.) (а.с. 60-62); специфікацію до договору (а.с. 63), податкові накладні: від 25.02.2011р. №2502 на суму 737'899 грн. (ПДВ -122'983,17 грн.), від 28.02.2011р. №2803 на суму 1'861'701 грн. (ПДВ -310'283,50 грн.), від 04.03.2011р. №401 на суму 150'000 грн. (ПДВ -25'000 грн.), від 12.03.2011р. №1201 на суму 270'000 грн. (ПДВ -45'000 грн.), від 15.03.2011р. №1502 на суму 247'500 грн. (ПДВ - 41'250 грн.), від 29.03.2011р. №2901 на суму 1'962'000 грн. (ПДВ -327'000 грн.) (а.с. 58-69); видаткову накладну від 06.04.2011р. №78 на суму 5'229'100 грн. (ПДВ -871'516,67 грн.) (а.с. 70), а також витребувані судом платіжні доручення від 25.02.2011р. №25 на суму 737'899 грн. (ПДВ -122'983,17 грн.), від 28.02.2011р. №26 на суму 1'062'463 грн. (ПДВ - 177'077,17 грн.) та на суму 799'238 грн. (ПДВ -133'206,33 грн.), від 04.03.2011р. №872 на суму 150'000 грн. (ПДВ -25'000 грн.), від 12.03.2011р. №884 на суму 270'000 грн. (ПДВ -45'000 грн.), від 15.03.2011р. №889 на суму 247'500 грн. (ПДВ -41'250 грн.), від 29.03.2011р. №948 на суму 1'962'000 грн. (ПДВ -327'000 грн.) (а.с. 145-151).

Проаналізувавши подані позивачем документи та оцінивши їх в контексті доводів обох сторін і в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд дійшов виснов ку про їх недостат ність і непере конли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання у ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" товарів та правомірності формування податкового кредиту, ос кільки суду не представлено доказів фактичності виконання поставки товарів, а також з огляду на суперечливість наданих позивачем письмових документів між собою та поясненням представника позивача.

Так, вказаний у специфікації до договору від 25.02.2011р. №ПТ2802 з ТОВ "Піла тексс" асортимент і кількість товару (а.с. 63) не відповідає номенклатурі товару у видатковій наклад ній від 06.04.2011р. №78 (а.с. 70), яка як стверджує позивач підтверджує поставку товару, хоча загальна вартість товару тотожна і становить 5'229'100 грн. (у т.ч. ПДВ -871'516,66 грн.).

Представник позивача зазначив, що після укладення договору відбулося коригування товарних позицій у зв'язку з труднощами ТОВ "Пілатексс", у підтвердження чого надав лист останнього від 30.03.2011р. №30/03-01 (а.с.100) і відповідь від 31.03.2011р. №154 (а.с.101).

У листі від 30.03.2011р. №30/03-01 ТОВ "Пілатексс" вказує про відсутність можливос тей виконати умови договору на поставку меблів на суму 236'564,34 грн. та 341 світильника на загальну суму 731861 грн., а також зазначає про підняття його постачальниками цін у 1,5 рази та відповідно збільшення ним ціни на окремі товари, пропонує позивачу на отримані кошти поставити інший наявний у нього товар. Слід зау важити, що документаль не підтвердження наявності у ТОВ "Пілатексс" постачальників та підняття ними цін у 1,5 рази відсутнє, а щодо наявності у ТОВ "Пілатексс" іншого товару, то за змістом акта перевірки від 23.08.2011р. №1177/23-5/37144993 відсутня інформація про наявність складських примі щень.

Між тим, згідно з листом ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" від 31.03.2011р. №154 позивачем запропоновано інший перелік товарів, який як наголошує позивач і був йому пос тавлений 06.04.2011р. згідно видаткової накладної №78.

В такому випадку найменування товару, його ціна та загальна вартість повинні бути аналогічним чином відображені в податкових накладних за наслідками проведених господар ських операцій, однак надані позивачем податкові накладні від 25.02.2011р. №2502, від 28.02.2011р. №2803, від 12.03.2011р. №1201, від 15.03.2011р. №1502, від 29.03.2011р. №2901 (а.с. 58-65, 67-69), крім податкової накладної від 04.03.2012р. №401, містять найме нування, кількість і ціни товарів згідно специфікації до договору, включно з меблями, які не поставлялися позивачу, тобто такі податкові наклад ні вочевидь не відпо відають зміненим, як стверджує представник пози вача, умовам поставки. Крім цього, зазначені у видатковій накладній світильники на стелю Swarocski 8075/pl3 (4 шт.) по ціні 41'953,60 грн. (без ПДВ) за одиницю, а разом -167'814,40 грн. (без ПДВ), взагалі не вказуються у податкових наклад них.

У той же час, якщо брати до уваги за основу показники листа позивача 31.03.2011р. №154, видаткової накладної від 06.04.2011р. №78 та пояснення представника позивача щодо остаточної поставки товарів за зміненою номенклатурою, то достовірність таких даних також викликає у суду сумніви, що вбачається з наступного.

Обставини, які зумовили листування сторін договору та коригування товарних позицій відбулися в кінці березня 2011р., тобто визначитися з новим товаром, замовити та оплатити його позивач міг після настання відповідних обставин. Однак, у податковій накладній від 04.03.2011р. №401 (а.с. 66) ТОВ "Пілатексс" з незрозумілих причин вже зазначено уточнене наймену вання і ціну товарів, що не передбачалося діючою на той час специфікацією, але ще за місяць до настання нових обставин. При цьому відповідна сума коштів була сплачена позива чем 04.03.2011р. також.

Більше того, податкові накладні від 04.03.2011р. №401 і від 12.03.2011р. №1201 (а.с. 66, 67), номенклатура поставки товарів по яким на відміну від інших відповідає видатковій нак ладній від 04.06.2011р. №78 не включені по зивачем до реєстру отриманих податкових наклад них за березень 2011р. (а.с. 139-143), який згідно з п. 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1402/18697, є основою для відображення зве дених результатів обліку операцій з повчання товарів, робіт (послуг) в податкових деклараціях з ПДВ, а суми нарахованого по ним ПДВ у загальному розмірі 70'000 грн. не перенесені до податкового кредиту березня 2011р.

До речі, саме не розібравшись у цьому, відповідач помилково завищив задекларований позивачем податковий кредит у березні 2011р. на цих же 70'000 грн., про що суд вказав вище.

Таким чином, наданими позивачем документами не підтверджується точний асорти мент і кількість придбаного товару, а зміст податкових накладних вочевидь супере чить зміс ту видаткової накладної та не підтверджується іншими документами первинного обліку, у зв'язку з чим такі накладні не відображають дійсних фактів господарської діяльності і за цих обставин не мо жуть бути належними і достовір ними доказами правильності здійс неного позивачем податкового обліку ПДВ. Жодних коригувань з метою правильності і точності ведення податкового обліку пози вачем не проводилося.

Отже, позивачем не спростованого доводів відповідача щодо відсутності належного документального підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту.

Крім відсутності належного і беззаперечного документального підтвердження пра вильності формування позивачем спірного податкового кредиту, позовна заява не містить опису фактичних обставин здійснення господарських опера цій, а повноважний представник позивача в судовому засіданні в межах предмету доказу вання по справі не надав чітких і конкретних пояснень, у зв'язку з чим дані обставини з'ясовувалися судом додатково, шляхом витребування від відповідального за проведення господарських операцій керівника ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" ОСОБА_4 письмових пояснень та їх документального підтвердження.

У письмових поясненнях (а.с. 96-97) директор ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" ОСОБА_4 зазначила, що менеджерами підприємства на протязі листопада-грудня 2010р. в мережі Інтернет були знайдені оголошення про продаж освіт лювальних приладів ряду суб'єктів господарювання, зокрема і оголошення ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс", після чого у грудні 2010р. відбулася зустріч керівників названих суб'єктів господарювання , на якій сторони досягли домовленості про вид, кількість, асортимент, ціну за товар, який позивач планував придбати, а також умови поставки.

Разом з тим, достовірність даних обставин не підтверджена жодними письмовими чи іншими засобами доказування, а судом таких обставин не встановлено, зокрема не виявлено жодних оголошень ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" в мережі Інтернет. Інших конкретних фактичних даних здійснення операцій з поставки товарів, окрім умов договорів, у письмових поясненнях не вказано.

Крім цього, дані пояснення не узгоджуються з іншими твердженнями пред ставника позивача в судовому засіданні про те, що товар придбавався для подальшої його реа лізації нас тупним Замовникам позивача (ТОВ "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", ТОВ "Фірма "Компекс-V", ТОВ "Ярославів Вал"), оскільки судячи з укладених договорів, специфікацій до них і податкових накладних (а.с. 159-259) конкретний асортимент товарів для подальшого про дажу позивач міг знати лише в лютому, березні 2011р. після укладення цих договорів, тобто об'єктивно позивач не міг у груд ні 2010р. визначити ні точний, ні приблизний асортимент і кількість товарів для придбання їх у ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" з метою подальшого продажу ТОВ "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", ТОВ "Фірма "Компекс-V", ТОВ "Ярославів Вал".

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження вказаних у письмових поясненнях обставин, а також з огляду на суперечливість наданих пояснень іншим матеріалам справи, такі пояснення не можуть бути належним підтверджуючим фактичне проведення господарських операцій доказом і не беруться судом до уваги.

Водночас інших доказів фактичного переміщення товарно-матеріальних ціннос тей згід но вказаної в податкових і видаткових накладних номенклатури поставки позивач ні до пере вірки, ні до суду не надав, хоча не був позбавлений права і можливості збирати докази та доводити вказані обставини належними засобами доказування. У зв'язку з цим, не спросто ваними залишилися доводи відповідача щодо фактичної відсутності поставки товарів та щодо об'єктивної неможливості ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" здійснити визначені договорами зобов'язання з поставки, які ґрун туються серед ін шого на відсутності основ них фондів, у т.ч. транспортних засобів чи інших ресурсів, про що зазначено в актах від 24.06.2011р. №756/23-6/37144092 перевірки ТОВ "Сіфратторг" і від 23.08.2011р. №1177/23-5/37144993 перевірки ТОВ "Пілатексс".

З урахуванням вищевикла деного, лише формальна наявність у справі видаткових нак ладних і податкових накладних, суперечливих до того ж за змістом, не є достатнім і беззапе речним підтвер дженням фак тичного надання (поставки) ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" робіт і не дають можливість суду дійти обґрунто ваного й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких опера цій, що вка зує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем договори та первинні документи із ТОВ "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", ТОВ "Фірма "Компекс-V", ТОВ "Ярославів Вал" (а.с. 159-259) можуть підтверджувати виконання позивачем своїх зобов'язань перед вказаними Замовниками, однак дані документи не є належними і допустимим доказами підтвердження фактичного здійснення поставки саме ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс".

Надана позивачем постанова від 06.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" (а.с. 78-80) гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, може свідчити про відсутність в діях вказаної особи злочину, але дана постанова не свідчить про фактичне здійснення ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" поставок товарів і не замінює собою відсут ність належно оформлених підтверджуючих первинних документів.

Отже, невірне збільшення податкового кредиту лютого, березня 2011р. на 1'001'516 грн. призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період на 1'001'516 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом даної суми податко вих зобов'я зань і накла дення штрафу в розмірі 1 грн. відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозд. 10 розд. ХХ ПК, що вказує на відсутність під став для скасування подат кового повідомлення-рішення від 15.12.2011р. №0011262303 у цій частині.

Водночас твердження відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Сіратторг" і ТОВ "Пілатексс" суд вважає необґрунтованими і безпідстав ними та не бере до уваги за відсутності належ ного доку ментального підтвердження відповідними засобами доказування заві домо умисної мети і факту спрямо ваності договорів на пору шення консти туційних прав і свобод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заво лодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт поставки ТОВ "Сірат торг" і ТОВ "Пілатексс" товарів, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказу вання покла дено саме на позивача, і за цих обставин не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначені судом обставини та наведені мотиви, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові даль ністю "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2011р. №0011262303.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15.12.2011р. №0011262303 на суму 70000 грн. основного платежу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відпові даль ністю "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відпові даль ністю "Фірма "М.І.К. SCHORR Gmbh" судовий збір у сумі 142,93 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко