Постанова № 25139558, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2012 року № 2а-5069/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді О.М.Чудак, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»про стягнення заборгованості,

встановив:

30 березня 2012 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська (прокурор Амур-Нижньодніпровського району) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі) звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»(ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 9180 грн 01 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Дніпропетровське відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту має заборгованість перед УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі по відшкодуванню різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»від 13 грудня 1991 року №1977-ХІІ, і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 17 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 03 травня 2012 року, 14 травня 2012 року та 28 травня 2012 року представники прокурора не з’являлися, причини неявки не повідомляли, хоча про час, дату й місце їх проведення прокурор повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр вихідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва. Не прибули в судові засідання і представники УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі, надіславши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд й вирішення адміністративної справи у їх відсутність.

В той же час, тричі не з’являлися і представники відповідача, хоча про час, дату й місце проведення судових засідань Підприємство повідомлялося завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому, будь-яких документів, заяв, клопотань, письмово висловленої позиції по заявленому предмету позову відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року також не надсилали, що свідчить про відсутність у них інтересу до вирішення даної справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, суд керуючись частиною шостою статті 128 КАС України, якою передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, - ухвалив розглянути справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут»про стягнення заборгованості, - у письмовому провадженні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на підтвердження позовних вимог в їх сукупності, встановив наступне.

Дніпропетровське відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту (відділення) перебуває на обліку в УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі, як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що у зв’язку з несплатою різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за 2011 рік, за відділенням утворилась заборгованість в сумі 9180 грн 01 коп.

Формування заборгованості в зазначеній сумі здійснено на підставі розрахунку, направленого ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут»та ним отриманого, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості, прокурор Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі звернувся до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог, виходить з того, що порядок справляння та використання страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-IV та Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 року №400/97-ВР.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Згідно із пунктом 6 статті 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Абзац другий пункту 13 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачає, що, у разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на яку має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Частина дев’ята статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»передбачає, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372.

Пункт 5 цього Порядку передбачає, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25-го числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровське відділення Українського Державного геологорозвідувального інституту станом на 28 травня 2012 року має заборгованість по сумах фактичних витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів в сумі 9180 грн 01 коп. Додатково такі обставини підтверджуються і підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно із статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи те, що вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району та УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли підтвердження в матеріалах справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача саме як юридичної особи заборгованості відділення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78б, р/р 26005283701 в АКБ «Інтегралбанк», МФО 3320735, код ЄДРПОУ 01432032) на користь управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (р/р 25604303013175 в управлінні Ощадбанку м. Дніпропетровська, МФО 305482, ОКПО код 21928462) заборгованість в сумі 9180 грн 01 коп.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.М.Чудак