Рішення № 2513939, 10.10.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" жовтня 2008 р. Справа № 2/762

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Васьківська Н.О. (довіреність №2121 від 07.10.08)

від відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Малин)

про стягнення 9884,78 грн.

У судовому засіданні 07.10.08р. оголошувалась перерва до 10.10.08р., відповідно до 77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 9884,78грн. боргу за оренду майна.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідачу було передано майно, а саме бульдозер Д-606 на базі трактора ДТ-75 заводський номер 672534. Відповідач заборгував орендну плату за період з 16 листопада 2007року по липень 2008 року в розмірі 9884,78грн.

Відповідач у судовому засіданні 07.10.08р. заперечив проти позовних вимог позивача, однак письмового відзиву на позов не надав.

10.10.08р. відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 28.08.08р. не виконав, про день розгляду справи був повідомлений у судовому засіданні 07.10.08р. (а.с.19).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2004 року між філією "Малинський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №15/11-04 за умовами якого орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування майно.

За ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Строк дії договору сторонами встановлений з 16.11.04р. по 15.11.07р., тобто договір оренди укладений на три роки.

На виконання умов договору, позивач передав , а відповідач прийняв в оренду майно , а саме бульдозер Д-606 на базі трактора ДТ-75 заводський номер 672534 , що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 16.11.04р. (а.с.12).

За п.3.1 договору, орендна плата визначена за домовленістю сторін на підставі п.7 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМ України та п.3.1 Інструкції про порядок передачі в оренду майна, переданого в оперативне управління дочірнім підприємствам ВАТ"ДАК" Автомобільні дороги України, погодженої Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 19.06.03р. №269 і становить за перший місяць оренди 980,63грн. (без ПДВ)

За умовами договору, орендар сплачує орендну плату одноразово шляхом перерахування суми коштів за 36 місяців (весь термін дії договору оренди) на протязі семи днів з дня підписання договору. Загальна сума по договору оренди становить 42363,22грн., тобто 1176,76грн. на місяць (42363,22 : 36)(п.п.3.2,3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив за оренду майна передбачену у договорі суму, що підтверджується листом №99 від 04.06.08р., в якому філія "Малинський райавтодор" повідомляє ДП"Житомирський облавтодор" про те, що кошти в сумі 42363,22грн. за оренду Бульдозера Д-606 згідно договору оренди №15/11-04 від 16.11.04р. були перераховані кредиторам підприємства, тобто були використані орендодавцем в ході здійснення його господарської діяльності (а.с.22).

Як було зазначено вище, договір укладено строком до 15.11.07.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 9884,78грн. за оренду майна за період з 16 листопада 2007р. по липень 2008 рік.

Відповідно до п.10.6 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір сторін припинити дію договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повернення майна орендодавцю.

Таким чином, договір оренди №15/11-04 від 16.11.04р. вважається продовженим на той самий термін (3 роки) і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч умовам договору не розрахувався з позивачем за оренду майна у строк встановлений у пункті 3.2 договору.

12.03.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити суму боргу, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за оренду майна, що відповідно до розрахунку позивача за період з 16 листопада 2007 року по липень 2008 рік становить 9884,78грн. (з ПДВ) та підлягає стягненню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання 10.10.08р. не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 9884,78 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Житомирський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,75; код ЄДРПОУ 32008278) - 9884,78грн. боргу, 102,00грн. витрат на державне мито, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3прим.