Постанова № 25139371, 02.07.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Справа № 2а/2370/2144/2012

16 год. 05 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гараня С.М.,

при секретарі -Лисенко С.С.,

за участю:

представника позивача малого підприємства «Мехбуд»ОСОБА_1 -за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби ОСОБА_2 -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом малого підприємства «Мехбуд»до державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною позаплановою невиїзною документальною перевіркою з питань дотримання податкового законодавства за серпень 2011 року при проведенні взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»встановлений факт заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Підставою такого висновку щодо порушень з боку позивача податкового законодавства є відображення в податковому обліку операцій, реальність яких в ході проведення перевірки не підтверджена. За результатами перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафними санкціями. З цим позивач не згідний, оскільки податковий кредит ним був задекларований належним чином, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні з мотивів того, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2011 року при здійсненні господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»встановлений факт відсутності здійснення господарських операцій з названим підприємством, що підтверджується показами його керівника та відсутністю належним чином оформлених бухгалтерських документів. А тому відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення про визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафними санкціями.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2012 р. державною податковою інспекцією у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка малого підприємства «Мехбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»за серпень 2011 року (акт від 11.04.2012 р. № 16/23-2/14211031).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за серпень 2011 року встановлено його завищення на 60298 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива».

Мале підприємство «Мехбуд»на момент виникнення спірних правовідносин було зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 32127492 від 17.08.2000 р.).

Під час перевірки були використані акти приймання виконаних будівельних робіт, податкова накладна від 30.08.2011 р., договір на виконання субпідрядних робіт № 0507 від 05.07.2011 р., платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів на рівні ДПА України».

Відповідно до змісту первинних документів, як зазначено в акті перевірки, (податкових накладних) вони слугували підставою для прийняття МП «Мехбуд»рішення про оплату наданих будівельних робіт з відповідним віднесенням нарахованих сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Надані до перевірки документи (акти та довідки ф. КБ-2, КБ-3), складені з порушенням встановленого нормативними актами порядку, не мають юридичної сили з виникненням відповідних податкових наслідків.

Відповідно акту перевірки від 11.04.2012 р. № 16/23-2/14211031 ТОВ «Буд-Перспектива»зареєстроване як платник податків та інших обов'язкових платежів у ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області. Директор підприємства ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має.

Судом також встановлено, що 05.07.2011 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»заключений договір № 0507 на виконання субпідрядних робіт по будівництву корпусу з прибудованими спортзалом та допоміжними приміщеннями підприємства «Черкаситрансгаз»по вулиці Сумгаїтській, 3 в місті Черкаси.

Відповідно до норм ДБН Д сторонами була визначена договірна ціна на будівництво об'єкту нерухомості у розмірі 30464002 грн. включаючи податок на додану вартість у сумі 60928 грн. та завірений представниками сторін локальний кошторис № 2-1-4

По завершенню робіт сторонами по договору на виконання субпідрядних робіт був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/08-1 за серпень 2011 року форми КБ-2в.

Продавцем робіт -товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»була виписана податкова накладна № 282 з печаткою та підписом керівника підприємства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2. статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.6. статті 201 Податкового кодексу визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно положення пункту 201.7. статті 201 цього Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

201.10. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна № 282, видана продавцем послуг -товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»відповідає вимогам пункту 201.1. Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем за наслідками здійснення операції з постачання послуг, правомірно віднесені суми за податковою накладною № 282 до податкового кредиту.

Надані на перевірку документи бухгалтерської звітності, а саме акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за відповідний період, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, частиною 2 статті 9 якого передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Заперечення у відповідача виникло лише в частині підпису первинних документів посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива», засновник якого пояснив, що ніяких документів від імені вказаного підприємства від не підписував.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від15 травня 2003 року № 755-IV (далі -Закон № 755-IV).

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Перспектива»на момент виникнення господарських відносин з позивачем, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності та перебувало на обліку в державній податковій інспекції в Києво-Святошинському районі міста Києва.

Згідно частини 4 статті 91 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Актом перевірки акт від 11.04.2012 р. № 16/23-2/14211031 встановлено, що господарські операції з названим контрагентом позивачем здійснювався в період перебування його на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і на момент розгляду справи в суді реєстрація цієї юридичної особи не скасована.

З підстав викладеного суд приходить до івисновку про задоволення позовних вимог малого підприємства «Мехбуд»до державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 26.04.2012 р. № 0002162301 про збільшення малому підприємству «Мехбуд»грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 60928 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 15232 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 761 (сімсот шістдесят одну) грн. 61 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 5 липня 2012 року.

Суддя С.М. Гарань