Постанова № 25139079, 24.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7624/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000392342/0 від 19.03.2010 року та № 0000402342/0 від 19.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №№ 0000392342/0, 0000402342/0 від 19.03.2010 року, №№ 0000392342/1, 0000402342/1 від 21.05.2010 року, №№ 0000392342/2, 0000402342/2 від 06.08.2010 року, №№ 0000392342/3, 0000402342/3 від 18.10.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки перевіряючих щодо неправомірності включення до валових витрат та податкового кредиту операцій з контрагентами є невірними, оскільки дані операції включалися по даті надходження податкових накладних, які були відсутні при поставці товару. На момент отримання та оприбуткуванні по складському обліку продукції не було в наявності оригіналів товаросупровідних документів, про що свідчать відповідні акти.

Висновки щодо неправомірності включення до валових витрат суми, сплаченої за надані юридичні послуги є припущенням перевіряючих, оскільки підприємство потребувало допомоги в наданні юридичних послуг, які були реально надані.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позовній заяві обставини, додавши відповідні письмові пояснення, просив позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що податкові повідомлення - рішення винесені на підставі акту перевірки № 500/234/32057262 від 10.03.2010 року, яким встановлені порушення податкового законодавства. Наявність лише видаткових і податкових накладних не є підтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг та не може бути підставою включення до валових витрат, а суми ПДВ до податкового кредиту. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що Кам"янець-Подільською ОДПІ проведено перевірку ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої було складено акт № 500/234/32057262 від 10.03.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1.3 п. 4.1, п. 4.2. ст. 4, п.п. 5.1-5.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2,.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток та порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося в заниженні суми ПДВ.

19 березня 2010 року, на підставі зазначеного акту, Кам'янець-Подільська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000392342/0, яким було визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на суму 74265 грн. та штрафними санкціями на суму 93167 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000402342/0 з податку на додану вартість за основним платежем 149512 грн. та штрафними санкціями в сумі 74776 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарги Кам'янець-Подільською ОДПІ збільшено на 40 грн. суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та на 20 грн. штрафну санкцію у податковому повідомленні № 0000402342/0 від 19 березня 2010 року.

ДПА в Хмельницькій області скарги позивача частково задоволенні, 6 серпня 2010 року виставлено податкові повідомлення-рішення №№ 0001102342/2, 0001112342/2, якими було визначено податкові зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на суму 21480 грн. та штрафними санкціями на суму 65974 грн. та з податку на додану вартість за основним платежем 62649 грн. та штрафними санкціями в сумі 155484 грн.

ДПА України скарги позивача залишено без змін, виставлено податкові повідомлення рішення №№ 0001102342/3, 0001112342/3 на аналогічну суму податкових зобов'язань.

Відповідно до акту перевірки позивачем до складу валових витрат включено витрати, не підтверджені відповідними документами та не пов'язані з господарською діяльністю, в І кварталі в сумі 124 052 грн., наданих ПП ОСОБА_3 юридичних послуг.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 1 від 5 січня 2009 року про надання юридичної допомоги, ОСОБА_3 надала ПП ВКП «Нігинсахкампром» юридичні послуги, які полягають у консультаціях, складанні юридичних документів, підготовці актів та інших дій. Конкретизація юридичних послуг викладена в акті № 1 від 4 березня 2009 року на надання послуг і виконання робіт.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно в 2009 року нею, на підставі укладеного договору, надавалися юридичні послуги ПП «Нігинсахкампром», а саме, оскільки вона є спеціалістом в господарському та фінансовому праві, то нею складалися для позивача претензії, позовні заяви, договори. За виконанні послуги вона отримала винагороду в сумі 124052 грн., які оприбуткувала у власній книзі доходів та витрат, копія якої долучена до матеріалів справи.

Доказами реальності надання юридичних послуг є також долучені до матеріалів справи копії рішень суду по правовідносинах, з зазначеними в акті виконання робіт сторонами. Дані обставини, з врахуванням доходів позивача, складності судових справ та їх правових наслідків, спростовують твердження перевіряючи про неправомірність включення до валових витрат суми 124052 грн.

В акті перевірки також встановлено неправомірне віднесення до валових витрат по операціях з ТОВ «Інтранс-Поділля», ТзОВ «Подільськвибухпром», ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой», ТзОВ фірма «Династія», ПП «Еліта» , ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року ТОВ «Інтранс-Поділля» було відвантажено ПП «Нігинсахкампром» щебінь вапняковий на загальну суму 71тис. грн., що підтверджується накладною та податковою накладною № 315, відповіддю на запит Кам'янець-Подільської ОДПІ, в якому підтверджено реальність операції, витягом журналу видачі довіреностей, довідкою про стан розрахунків між ТОВ «Інтранс-Поділля» та ПП ВКП «Нігинсахкампром».

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних податкова накладна від ТОВ «Інтранс- Поділля» на суму 71 тис. грн. надійшла 27 лютого 2009 року, тоді ж було оприбутковано товар та збільшено податковий кредит.

Також встановлено, що між ПП ВКФ «Нігинсахкампром» та ТзОВ «Подільськвибухпром» було укладено договір № 9-ВР від 1 липня 2004 року про виконання вибухових робіт, на підставі якого, зокрема, 13 грудня 2007 було проведено вибухові роботи методом свердловинних зарядів. Між сторонами складено акт № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру № СФ-0000060 від 13.12.2007 року, роботи було оплачено авансовим платежем (безготівковим розрахунком: копія виписки ВАТ «Кредобанк» від 12.12.2007 року, довідка про стан розрахунків між контрагентами), виконавцем виписано податкову накладну № 77 від 13.12.2007 року. ТзОВ «Подільськвибухпром» на запит Кам'янець-подільської ОДПІ підтвердив реальність виконання зазначених робіт, надав відповідні документи. (довідка - відповідь на запит). Податкова накладна позивачем була отримана в більш пізньому періоді і на підставі цього ним було включено до валових витрат суму наданих послуг по підривних роботах 15950 грн. та включено до податкового кредиту 2658, 33 грн.

При перевірці контрагента позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було підтверджено реалізацію ОСОБА_4 ПП ВКФ «Нігинсахкампром» запчастин (довідка - відповідь ФОП ОСОБА_4.) відповідно до накладної, податкової накладної № 412 від 25.06.2007 року. Вказані запчастини позивачем було обліковано в складському обліку, що підтверджено карткою складського обліку № 207. Первинні бухгалтерські документи від ФОП ОСОБА_4 були отримані позивачем 27 лютого 2009 року та відповідно в даному періоді було збільшено валові витрати на суму поставки та збільшено податковий кредит на суму 36, 58 грн.

Від ТОВ «ТіДіСі-Дальнобой», згідно рахунку-фактури, на підставі видаткової та податкової накладних від 27.12.2007 року позивачем було отримано шини на загальну суму 25926 грн. У зв'язку з відсутністю первинних документів( акт від 27.12.2007 року) шини було обліковано по складському обліку в тому ж періоді (картка № 02253 складського обліку матеріалів), однак до валових витрат і податкового кредиту не включалося.

По факту надходження та реєстрації первинних документів в червні 2008 року, в тому числі податкової накладної № ЕХМ - 1227007 від 27.12.2007 року суму придбаних шин - 25926 грн. було включено до валових витрат, а 4321 грн. ПДВ - до податкового кредиту. Актом позивача від 27 грудня 2007 року зафіксовано неотримання разом з товаром супровідних документів.

За аналогічними обставинами позивачем по факту отримання первинних документів було включено до валових витрат та податкового кредиту суми від операцій по придбанню від ПП «Еліта» щебеню та каменю вапнякового, оформленого податковою та видатковою накладною № 14 від 26 січня 2007 року.

Судом також встановлено, що 1 липня 2007 р. ТзОВ фірма «Династія» надало позивачу послуги крана на суму 840 грн. (видаткова накладна № РН-0000026 від. 1.07.2007р.) та виписано податкову накладну на суму ПДВ - 140 грн. Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних накладна від ТзОВ фірма «Династія» отримана 23 лютого 2009 року, тоді й було проведено дану операцію по бухгалтерському обліку: включено до валових витрат суму 840 грн. та до податкового кредиту 140 грн.

Крім того, позивачем в квітні 2008 року до податкового кредиту включено ПДВ по реалізації ФОП ОСОБА_5 матеріалів в сумі 4087, 48 грн. (згідно податкових накладних № 22 від 21.12.2007 року, № № 23, 24 від 24.12.2007 року). Дана операція була здійснена по отриманню позивачем податкових накладних 21 квітня 2008 року, що підтверджено реєстром отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року.

Відповідно до п.п. 5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року ( далі Закон про ПДВ)податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). (п.п. 7.4.5)

У частині другій ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що позивач формував податковий кредит та валові витрати після отримання первинних документів по операціям з ТОВ «Інтранс-Поділля», ТзОВ «Подільськвибухпром», ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой», ТзОВ фірма «Династія», ПП «Еліта», ФОП ОСОБА_4

Судом також приймається до уваги доданий позивачем до матеріалів справи реєстр податкових накладних за періоди, в яких здійснювалися зазначені вище операції, з яких вбачається, що податкові накладні не реєструвалися під час отримання товару, а включалися до реєстру по мірі їх отримання, тобто в періоді коли було збільшено валові витрати та податковий кредит. Дані обставини відповідачем не спростовано. Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено факту віднесення суми витрат по даним операціям до валових витрат минулих звітних податкових періодів.

Враховуючи діяльність позивача, судом зауважується, що всі зазначені товари, надані послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому доводи відповідача в цій частині є також безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Кам'янець-Подільською ОДПІ не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому їх слід скасувати.

Керуючись п. 5.1, п.п. 5.2.6 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові-повідомлення-рішення Камянець-Подільської ОДПІ №№ 0000392342/0, 0000402342/0 від 19.03.2010 року, №№ 0000392342/1, 0000402342/1 від 21.05.2010 року, №№ 0001102342/2, 0001112342/2 від 06.08.2010 року, №№ 0001102342/3, 0001112342/3 від 18.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2011 року

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап"Згідно з оригіналом" Суддя