Постанова № 25138909, 27.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" червня 2012 р. Справа № 2а-2623/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представників позивача - Красіліч О.В., Тернопол В.О.,

представника відповідача - Хлопузян Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Балаклійське птахівництво") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби (а.с. 167-168 т.1) (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Балаклійському районі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 125 т.1), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Балаклійському районі від 01.08.2011 року № 0001642301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2423674,00 грн. та застосування штрафної фінансової санкції (штрафу) у розмірі 01,00 грн., а також № 0000021601 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2817611, 00 грн. та застосування 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту ДПІ у Балаклійському районі від 18.07.2011р. № 341/23-104/37010571 «Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (код за ЄДРПОУ 37010571) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів за період з 14.04.2010 по 31.03.2011, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 14.04.2010 по 31.03.2011», були винесені оскаржувані податкові повідомлення -рішення від 01.08.2011 р.

За результатами розгляду скарг позивача на податкові повідомлення -рішення ДПА у Харківській області залишило їх без змін, а повторні скарги позивача Державною податковою службою України були залишені без розгляду.

Позивач вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки є незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Так, вказує позивач, ним не допускалося арифметичних помилок на суму 100540, 00 грн. при відображенні у валових доходах бухгалтерських даних по операціям з реалізації товарів, крім того, ним видано продукції в рахунок оплати праці на суму 54885, 92 грн. в т.ч. ПДВ - 9147,65 грн., а до складу валових доходів згідно п. 4.1 та п. п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) включається сума без сум податку на додану вартість, тобто 45738, 27 грн.

ТОВ «Балаклійське птахівництво»не погоджується з висновком відповідача про те, що ним занижено приріст балансової вартості запасів за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. всього на суму 189995, 24 грн., в результаті віднесення до складу валових витрат на придбання запасів, які потім використані суб'єктом господарювання на ремонти (поліпшення) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства та невідкоригування списаних таких запасів, як запасів, використаних не у господарській діяльності, оскільки ним здійснювалося не ремонти основних фондів, а витрати на проведення регламентних, технологічних робіт по дезінфекції, дезінсекції і дератизації приміщень перед посадкою нової партії птиці, відповідно до вимог ветеринарно-санітарного законодавства і технології вирощування птиці.

А також у зв'язку із цим позивач вважає незаконним висновок відповідача про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.3 Декларацій „Витрати на оплату праці" на суму - 82859 грн. з посиланням на п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки витрати на заробітну плату працівникам не підпадають під дію п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», так як це не витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні основних фондів і не витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації і інших видів поліпшення основних. Це витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на проведенні регламентних, технологічних робіт по дезинфекції, дезинсекції і дератизації приміщень перед посадкою нової партії птиці, відповідно до вимог ветеринарно-санітарного законодавства і технології вирощування птиці.

Крім того, позивач стверджує, що ним не було завищено задекларованих показників у рядку 04.4 Декларацій „Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" на суму -28208, 00 грн., так як вважає, що це не є витратами на сплату суми страхових внесків (обов'язкових платежів) до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування за працівників, які були зайняті на виготовленні основних фондів і не витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, а витрати на сплату суми страхових внесків (обов'язкових платежів) до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування за працівників, які були зайняті на проведенні регламентних, технологічних робіт з дезінфекції, дезінсекції та дератизації приміщень перед посадкою нової партії птиці, відповідно до ветеринарно-санітарного законодавства і технології вирощування птиці.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Балаклійське птахівництво»занижено приріст балансової вартості запасів за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. всього на суму 101953,51 грн., в результаті віднесення до складу валових витрат витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, як запасів використаних не у господарській діяльності. Згідно абзацу 5 п.п. 5.4.10. п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) підприємство помилково не відкоригувало 50% списання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. у деклараціях з податку на прибуток.

Крім того, зазначає позивач, співробітниками державної податкової служби підприємству незаконно донарахований приріст балансової вартості запасів в сумі 286378, 89 грн., в т.ч. за 2010 рік в сумі 224628, 31 грн. і за 2011 рік в сумі 61750, 58 грн., так як згідно пункту 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) вартість біологічних активів не включається в податковий облік приросту (вибуття) балансової вартості товарів (окрім тих, що підлягає амортизації і коштовних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів.

Перевіркою також встановлено, що на порушення п. п. 5.3,2 п.5.3 ст.5, п. п. 8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) ТОВ «Балаклійське птахівництво»віднесло до складу валових витрат витрати на проведення ремонтів основних фондів для власних виробничих потреб підприємства ФОП ОСОБА_5 (м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які повинні були йти на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп, в результаті чого завищено суму на придбання товарів (робіт, послуг) на 589000, 00 грн., але, як вказує позивач, при здачі декларації на прибуток підприємством ним помилково було віднесено суму витрачену на ремонти обладнання до складу валових витрат.

Також позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що позивач здійснив діяльність, не направлену на отримання доходу (реалізацію курчат по ціні, що є нижчою за ціну придбання), в результаті чого сума заниженої реалізації курчат 1288951, 28 грн. по ТОВ «Балаклійське птахівництво»є сумою зайво віднесених витрат по придбанню цих курчат у травні 2010 року через те, що ДПІ не доведено, що операція вироблялася за цінами відмінним від звичайних; не враховані інші доходи які принесла ця птиця за період свого перебування в господарстві, не враховані фізіологічні особливості даного виду біологічних активів. Згідно договорів купівлі-продажу та накладних ТОВ «Балаклійське птахівництво»прийняло у власність нерухоме майно основні виробничі засоби від ТОВ «Балаклійське курча». А також з метою отримання прибутку від виробництва інкубаційного яйця, підприємство прийняло у власність доросле батьківське поголів'я курей, але продуктивність птахів була дуже знижена, отримано яєць 20595 шт., за період з 17.05.2010 р. по 30.06.2010 р., що у перерахунку на 1 голову складає 1,3 яйця. З метою не нарощування убутків підприємство реалізувало поголів'я птахів ВАТ «Мелітопольському м'ясокомбінату»за договором поставки № 648 від 04.06.2010 р., по ціні 7,00 грн. за 1 кілограм живої ваги.

Позивач вважає незаконними висновки відповідача про те, що ТОВ «Балаклійське птахівництво»завищено валові витрати на суму - 141666,67 грн. за 3 квартал 2010 року та безпідставно віднесено до податкового кредиту січня 2011 року податкову накладну за № 44220710 від 27.07.2010 р. отриману від ТОВ «Леміш Груп»на суму ПДВ 28333, 33 грн., оскільки в наявності є всі первинні документи, які оформлені у відповідності до чинного законодавства України, а надані ТОВ «Леміш Груп»консультаційно-інформаційні послуги були використані ним у власній господарській діяльності. Крім того, зазначає, що позивач не може нести відповідальність за несплату податків до бюджету контрагентом чи контролювати таку сплату.

У позові зазначається про необгрунованість висновку відповідача про те, що у податкові декларації з податку на додану вартість (загальній) за червень 2010 року не зменшено податкове зобов 'язання на обсяг продажу без ПДВ 10015, 00 грн. та суму ПДВ 2003,00 грн., водночас у податковій декларації з податку на додану вартість (спеціальній) за червень 2010 року не збільшено податкове зобов'язання на обсяг продажу без ПДВ 10015, 00 грн. та суму ПДВ 2003,00 грн., а також, що у податковій декларації з податку на додану вартість (загальній) за червень 2010 року не зменшено податковий кредит на обсяг придбання без ПДВ 13957330, 00 грн. та суму ПДВ 2791466, 00 грн., водночас у податковій декларації з податку на додану варість (спеціальній) за червень 2010 року не збільшено податковий кредит на обсяг придбання без ПДВ 13957330,00 грн. та суму ПДВ 2791466, 00 грн., оскільки у податковій декларації з податку на додану вартість (загальній) за травень 2010 року було відображено податковий кредит частково у сумі ПДВ 1184557, 00 грн., різниця у сумі 1718986, 00 грн. було самостійно відкоригована підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість (загальній) у червні 2010 року. Також зазначає, що на момент відображення в податковій декларації даних операцій, підприємство не могло відобразити ці операції в спеціальній декларації по податку на додану вартість (скорочена), оскільки подача даної декларації передбачена лише при виборі спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст.8-1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями). На момент відображення цих операцій в податковому обліку (і відповідно подачі звітності по податку на додану вартість) підприємство було платником податку додану вартість на загальних підставах, а суб'єктом спеціального режиму оподаткування ТОВ «Балаклійське птахівництво»стало лише після здобуття відповідного «свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість», яке почало діяти з 01.07.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, так як перевіркою встановлено порушення низки норм податкового законодавства, які були зафіксовані у відповідному акті перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважає їх законними та вказує про відсутність підстав для їх скасування. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом ТОВ «Балаклійське птахівництво»зареєстровано 14.04.2010 року Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 398083 (а.с. 178 т.1), включено до ЄДРПОУ, про що свідчить копія довідки серії АБ № 404853, виданої відділом статистики у Балаклійському районі 22.07.2011 р. ( а.с. 176-177 т.1), є платником податків і зборів передбачених Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у Балаклійському районі було проведено перевірку ТОВ «Балаклійське птахівництво»та складено акт від 18.07.2011р. № 341/23-104/37010571 «Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (код за ЄДРПОУ 37010571) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів за період з 14.04.2010 по 31.03.2011, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 14.04.2010 по 31.03.2011»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 17-90 т.1).

22 липня 2011 року позивачем на ім'я начальника ДПІ в Балаклійському районі Харківської області направлялись заперечення № 237 від 22.07.2012 року на акт перевірки (а.с. 91-102 т.1), але згідно відповіді щодо результатів розгляду заперечень № 3177/10/23-013 від 01.08.2011 р. висновки про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 2423674, 00, а також зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2817611, 00 грн. були відображені в акті перевірки згідно норм чинного законодавства України (а.с. 103-121 т.1).

На підставі акту перевірки ДПІ у Балаклійському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011 року № 0001642301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2423674,00 грн. та застосування штрафної фінансової санкції (штрафу) у розмірі 01,00 грн. (а.с. 123 т.1), а також № 0000021601 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2817611, 00 грн. та застосування 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 122 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2011 року ТОВ «Балаклійське птахівництво»була подана скарга на вищезазначені повідомлення-рішення до ДПА в Харківській області.

Рішенням № 4596/10/25-103 від 17.10.2011 року «Про результати розгляду скарг»ДПА в Харківській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0001642301 від 01.08.2011 року та повідомлення-рішення № 0000021601, а скарги директора ТОВ «Балаклійське птахівництво»Бобровнікова Р.О. від 22.08.11 р. № 287, 288- без задоволення.

16 листопада 2011 року ТОВ «Балаклійське птахівництво»були подані скарги на податкові повідомлення-рішення № 0001642301 від 01.08.2011 р., № 0000021601 від 01.08.2011 року та рішення № 4596/10/25-103 від 17.10.2011 року «Про результати розгляду скарг»ДПА в Харківській області до Державної податкової служби України (а.с. 124-138 т.1).

24.01.2012 року ТОВ «Балаклійське птахівництво»отримало рішення № 1024/6/10-2115 від 16.01.12 року Державної податкової служби України «Про залишення скарг без розгляду»(а.с. 139-141 т.1).

Як встановлено судом при перевірці було встановлено порушення вимог п. 4.1. ст. 4 та п.п. 11.3.1 п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. (зі змінами та доповненнями у зв'язку із неправильним відображенням у валових доходах бухгалтерських даних по операціям з реалізації товарів (арифметичні помилки), неврахуванням у складі валових доходів видачі продукції власного виробництва робітникам в рахунок заробітної плати (бухгалтерська проводка Дт 66 Кт 70), в результаті чого було встановлено заниження ТОВ «Балаклійське птахівництво»задекларованих показників у рядку 01.1 Декларації «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»всього на суму 155426, 00 грн.

Так, в акті перевірки відображено, що посадовими особами ДПІ у Балаклійському районі було виявлено неправильне відображення позивачем у податковому обліку (у складі доходів від продажу товарів (робіт, послуг) або у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11) бухгалтерських даних підприємства (арифметичні помилки), що полягає у відхиленнях, які виникли в результаті перевірки, а саме: в ході перевірки було набрано бухгалтерські проводки дохідної та витратної частин діяльності підприємства, які впливають на податковий облік підприємства, зведено їх в окремі таблиці, які додаються до матеріалів перевірки, та порівняно з даними декларацій з податку на прибуток відповідних періодів.

В ході даного співставлення і виникли відхилення між даними бухгалтерських проводок за результатами перевірки, які впливають на податковий облік, та даними, які відображено у податковому обліку самим підприємством на суму 100540, 00 грн.

Як було пояснено представником відповідача в судовому засіданні та вказано у письмових поясненнях відповідача (а.с. 221 т. 4) при наборці доходів від продажу товарів (робіт, послуг) неможливо визначити, яку конкретно проводку чи операцію підприємство недовключило до складу валових доходів.

А тому, суму в розмірі 100540, 00 грн., яку включено відповідачем у зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, суд не може визнати обґрунтованою, оскільки відповідачем не доведено саме з яких конкретних операцій виник дохід, та в яких саме документах позивачем було допущено, а відповідачем виявлено арифметичні помилки. Також відповідачем не доводено які суми зазначені в цих бухгалтерських документах і які саме суми повинні були бути зазначеними позивачем в цих бухгалтерських документах.

У п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту -Порядок), зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 розділу 1, п. 5.2 розділу 2 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вказує на недоведеність факту порушення позивачем вимог податкового законодавства через арифметичні помилки, які, як стверджує відповідач, були виявлені ним у податковому обліку (у складі доходів від продажу товарів (робіт, послуг) або у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11) та бухгалтерських даних позивача.

Судом встановлено, що ТОВ «Балаклійське птахівництво»за перевіряємий період здійснювалося видача заробітної плати працівникам продукцією власного виробництва, що підтверджується копіями платіжних відомостей на видачу зарплати (а.с. 77-148 т. 2) та аналізом рахунка 661 з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. (а.с. 149 т.2) та не заперечується позивачем.

Як вбачається із акту перевірки, пояснень представника відповідача ДПІ у Балаклійському районі встановлено те, що позивачем у складі валових доходів не було враховано реалізацію від видачі продукції в рахунок заробітної плати працівникам на суму 54885, 92 грн.

Згідно аналізу рахунка 661 за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. бухгалтерською проводкою Дт 661 Кт 70 визначена сума 54885, 92 грн. в т.ч. ПДВ - 9147, 65 грн., а саме за 4 квартал 2010 р. - 10412, 52 грн. та 1 квартал 2011 р. - 44473, 42 грн.

Суд зазначає, що для узагальнення інформації про доходи від реалізації призначено рахунок 70 «Доходи від реалізації».

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.1999 р. № 291, за кредитом субрахунків 701 - 703 відображається збільшення (одержання) доходу, за дебетом - належна сума непрямих податків (акцизного збору, податку на додану вартість та інших, передбачених законодавством). Тобто, дохід від реалізації готової продукції відображається на субрахунку 701. За кредитом відображається збільшення доходу, тобто сума фактичної реалізації згідно з відвантажувальними документами із сумою непрямих податків, зборів (обов'язкових платежів), включених до ціни продажу.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

До складу валового доходу не включаються суми коштів, визначені підпунктами 4.2.1 - 4.2.21 пункту 4.2 статті 4 Закону, а також інші надходження, прямо визначені нормами Закону (підпункт 4.2.16 пункту 4.2 статті 4). Тобто, до складу валового доходу включаються всі доходи, крім тих надходжень, які прямо визначені названим Законом.

Продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п. 1.31 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п. п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу, зокрема, суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 9147, 65 грн. відповідачем включено безпідставно до суми зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а позивачем до складу валових витрат безпідставно не включено суму без ПДВ в розмірі 45738, 27 грн.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (п.п. 11.3.1. п. 11. 3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Щодо виявленого епізоду за яким позивачем занижено приріст балансової вартості запасів за період з 14.04.2010 по 31.03.2011 всього на суму 189995, 24 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Балаклійське птахівництво»придбавало у компанії АВЛ, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8.„ ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ТОВ «Харківметал-1», ТОВ «Пасе», ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ТОВ фірма «Промінь», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ТОВ «Спец-буд», ПП ОСОБА_18 будівельні матеріали та запасні частини, як запаси, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 150-184 т.2), копіями актів на переміщення (а.с. 210-226 т.2), які було використано позивачем на проведення робіт з ремонту основних засобів.

Згідно наданих до суду копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна та копій витягів з Державного реєстру правочинів, ТОВ «Балаклійське птахівництво»є власником, зокрема пташників та курчатників, які використовуються ним у власній господарській діяльності (а.с. 44-72 т. 4).

Придбані запаси були використані позивачем на ремонт та поліпшення основних фондів, що зокрема, підтверджується копіями актів на списання товарів (а.с. 1-16 т.2).

При цьому суд не приймає твердження позивача про те, що ним було фактично здійснено роботи з проведення регламентних, технологічних робіт по дезинфекції, дезінсекції і дератизації приміщень перед посадкою нової партії птиці, відповідно до вимог ветеринарно-санітарного законодавства і технології вирощування птиці, оскільки суду не було надано доказів придбання та виростання засобів дезинфекції, дезінсекції і дератизації. Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що такі дії, як обробка тріщин у пташниках, фарбування труб та інших елементів нерухомого майна не відносяться до ремонту та поліпшення основних фондів з чим суд погодитися також не може.

Одночасно, посилаючись на Ветеринарно-санітарні правила для птахівничих господарств і вимоги до їх проектування, затвердженими наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 53 від 03.07.2001 року, зареєстровано в Мінюсті 05.07.2001 р. за № 565/5756 (далі по тексту -Правила), як на підтвердження необхідності проведення заходів дезинфекції, дезінсекції і дератизації позивач не звернув увагу на те, що пунктом 5.6. та 5.7. цих правил встановлені вимоги щодо утримання приміщень відповідно до діючих будівельних норм, що не відноситься до дезинфекції, дезінсекції і дератизації таких приміщень та є окремими видами робіт за своїм змістом.

Так, внутрішні поверхні приміщень (стіни, перегородки, стелі) у пташниках, інкубаторіях і складах для яєць повинні мати низьку пористість, бути рівними і гладкими, без щілин і тріщин, пофарбовані (побілені) у світлі тони вологостійкими фарбами. У цехах забою птахів, обробки тушок і утилізації відходів стіни до стелі облицьовують кахлями (відповідно до діючих будівельних норм) (п. 5.6. Правил).

Підлоги в птахівничих приміщеннях повинні бути з твердим покриттям, малотеплопровідними, стійкими проти впливу стічної рідини і дезінфекційних речовин, водонепроникними і придатними для механізованого прибирання глибокої підстилки. В інкубаторіях і яйцескладах підлоги покривають плиткою. Приміщення мають бути обладнані каналізацією для стоку води від миття технологічного устаткування і внутрішніх поверхонь пташників, інкубаторію, яйцескладу, забійних цехів (відповідно до діючих будівельних норм). (п. 5.7 Правил).

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Таким чином, як встановлено актом перевірки, витрати на придбання запасів, які потім використані суб'єктом господарювання на ремонти (поліпшення) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, формують витрати на проведення такого ремонту (поліпшення): 4 квартал 2010 - Дт 2311 Кт 205 - 159866, 62 грн.; 4 квартал 2010 - Дт 2311 Кт 207 - 4017, 85 грн.; 1 квартал 2011 - Дт 2311 Кт 205; Дт 912 Кт 205 - 10447,64 грн.; 1 квартал 2011 - Дт 2311 Кт 207 - 15663, 13 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Станом на початок 2010 року балансова вартість всіх груп основних фондів становила 0,00 грн. Рядок 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин»декларацій з податку на прибуток протягом періоду з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ТОВ «Балаклійське птахівництво»не декларує (а.с. 193 -206 т.1).

Таким чином, суд погоджується з висновком ДПІ у Балаклійському районі про порушення позивачем п. 5.9, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження прирісту балансової вартості запасів за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011р. на суму 189995, 24 грн.

Щодо твердження позивача про незаконність висновку ДПІ у Балаклійському районі про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 04.3 Декларацій „Витрати на оплату праці" на суму - 82859 грн., суд зазначає те, що у позивача протягом перевіряємого періоду працювала ремонтно-будівельна бригада, що підтверджується копією штатного розпису ТОВ «Балаклійське птахівництво»(а.с. 158-159 т.4) та копіями табелів обліку робочого часу (а.с. 238-247 т. 4), яка проводила ремонт основних засобів позивача.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено загальний порядок формування складу валових витрат платника податку, які враховуються ним у зменшення валових доходів. Особливості визначення складу витрат на оплату праці встановлено пунктом 5.6 цієї статті, положення якого застосовуються з урахуванням норм п. 5.3 ст. 5 Закону.

Зокрема, відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації згідно зі ст. 8 Закону.

Так, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону передбачено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Отже, витрати на оплату праці працівників, зайнятих на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, формують витрати на проведення такого ремонту (поліпшення).

При цьому відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Враховуючи викладене, витрати на оплату праці працівників, зайнятих на роботах по ремонту, реконструкції, модернізації та інших видах поліпшення основних фондів, підлягають відображенню в податковому обліку платника податку у відповідності до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 7 Закону.

Тому суд погоджується з висновком ДПІ у Балаклійському районі про порушення позивачем п. 5.6, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ТОВ «Балаклійське птахівництво»віднесено до складу валових витрат витрати на оплату праці працівників, зайнятих на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, які повинні були йти на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп, в результаті чого завищено суму витрат на оплату праці на суму 82859, 00 грн.

Також, перевіркою показників, відображених у рядку 04.4 декларацій „Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" перевіряючи ми було встановлено, що за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ТОВ «Балаклійське птахівництво»здійснено нарахування у загальній сумі 610132,00 грн.

Проведеною перевіркою вищезазначеного показника за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. було встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.4 Декларацій „Сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" на 28208,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2010 р. на суму -2397,00 грн.; за 3 квартал 2010 р. на суму -8437, 00 грн.; за 4 квартал 2010 р. на суму - 8337 грн.; за 1 квартал 2011 на суму -9037,00 грн.

Статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено загальний порядок формування складу валових витрат платника податку, які враховуються ним у зменшення валових доходів. Особливості віднесення до складу витрат сум внесків на соціальні заходи встановлено пунктом 5.7 ст. 5 вказаного Закону.

У п.п. 5.7.1. п. 5.7. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вказано, що до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Підпунктом 5.6.1. п. 5.7. ст.. 5 Закону визначено, що з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Оскільки судом встановлено, що позивачем здійснювалися саме роботи з ремонту та поліпшення основних фондів у перевіряємому періоді, тому суми внесків на соціальні заходи (п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"), нараховані на виплати згідно п. п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" працівникам, зайнятим на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, формують витрати на проведення такого ремонту (поліпшення).

При цьому, обов'язковому врахуванню підлягають положення п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Станом на початок 2010 року балансова вартість всіх груп основних фондів становила 0,00 грн. Рядок 04.10 «Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин»декларацій з податку на прибуток протягом періоду з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ТОВ «Балаклійське птахівництво»не декларує.

Таким чином, платником податків в порушення положень Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" віднесено до складу валових витрат суми внесків на соціальні заходи, нараховані на виплати працівникам, зайнятим на роботах, пов'язаних із ремонтом (поліпшенням) основних фондів для власних виробничих потреб підприємства, які повинні були направлені на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп, в результаті чого завищено суму страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування".

Крім того, судом встановлено, що 15.06.2010 р. між ТОВ «Балаклійське птахівництво»та ОСОБА_19 було укладено договір оренди транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_20, приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого у реєстрі за № 1052. За умовами цього договору ОСОБА_19 (орендодавець) передав в тимчасове користування за плату ТОВ «Балаклійське птахівництво»(орендар) транспортний засіб -автомобіль марки ВАЗ 2101 (а.с. 238 т. 2).

Відповідно до п. 2.1 договору від 15.06.2010 р. орендар прийняв на себе, зокрема, обов'язок за свій рахунок забезпечувати автомобіль паливно-мастильними матеріалами, в тому числі бензином та скрапленим газом, відповідно до норм їх витрат та шляхових листів.

Також, 23.12.2010 р. між ТОВ «Балаклійське птахівництво»та ОСОБА_21 було укладено договір оренди транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_20, приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області та зареєстрованого у реєстрі за № 2317. За умовами цього договору ОСОБА_21 (орендодавець) передав в тимчасове користування за плату ТОВ «Балаклійське птахівництво»(орендар) транспортний засіб -автомобіль марки Chevrolet (а.с. 239 т. 2).

Відповідно до п. 2.1 цього договору орендар прийняв на себе, зокрема, обов'язок за свій рахунок забезпечувати автомобіль паливно-мастильними матеріалами, в тому числі бензином та скрапленим газом, відповідно до норм їх витрат та шляхових листів.

Як вбачається з матеріалів справи за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ТОВ «Балаклійське птахівництво»закупило бензин марок А-76/80, А-92 та А-95 для орендованих автомобілів на загальну суму 203907, 01 грн. без ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних ТОВ ВТФ «Авіас»:

№32-0000894 від 30.06.2010 р. на загальну суму 11078,00 грн.;

№32-0001050 від 31.07.2010 р. на загальну суму 23956,50 грн.;

№32-0001221 від 31.08.2010 р. на загальну суму 24306,00 грн.;

№32-0001375 від 30.09.2010 р. на загальну суму 24172,00 грн.;

№32-0001533 від 31.10.2010 р. на загальну суму 23054,50 грн.;

№32-0001724 від 30.11.2010 р. на загальну суму 24887,41 грн.;

№32-0001903 від 31.12.2010 р. на загальну суму 27646,34 грн.;

№32-0000080 від 31.01.2011 р. на загальну суму 25606,75 грн.;

№32-0000287 від 28.02.2011 р. на загальну суму 29690,50 грн.;

№32-0000523 від 31.03.2011 р. на загальну суму 39627,25 грн. (а.с. 227-236 т. 2), та копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 (а.с. 237 т. 2).

Згідно абзацу 5 п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат 50 відсотків витрат на придбання паливо-мастильних матеріалів для легкових автомобілів.

Згідно оборотно-сальдовим відомостям по 203 рахунку «Паливо»та первинним бухгалтерським документам за результатами перевірки встановлено списання паливо-мастильних матеріалів для легкових автомобілів.

Як встановлено в акті перевірки, 50 відсотків списаних паливо-мастильних матеріалів для легкових автомобілів від всього списання паливо-мастильних матеріалів для легкових автомобілів за період з 14.04.2010 р. по 31.03.2011 р. становить 101953, 51 грн., в тому числі: за 3 квартал 2010 р. на суму 42245, 17 грн.; за 4 квартал 2010 р. на суму 28597, 90 грн.; за 1 квартал 2011 р. на суму 31110,44 грн.

Позивачем в уточненій позовній заяві та в судовому засіданні зазначено, в порушення ним абзацу 5 п.п. 5.4.10. п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) підприємство помилково не відкоригувало 50% списання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів за період з 14.04.2010 по 31.03.2011 р. у деклараціях з податку на прибуток.

Також судом встановлено, що згідно актів на вибуття тварин птиці, реєстрів падіжу птахів, карток обліку руху дорослої птиці, аналізу рахунка 2133 (а.с. 240 -250 т.2, а.с. 1- 225 т. 3) за 2 квартал 2010 року падіж птиці по ТОВ «Балаклійське птахівництво»склав 1,7% від облікової кількості птиці, тобто 283 гол. (падіж птиці)/17000 гол (загальна кількість птиці) на суму 26834, 24 грн.;

за 3 квартал 2010 року падіж птиці склав 4% від облікової кількості птиці, тобто 1977 гол. (падіж птиці)/48816 гол. (облікова кількість птиці) на суму 21804, 84 грн.;

за 4 квартал 2010 року падіж птиці склав 2% від облікової кількості птиці, тобто 944 гол. (падіж птиці)/46839 гол. (облікова кількість птиці) на суму 175989, 23 грн.;

за 1 квартал 2011 року падіж птиці склав 2,3% від облікової кількості птиці, тобто 1977 гол. (падіж птиці)/48816 гол. (облікова кількість птиці) на суму 61750, 58 грн.

Як зазначає позивач, співробітниками державної податкової служби підприємству незаконно донарахований приріст балансової вартості запасів в сумі 286378, 89 грн., в т.ч. за 2010 рік в сумі 224628, 31 грн. і за 2011 рік в сумі 61750, 58 грн., так як згідно пункту 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) вартість біологічних активів не включається в податковий облік приросту (вибуття) балансової вартості товарів (окрім тих, що підлягає амортизації і коштовних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів.

Суд не погоджується із даним твердженням ТОВ «Балаклійське птахівництво»з наступного.

Абзацом 1 п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого наказом Мінфіну від 18.11.2005 р. № 790 (далі по тексту -Положення) біологічний актив - тварина або рослина, яка в процесі біологічних перетворень здатна давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, а також приносити в інший спосіб економічні вигоди.

Біологічні перетворення - процес якісних і кількісних змін біологічних активів (абз. 2 п. 4 Положення).

Поточні біологічні активи - біологічні активи, здатні давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, приносити в інший спосіб економічні вигоди протягом періоду, що не перевищує 12 місяців, а також тварини на вирощуванні та відгодівлі (абз. 7 п. 4 Положення). Тварини на вирощуванні і відгодівлі, доросла птиця є поточними біологічними активами.

За пунктом 7 цього Положення придбаний (одержаний) біологічний актив зараховується на баланс підприємства за первісною вартістю, яка визначається відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" або Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999 р. № 246 (далі по тексту -Положення) запаси - активи, які:

утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності;

перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Пунктом 5 цього ж Положення визначено, що запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема, поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання (п. 6 Положення).

Згідно п. 5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Також, як встановлено судом, відповідно до актів виконаних робіт б/н від 30.11.2010 р. на суму 193000, 00 грн., б/н від 30.12.2010 р. на суму 206000, 00 грн. та акту від 31.03.2011 р. на суму 190000, 00 грн. фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 були проведені ремонти виробничого обладнання (а.с. 227-229 т. 3).

Розрахунки проведені вчасно з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5, заборгованість відсутня, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 230-249 т.3, а.с. 1-40 т. 4) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку (а.с. 226 т. 3).

Як вказує позивач в бухгалтерському обліку зроблені проводки Дт 2311 Кт 631 на загальну суму 589000, 00 грн., яку було віднесено до складу валових витрат.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

При цьому відповідно до п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Позивач в уточненій позовній заяві та в судовому засіданні вказав, що при здачі декларації на прибуток підприємством ним помилково було віднесено суму витрачену на ремонти обладнання до складу валових витрат.

Тому суд погоджується із висновками ДПІ в Балаклійському районі щодо порушення в даному випадку позивачем п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями) через те, що позивачем було віднесено до складу валових витрат витрати на проведення ремонтів основних фондів для власних виробничих потреб підприємства ФОП ОСОБА_5 (м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які повинні були збільшити балансову вартість основних фондів відповідних груп, в результаті чого завищено суму на придбання товарів (робіт, послуг) на 589000, 00 грн.

Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу основних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22, зареєстрованого в реєстрі за № 4778 від 17.05.2010 р. (далі по тексту -договір № 4778) між ТОВ «Балаклійське птахівництво»(Покупець) та ТОВ «Балаклійське курча»(Продавець), ТОВ «Балаклійське курча»передає у власність, а ТОВ «Балаклійське птахівництво»приймає і зобов'язується оплатити 17000 голів курочок та півників батьківського поголів'я (а.с. 217-228 т.1).

На виконання даного договору ТОВ «Балаклійське курча»передано у власність ТОВ «Балаклійське птахівництво»курочок та півників батьківського поголів'я 17000 голів на загальну суму без ПДВ 1416666,67 грн. та виписано видаткові накладні № № 5, 6 та 7 від 17.05.2010 р. (а.с. 42-44 т. 4).

Як встановлено при перевірці середня арифметична ціна за 1 кг живої ваги придбаних курочок та півників батьківського поголів'я без ПДВ склала 27, 06 грн.

В акті перевірки зазначено, що оплату за отримані 17000 голів курочок та півників батьківського поголів'я проведено згідно платіжного доручення № 7 від 18.05.2010 р.

Судом встановлено, що вже через 16 днів після придбання за договором № 4778 від 17.05. 2010 р., а саме 04.06.2010 року позивачем (продавець) було укладено договір поставки № 648 від 04.06.2010 р. з ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»(покупець), відповідно до якого ТОВ «Балаклійське птахівництво»передає у власність, а ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»приймає і зобов'язується оплатити 16800 голів маточного поголів'я птиці, попередньо придбаного у ТОВ «Балаклійське курча», за ціною 7 грн. за 1 кг живої ваги з ПДВ (5,83 грн. за 1 кг живої ваги без ПДВ). При цьому, середня вага курки повинна складати не менше 3,5 кг (а.с. 231 -235 т.1).

На виконання даного договору ТОВ «Балаклійське птахівництво»передано у власність ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»16800 голів маточного поголів'я птиці на загальну суму без ПДВ 351944, 38 грн. та виписано видаткові накладні №№ 2-15 від 07.06.2012 р. (а.с. 144 -157 т. 4).

Як встановлено при перевірці, середня арифметична ціна за 1 кг живої ваги реалізованого маточного поголів'я птиці без ПДВ склала по факту реалізації 5,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного, згідно наданих документів, встановлено, що ТОВ «Балаклійське птахівництво»придбавши курчат (оприбутковано на 2133 рахунок) по ціні (середня арифметична ціна) за 1 кг живої ваги 27,06 грн. без ПДВ у травні 2010 р., реалізувало цих же курчат у червні 2010 р. по ціні (середня арифметична ціна) за 1 кг живої ваги 05, 80 грн. без ПДВ.

Таким чином, у червні 2010 ТОВ «Балаклійське птахівництво»реалізувало 60628 кг курчат за ціною 05, 80 грн. за 1 кг живої ваги, що є нижчою за ціну придбання на 21,26 грн. за 1 кг живої ваги.

Як вказує позивач в уточненій позовній заяві та в судовому засіданні ним було прийнято рішення про реалізацію придбаних птахів, оскільки їх продуктивність була дуже знижена, отримано яєць 20595 шт. при цьому зазначає період 17.05.2010-30.06.2010 р., що у перерахунку на 1 голову куриці складає 1,3 яйця (20595 шт. яєць/15383 гол. курей).

Суд критично ставиться до даного твердження позивача, оскільки за видатковими накладними товар було відпущено на адресу ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат» вже 07.06.2012 р. і до 30.06.2011 року вони вже не знаходились у позивача, крім того реалізовано 16800 голів маточного поголів'я птиці, а не 15383 голів курей.

Також позивачем не обґрунтовано економічної вигоди від укладення договору № 4778 від 17.05. 2010 р. та придбання товару, не доведено чи з'ясовувалися перед чи при придбанні вік та продуктивність активу. Також не надано суду доказів про те, чи вживалися заходи щодо поліпшення їх продуктивності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", визначено, що господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

У відповідності до ст. 142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та згідно п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Таким чином, в податковому обліку до витрат, пов'язаних зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться тільки ті витрати, які понесені платником податку у зв'язку з продажем товарів (робіт, послу) з метою отримання доходу. Витрати платника податку, які не направлені на одержання доходу, до складу валових витрат не відносяться.

ТОВ «Балаклійське птахівництво», здійснивши реалізацію 60628 кг курчат за ціною 05,80 грн. за 1 кг живої ваги, що є нижчою за ціну придбання на 21,26 грн. за 1 кг живої ваги, здійснило діяльність, не направлену на отримання доходу, а отже сума заниженої реалізації курчат 1288951, 28 грн. (60628 кг х 21,26 грн.) по ТОВ «Балаклійське птахівництво»є сумою зайво віднесених витрат по придбанню цих курчат.

Також судом встановлено, що ТОВ «Балаклійське птахівництво»19.07.2010 р. уклало договір №10/07-10 про надання консультаційно-інформаційних послуг з ТОВ «Леміш Груп»(а.с. 179 т.1).

Виконавець (ТОВ «Леміш Груп») зобов'язується згідно даного договору за завданням Замовника (ТОВ «Балаклійське птахівництво») надавати інформаційно-консультаційні послуги (п. 1.1. договору).

На виконання цього договору його сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт виконання послуг), всього на загальну суму 170000, 00 грн. з ПДВ, без ПДВ - 141666,67 грн., а саме: б/н від 31.07.2010 на суму 42500,00 грн. з ПДВ, 35416,67 грн. - без ПДВ; б/н від 31.08.2010 на суму 42500,00 грн. з ПДВ, 35416,67 грн. - без ПДВ; б/н від 30.09.2010 на суму 85000,00 грн. з ПДВ, 70833, 33 грн. - без ПДВ (а.с. 187-189 т. 1).

Розрахунки за консультаційно-інформаційні послуги були здійснені попередньою оплатою 22.07.2010 р. на суму 170000,00 грн. з ПДВ, без ПДВ 141666,67 грн., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 184 .1).

ТОВ «Леміш Груп»було виписано податкову накладну від 22.07.2010 року № 44220710 на суму ПДВ -28333, 33 грн. (а.с. 186 т.1).

Суд погоджується з висновками відповідача, що витрати на придбання консультаційно -інформаційних послуг за договором від 19.07.2010 р. №10/07-10 не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання цих послуг та їх взаємозв'язок з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Понесення позивачем витрат згідно договору про надання консультаційно-інформаційних послуг не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Частиною другою ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону).

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, назву документа, дату, місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг та деталізація наданих консультаційних послуг. Акти не містять посилань на те, які саме послуги були надані виконавцем, тобто зміст господарської операції. Отже, суд вважає, що перелічені вище акти прийому -передачі виконаних робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковій платіжними та іншими документами.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Крім того, щодо віднесення суми податкового кредиту за податковою накладною по договору, то суд зазначає, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, законодавець визначив умови набуття права платника ПДВ на податковий кредит, зокрема, це - наявність факту придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також, необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг є наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, лише у січні 2011 року ТОВ «Балаклійське птахівництво»включено до податкового кредиту податкову накладну за №44220710 від 27.07.2010р. ніби-то отриману від ТОВ «Леміш Груп»поштою 20.01.2011 р. При цьому доказів такого отримання в січні 2011 року позивачем не надано.

На підставі наданих до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не має можливості визначити економічну доцільність цих робіт. Крім того, позивачем не доведено економічну вигоду підприємства у зв'язку з їх отриманням та факт використання вищезазначених послуг у власній господарській діяльності підприємства.

Щодо застосування спеціального режиму оподаткування відповідно до абзацу четвертого п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту за січень -травень 2010 року сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності, які відповідають вимогам ст. 8-1 Закону №168/97-ВР, але не обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, здійснювали операції з поставки молока, худоби, птиці, вовни власного виробництва, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах, та відображали зазначені операції у податковій декларації з ПДВ, перевіркою встановлено, що згідно з наказом ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»від 12.05.2010 р. №313 (зареєстрованого в Мін'юсті України 30.05.2010 р. за №350/17645) ТОВ «Балаклійське птахівництво»у червні 2010 року повністю відповідало вимогам абзацу четвертого пункту 11. 21 статті 11 Закону та правомірно подало 2 (дві) декларації, а сааме: податкову декларацію з податку на додану вартість (а.с. 20-24 т.2) та податкову декларацію з податку на додану вартість (спеціальну), у якій відобразило продаж птиці на загальну суму ПДВ 71183, 00 грн., що становить 96,14 відсотка у загальному обсязі реалізації за червень 2010 р. (а.с. 25-27 т.2).

У червні 2010 року підприємство наступним чином відобразило податкові зобов'язання та податковий кредит у деклараціях:

- у декларації з ПДВ (спеціальна) сільськогосподарського підприємства, яке не обрало спеціальний режим оподаткування (п. 11.21 Закону), включено: до податкового зобов'язання (ряд. 1 декларації) - реалізацію птиці на загальну суму ПДВ 71183, 00 грн. (опис рядку 1 декларації наведений в п.п. 1 п. 3.2.1 (спеціальної декларації) акту перевірки), а до податкового кредиту (ряд. 10.1 декларації) - вартість придбаних у червні 2010 року ТМЦ, а саме газу, електроенергії, ПММ тощо на загальний обсяг придбання без ПДВ 23950, 00 грн. та суму ПДВ 4790, 00 грн.;

- у декларації з ПДВ (загальна) включено: до податкового зобов'язання (ряд. 1 декларації) плата за надання в оренду СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву»приміщення під офіс розташованого за адресою: м. Балаклія, вул. Червоноармійська, буд. 13, на загальну суму ПДВ 2856, 00 грн. (опис наведений в п.п. 1 п.п. 3.2.1 (загальної декларації) акту перевірки); податковий кредит (рядок 16.1 декларації) -виправлення помилки, а саме: придбання у травні 2010 року у ТОВ «Балаклійське курча»основних засобів виробництва на загальну суму ПДВ 1718986,00 грн. (опис рядку 10.1 наведений в п.п. 1 п.п. 3.2.2 (загальної декларації) акту перевірки).

Пунктом 7 наказу ДПА України «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість»від 12.05.2010р. №313 (зареєстрованого в Мін'юсті України 31.05.2010р. за №350/17645) внесено зміни до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.07 за №250/2054 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 15.06.05 № 213, зі змінами, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), а саме:

- п. 7.1. наказу 313 доповнений п.1.2 розділу 1 Наказу ДПА України №166 новим абзацом такого змісту «платники податку -сільськогосподарські підприємства усіх форм власності, які відповідають вимогам статті 81 Закону, але які не обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, та реалізують молоко, худобу, птицю, вовну власного виробництва, а також молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, подають податкову декларацію з ПДВ (спеціальну), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише операції, визначені абзацом четвертим пункту 11.21. статті 11 Закону.

Податкова декларація з ПДВ (спеціальна) подається починаючи за звітного періоду за червень 2010 року.

У разі якщо протягом січня -травня 2010 року сільськогосподарські підприємства усіх форм власності, які відповідають вимогам ст.81 Закону України «Про податок на додану вартість», але не обрали спеціальний режим оподаткування у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, здійснювали операції з поставки, молока, худоби, птиці, вовни власного виробництва, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах, та відображали зазначені операції у податковій декларації з ПДВ, повинні подати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок (додаток 5 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ) за відповідний звітний період і включити обсяги поставок за такими операціями до податкової декларації з ПДВ (спеціальної).

А саме: за відповідні звітні періоди такими платниками подаються уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ з виправленням самостійно виявлених помилок (додаток 5 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ та додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ), у яких суми податкового зобов'язання зменшуються на суму операцій з поставки молока, худоби, птиці, вовни власного виробництва, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах, а суми податкового кредиту зменшуються на вартість товарів (послуг), які придбавалися такими сільськогосподарськими підприємствами для використання у виробництві молока, худоби, птиці, вовни власного виробництва, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах.

У даному випадку ТОВ «Балаклійське птахівництво»здійснило операції з поставки птиці у травні 2010 року (одному податковому періоді) тому мало надати уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2010 року або відобразити у декларації за червень 2010 року зазначені суми податкового зобов'язання та податкового кредиту на зменшення у рядках 8.4 та 16.4 відповідно.

Зазначені суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, на які зменшено показники податкових декларацій з ПДВ, відображаються у податковій декларації з ПДВ (спеціальній) за червень 2010 року у рядках 8.4 та 16.4 відповідно.

В порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 та п.п. 5.7.3 п. 5.7 наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.07 за №250/2054 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 15.06.05 № 213, зі змінами) ТОВ «Балаклійське птахівництво»:

- не зменшило податкове зобов'язання податкової декларації з ПДВ (загальна) за червень 2010 року (рядок 8.4 декларації) на обсяг реалізації птиці у травні 2010 року без ПДВ 10015,47 грн. та суму ПДВ 2003,10 грн. (податкова накладна від 31.05.2010 р. №15 включена до реєстру виданих податкових накладних за травень 2010 р. за номером 2);

- не збільшило податкове зобов'язання податкової декларації з ПДВ (спеціальної) за червень 2010 року (рядок 8.4 декларації) на обсяг реалізації птиці у травні 2010 року без ПДВ 10015,47 грн. та суму ПДВ 2003,10 грн.;

- не зменшило податковий кредит податкової декларації з ПДВ (загальна) за червень 2010 року (рядок 16.4 декларації) на загальний обсяг придбання без ПДВ 13957330, 06 грн. та суму ПДВ 2791466, 01 грн., а саме не був відкоригований податковий кредит травня 2010 року на 96,14 відсотки з врахуванням питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) червня 2010 року;

- не збільшило податковий кредит податкової декларації з ПДВ (спеціальної) за червень 2010 року (рядок 16.4 декларації) на загальний обсяг придбання без ПДВ 13957330, 06 грн. та суму ПДВ 2791466, 01 грн.

- не розподілило придбані у червні товари (послуги) виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях такого виробництва та відповідно в інших операціях чим занизило податковий кредит декларації (загальної) за червень 2010 року на 185 грн., та завищило податковий кредит декларації (спеціальної) за червень 2010 року на 185 грн. (рядок 10.1 декларацій).

Тому суд погоджується із висновком ДПІ у Балаклійському районі про завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 2817611,00 грн., в тому числі 2789278, 00 грн. за червень 2010 р. та 28333 грн. за січень 2011 р.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 року № 0001642301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" в розмірі 109688, 00 грн. як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак в цій частині підлягають задоволенню. Інші вимоги позивача є не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.08.2011 року № 0001642301 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток товариству з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" в розмірі 109688 грн. (сто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.