Ухвала суду № 25138866, 15.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

15.06.2012р. Справа № 2а-772/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

за участю: представника позивача - Борзняк О.М.,

представника відповідача - Гриценко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-772/10/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" про зобов'язання виконати вимогу №122-15/1001 від 03.11.2009 в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 у справі №2а-772/10/2070 адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" про зобов'язання виконати вимогу №122-15/1001 від 03.11.2009 в частині - задоволено частково:

зобов'язано комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" (місцезнаходження: вул.Леніна, 33, сел.Шевченкове, Шевченківський р-н, Харківська обл., 63601; код ЄДРПОУ 01974595) виконати вимогу №122-15/1001 від 03.11.2009 в частині, а саме: відшкодувати кошти в сумі 3215,06грн. - зайво виплачені кошти заробітної плати, та в сумі 11931,92грн. - зайво перераховано до державних цільових фондів; відкоригувати по бухгалтерському обліку підприємства вартість необоротних активів у відповідності до вимог чинного законодавства на суму 16289,11грн.;

відмовлено у задоволенні позовних вимог в іншій частині, а саме: щодо зобов'язання комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" виконати вимогу №122-15/1001 від 03.11.2009 в частині відшкодування коштів у сумі 29208,65грн. - зайво виплачені кошти заробітної плати.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якому просить суд надати роз'яснення щодо виконання (яким чином та в якому порядку) виконавчого листа №2а-772/10/2070 від 05.07.2011, а саме: в частині стягнення з боржника зайво перерахованих коштів в сумі 11931,92грн. до бюджетних цільових коштів, відкоригувати по бухгалтерському обліку підприємства вартість необоротних активів у відповідності до вимог чинного законодавства на суму 16289,11грн. на користь держави.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив, заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Від комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" до суду надійшли пояснення (а.с.216-217), у яких повідомлялось, що вимога щодо коригування надлишково перерахованих на зайво виплачену заробітну плату нарахувань до державних цільових фондів коштів в сумі 11931,92грн. виконана частково, а саме відкориговані та повернені підприємству нарахування на заробітну плату в сумі 3215,06грн., яка згідно постанови суду підлягає поверненню, що становить 1183,14грн.

В вимозі КРУ сума нарахувань до державних цільових фондів 11931,92грн., яка підлягала коригуванню була розрахована на суму заробітної плати 32423,71грн., яку вимагали відшкодувати в вимозі.

У поясненнях комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" зазначено, що у зв'язку із задоволенням вимоги щодо відшкодування заробітної плати частково виникає проблема неможливості виконання судового рішення в частині коригування нарахувань до державних цільових фондів в розмірі 10748,78грн., так як відповідно до вимог частини 1 статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески нараховуються для роботодавця - на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, тому відмовляючи у виконанні позовних вимог в частині відшкодування коштів у сумі 29208,65грн. - зайво виплачених коштів заробітної плати судова постанова позбавляє підстав для коригування страхових внесків фондом перед підприємством.

У судовому засіданні представник позивача у справі заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 у справі №2а-772/10/2070 є мотивованою, з посиланням на норми матеріального та процесуального права. Вказана постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 у справі №2а-772/10/2070.

Суд також зазначає, що зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що заявник просить суд роз'яснити порядок виконання виконавчого листа, тоді як роз'яснення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-772/10/2070 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-772/10/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №66" про зобов'язання виконати вимогу №122-15/1001 від 03.11.2009 в частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 22 червня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников