Постанова № 25138615, 26.06.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1728/2012

26 червня 2012 року 14год. 18хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Конкурент плюс" до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Конкурент плюс» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2011р. № 0004522342.

Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що не погоджується з висновками відповідача (котрі стали підставою для прийняття спірного рішення) про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Орантія Буд». Позивач стверджує, що господарські операції з названим контрагентом є товарними та такими, що фактично виконувались, в підтвердження названих обставин позивач надав: податкову та видаткову накладну по спірним господарським операціям, на підставі яких позивач здійснив формування сум податкового кредиту; облікові документи щодо оприбуткування товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Орантія Буд» та первинні документи про подальшу реалізацію позивачем таких ТМЦ іншим суб'єктам господарювання.

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зокрема зазначав, що у ТОВ «Орантія Буд» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, транспорті засоби, за зареєстрованим місцезнаходженням такий контрагент не знаходиться. Відповідач вважає, що господарська операція відображена у первинних документах позивача та названого контрагента є безтоварною. Відтак, вважає, що позивач не вправі був формувати податковий кредит за операцією з названим контрагентом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Суд виходив з такого.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Конкурент плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Орантія Буд» за період квітень-травень 2011року ревізорами відповідача складено акт № 1340/23-100/34518711 від 15.11.2011 р. (далі по тексту постанови іменовано - акт перевірки).

Акт перевірки, містить висновок осіб, що проводили перевірку про фіктивність, нікчемність та безтоварність господарської операції з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Орантія Буд», оскільки у названого контрагента відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження такої господарської діяльності. За зареєстрованим місцезнаходженням такий контрагент не знаходиться.

На підставі таких висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.14, п.201.15 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1900грн за квітень 2011року.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, викладені в обумовленому акті перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення від 22.12.2012р. № 0004522342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1900грн. -основний платіж та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1,00 грн.

Відповідно до абз. «а» п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення витрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Судом встановлено, що позивач відніс у квітні 2011 року до складу податкового кредиту суму ПДВ, що припадає на вартість товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Орантія Буд» в розмірі 1900грн.

Підставою для такого віднесення були податкова накладна №8 від 05.04.2011року та видаткова накладна №РН-0000057 від 05.04.2011року, платіжні документи (а.с.20) про переказ позивачем коштів в оплату придбаних ТМЦ у ТОВ «Орантія Буд».

Обумовлені документи містять всі необхідні реквізити, складені особою, що на момент їх складання була в установленому порядку зареєстрована, як суб'єкт господарювання та платник податків (в тому рахунку і податку на додану вартість), що підтверджується відомостями, відображеними в названому вище акті перевірки позивача та поясненнями представників сторін. Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються відомостями, відображеними на офіційному веб -сайті Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) щодо реєстрації ТОВ «Орантія Буд» платником податку на додану вартість.

На підтвердження обставини щодо товарності спірної господарської операції та правомірності формування позивачем сум податкового кредиту позивачем надано:

- відомості по рахунку 2/281 за квітень 2011року( а.с. 31);

- копії видаткових накладних позивача про подальшу реалізацію придбаних ним у ТОВ «Орантія Буд» ТМЦ іншим суб'єктам господарювання та копії довіреностей про фактичне отримання ТМЦ представниками суб'єктів господарювання, котрим позивач здійснив реалізацію ТМЦ, що були придбані у ТОВ «Орантія Буд» (а.с. 32-43).

З названих документів слідує, що товарно-матеріальні цінності перелічені у податковій накладній №8 від 05.04.2011року та видатковій накладній №РН-0000057 від 05.04.2011року (на підставі яких відбулося формування позивачем спірної суми податкового кредиту) були фактично оприбутковані позивачем та в подальшому були реалізовані позивачем іншим суб'єктам господарювання.

Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки позивача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту ненадходження позивачу ТМЦ за переліком, відображеним у податковій накладній №8 від 05.04.2011року та видатковій накладній №РН-0000057 від 05.04.2011року (на підставі яких відбулося формування позивачем спірної суми податкового кредиту).

Покликання представника відповідача щодо відсутності у ТОВ «Орантія Буд» власних технічних, трудових ресурсів не спростовують обставин щодо фактичного надходження позивачу ТМЦ за переліком та в обсягах, відображених у податковій та видатковій накладних на підставі, яких позивач сформував спірну суму податкового кредиту. Не заслуговують і на увагу покликання представника відповідача проте, що почеркознавчим дослідженням підписів виконаних від імені керівника ТОВ «Орантія Буд» на деяких документах встановлено, що вони не були виконані таким керівником, оскільки наявність хиб в оформленні певних документів, що підлягали почеркознавчому дослідженню не може автоматично вказувати про наявність тих же хиб у інших документах (зокрема у податковій та видатковій накладних на підставі яких відбулось формування спірних сум податкового кредиту). Крім того, відповідачем не надано та не наведено жодних доказів з приводу того, що податкова та видаткова накладні по спірній господарській операції були предметом названого почеркознавчого дослідження.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

В супереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення та правомірності його тверджень про нікчемність та безтоварність названих операцій.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 22 грудня 2011 року №0004522342.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Конкурент плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шевчук С.М.