Постанова № 25138325, 14.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1390/2012

14 травня 2012 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролшип"

до

Державна податкова інспекція у Рівненському районі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав через відділ документального забезпечення суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, письмових заперечень суду не надав. Враховуючи вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролшип» є юридичною особою та є платником податків і зборів, в тому числі податку на прибуток підприємств.

З 16.11.2011р. по 22.11.2011р. відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка з питань правильності відображення в поданій податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року від’ємного значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011р., за результатами якої складений акт № 765/140/23-141/32347066 від 23.11.2011р.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. на суму 713168грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Вказані висновки акта мотивовано тим, що згідно перевірки показників, відображених у рядку 04.9 Декларації «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року» за ІІ півріччя 2010 року у сумі «-880570грн», встановлено. що суб’єкт господарювання за 2009 рік отримав збитки в сумі 1110712грн., які включив до валових витрат в розмірі 20% - 220142грн. (1110712х20%), а в розмірі 80%, а саме: в сумі 880570грн. (1110712х805) виключено з валових витрат (рядок 04.9 декларації за 3 квартали 2010р.). Перевіркою показників, відображених у рядку 04.9 Декларації «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року» за І квартал 2011 року (уточнюючий розрахунок) у сумі 880570грн., встановлено, що суб’єкт господарювання включив до валових витрат отримані збитки за 2009 рік в розмірі 80% від загальної суми збитків, а саме: в сумі 880570грн. Перевіркою показників, відображених у рядку 06.6 «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від’ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від’ємне значення об’єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» в сумі 903832грн.

В рядку 06.6 (в рядку 06, в рядку 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року позивачем завищено витрати на суму 880570грн., так як безпідставно включені збитки в розмірі 80% від суми збитків за 2009р., чим порушено вимоги пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 713168грн. та занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011р. у сумі 38502грн.

На думку перевіряючих, позивач помилково, під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, включив до рядка 06.6 – «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року (уточнюючий розрахунок) – 880570грн., натомість він зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків. Внаслідок такого формування податкової звітності, позивачем фактично завищено витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на суму 713168грн. та занижено грошове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 38502грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 №0001462351, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 713168грн. за 2 квартал 2011 року та №0001472351 від 13.12.2011р., яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 38502грн.

Так, податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від’ємного значення було прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 ст.ст.54, 58 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, застосування, розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування з прочерком, однак, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань до декларації за І квартал 2011р. у рядку 04 зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у сумі 880570грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд зазначає, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 01.08.2011р., у складі витрат рядок 04 (сума 3424627грн.), позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 903832грн., (рядок 07) у сумі 713168грн. При цьому, сума збитків за І квартал 2011 року відповідачем не заперечується.

Суд не приймає до уваги висновки відповідача про те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками I кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПКУ законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно вимог пункту 7.3 статті 7 ПКУ, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Відповідно до пункту 4.4 статті 4 ПКУ установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПКУ і не містять повноважень щодо звуження визначеного ПКУ об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Із досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ, а саме: відсутність факту завищення витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування на суму 880750грн., та, відповідно, відсутність завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування у 2 кварталі 2011 року у розмірі 713168грн., в зв’язку з чим, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року на вказану суму не тягне за собою збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 38502грн.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 №0001462351 та №0001472351 від 13.12.2011р. є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування належать до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені витрати позивачем у вигляді сплати судового збору присуджуються позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись статтями ст. ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0001462351 від 13 грудня 2011 року та №0000082351 від 01 березня 2012 року визнати протиправними та скасувати в повному обсязі з моменту їх прийняття.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ролшип" із Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 417,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.