Постанова № 25138315, 23.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1259/2012

23 квітня 2012 року 16год. 08хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П.,

відповідача: представник не з'явився , третьої особи відповідача: представник Матюша Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

доВідділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АТ БМ Банк" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

На думку позивача дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо прийняття до виконавчого провадження висновків про вартість майна від 01.12.2011 року № 11201/1, а також звіту № 11201/2 від 01.12.2011 року за виконавчим провадженням серії ВП № 28860475 від 22.09.2011 року та серії ВП № 28849425 від 22.09.2011 року щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 1871 від 07.09.2011 року та № 1872 від 07.09.2011 рокує протиправними.

Вказує, що відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 .04.1999 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. Так, 09 грудня 2011 року за № ВП 30366025 головним державним виконавцем Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «Полісся Агро» державного мита у розмірі 746,22 грн., у судовій справі 5019/2055/11.

Зазначає, що 07 лютого 2012 року за серією ВП № 30874298 отримано від державного виконавця постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі наказу господарського суду Рівненської області від 27.09.2011 року № 5019/1880/11.

22 вересня 2011 року відповідач виніс постанову серії ВП № 28849425 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1872 від 07.09.2011 року про звернення стягнення на рухоме майно. При цьому, 22 вересня 2009 року відповідач виніс постанову серії ВП № 28860475 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1871 виданого 07.09.2011 року .

Звертає увагу на те, що 14 березня 2012 року за № 1477 від 14.03.2012 року від Здолбунівського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби надійшов лист, у якому міститься інформація, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження від 30.09.2011 року про стягнення на майно боржника ТзОВ «Полісся Агро» для задоволення вимог стягувана - AT «БМ Банк». Постанову про зведення виконавче провадження відносно боржника ТзОВ «Полісся - Агро» позивач не отримував. Державним виконавцем згідно акту опису від 17.10.2011 року описано та арештовано рухоме майно.

Крім того, 01 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції призначено оцінку майна боржника - ТОВ «Полісся Агро», проведення якої доручено ПП «Експерт - Рівне - Консалт», яке здійснює діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9504/10, виданого Фондом державного майна України 06 квітня 2010 року. Експерт склав висновки: а саме: звіт про оцінку основних засобів - технологічного обладнання для утримання, вирощування та розведення свиней, що належить ТОВ «Полісся Агро» реєстраційний номер звіту № 111201/1.

Стверджує, що вказана і оцінка доведена до відома усіх учасників зведеного виконавчого провадження листом № 1478 від 15.03.2012 року, яке отримано позивачем 20 березня 2012 року, що підтверджується оригіналом конверту. Цим же листом, сторони повідомлено, що відповідно до ч. 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, вони мають право оскаржити оцінку майна до суду. Позивачем подано письмове заперечення на експертну оцінку.

Зазначає, що 16 січня 2012 року за № 122 від відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції надійшов лист про розгляд заперечення. Запропоновано здійснити рецензування звіту. 07 березня 2012 року за № 120307/2 здійснено рецензування. Звіт про оцінку майна та його висновки відповідають закону України «Про виконавче провадження» правильно встановленій ринковій вартості предмету оцінки.

Позивач вважає, що правовою підставою для проведення оцінки майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання є залучення вказаної особи відповідною постановою державного виконавця до проведення оцінки майна боржника.

Постановами про призначення експертів державним виконавцем державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби для проведення експертної оцінки майна ТзОВ «Полісся -Агро» було залучено у звіті про оцінку основних засобів - технологічного обладнання ОСОБА_4, у звіті про оцінку нежитлових приміщень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими у подальшому були підписані звіт з експертної оцінки майна від 01.12.2011 року№11201/1, а також звіт № 11201/2 від 01.12.2011 року. Проте, вказані звіти були виготовлені Приватним підприємством "Експерт - Рівне - Консалт" і підписані їхніми директорами відповідно, які не залучалися до участі у виконавчому провадженні в якості оцінювачів та яким не надавались повноваження проводити оцінку нерухомого майна в процедурі звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, згідно п. 5.9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10.09.2003 № 1440 звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведене, позивач приходить до висновку, що звіт з експертної оцінки майна від 01.12.2011 року № 11201/1, а також звіт № 11201/2 від 01.12.2011 року про оцінку майна виготовлено особами не уповноваженими на їхнє виготовлення, оскільки вказані особи не визначалися суб'єктами оціночної діяльності при здійсненні оцінки майна, що належить ТОВ «Полісся Агро» код ЄДРПОУ 31894444.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АТ БМ Банк".

13 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "АТ БМ Банк" подало письмове заперечення на адміністративний позов вх.№8254/12.

Публічне акціонерне товариство "АТ БМ Банк заперечує проти адміністративного позову ТзОВ «Полісся-Агро» у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог, що підтверджується наступними обставинами.

З приводу вимоги позивача визнати протиправними дії відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції щодо прийняття до виконавчого провадження висновку про вартість майна в рамках виконавчих проваджень ВП № 28860475 і ВП 28849425 вважає, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» орган ДВС не має повноважень встановлювати достовірність та законність звіту про оцінку майна або за власною ініціативою відхиляти проведену оцінку, оскільки це є компетенцією суду.

Дії відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції, пов'язані з оцінкою майна боржника, були проведені у повній відповідності з вимогами закону. Постановою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Ящук І.В. від 17.10.2011р. було призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 28860475 по зверненню стягнення на нерухоме майно ТОВ «Полісся-Агро»; постановою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Ящук І.В. від 17.10.2011р. було призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 28849425 по зверненню стягнення на рухоме майно - технологічне та допоміжне обладнання для утримання, вирощування та розведення свиней, що належить ТОВ «Полісся-Агро». Згідно із звітом про оцінку від 01.12.2011 року №11201/1 визначено вартість нерухомого майна (нежитлових будівель) боржника; згідно із звітом про оцінку від 01.12.2011 року № 11201/2 визначено вартість рухомого майна (основних засобів технологічного обладнання). Звіт про оцінку №11201/1 був підписаний оцінювачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скріплений печаткою та підписом директора ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Звіт про оцінку №11201/2 був підписаний оцінювачем ОСОБА_4, скріплений печаткою та підписом директора ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Оформлення звітів відповідає вимогам п. 59 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, у якому визначено, що звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріпляється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Вказує на той факт, що сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами оцінки рекомендованими листами від 22.12.2011 року. У зв'язку з поданням позивачем заперечення на результати оцінки державним виконавцем було призначено рецензування звітів про оцінку майна у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції №560 і №560/1 від 03.02.2012 року проведення рецензування звітів про оцінку було доручено Представництву Експертної Ради УТО в Рівненській області. Згідно з рецензіями Представництва Експертної Ради УТО в Рівненській області № 120307/2 і № 120307/3 від 07.03.2012 року звіти, що були предметом рецензування, у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Як зазначає сам позивач, про результати рецензування його було повідомлено листом № 1478 від 15.03.2012 року, отриманим 20 березня 2012 року.

Як вбачається з вищенаведеного. державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції були вчинені усі необхідні дії, пов'язані з оцінкою майна боржника, у повній відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

З приводу вимоги позивача зобов'язати відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна зазначає, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Надав пояснення тотожні змістом викладеному в позовній заяві. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 23 квітня 2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, викладені в раніше поданому письмовому запереченні. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене та те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд ухвалив розглядати справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчими написами №1871, 1872 виданих 07.09.2011 року.

Постановою від 17.10.2011 року ВП №28860475 державним виконавцем ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції за виконачим написом №1871, виданого 07.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_9 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведення якої доручено ПП «Експерт - Рівне - Консалт», яке здійснює діяльність на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9504/10, виданого Фондом державного майна України 06 квітня 2010 року. Експерт склав висновки: а саме: звіт про оцінку основних засобів - технологічного обладнання для утримання, вирощування та розведення свиней, що належить ТОВ «Полісся Агро» реєстраційний номер звіту № 111201/1.

Постановою від 17.10.2011 року ВП №2884942 державним виконавцем ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції за виконачим написом №1872, виданого 07.09.2011 року, виданого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_9 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно постанови від 09.12.2011 року державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №30366025 на підставі наказу №5019/2055/11, виданого 18.10.2011 року господарським судом Рівненської області (а.с. 182 т.1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 07.02.2012 року ВП №30874298 накладено арешт на все майно позивача із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 07.02.2012 року ВП №30874298 з боржника (позивача) стягнуто виконавчий збір у розмірі 309495, 15 грн.

14 березня 2012 року за № 1477 від 14.03.2012 року від Здолбунівського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби надійшов лист, у якому міститься інформація, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження від 30.09.2011 року про стягнення на майно боржника ТзОВ «Полісся Агро» для задоволення вимог стягувана - AT «БМ Банк»

Дії відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції, пов'язані з оцінкою майна боржника, що оспорюються в даній справі, на думку суду, були проведені у повній відповідності з вимогами закону.

Постановою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Ящук І.В. від 17.10.2011р. було призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 28860475 по зверненню стягнення на нерухоме майно ТОВ «Полісся-Агро», постановою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Ящук І.В. від 17.10.2011р. було призначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні ВП № 28849425 по зверненню стягнення на рухоме майно - технологічне та допоміжне обладнання для утримання, вирощування та розведення свиней, що належить ТОВ «Полісся-Агро».

Згідно із звітом про оцінку від 01.12.2011 року №11201/1 визначено вартість нерухомого майна (нежитлових будівель) боржника.

Згідно із звітом про оцінку від 01.12.2011 року № 11201/2 визначено вартість рухомого майна (основних засобів технологічного обладнання). Звіт про оцінку №11201/1 був підписаний оцінювачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скріплений печаткою та підписом директора ПП «Експерт-Рівне-Консалт». Звіт про оцінку №11201/2 був підписаний оцінювачем ОСОБА_4, скріплений печаткою та підписом директора ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

Оформлення звітів відповідає вимогам п. 59 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, згідно якого звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріпляється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Крім того, ч. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що в разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами оцінки рекомендованими листами від 22.12.2011 року. У зв'язку з поданням позивачем заперечення на результати оцінки державним виконавцем було призначено рецензування звітів про оцінку майна у відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції №560 і №560/1 від 03.02.2012 року проведення рецензування звітів про оцінку було доручено Представництву Експертної Ради УТО в Рівненській області. Згідно з рецензіями Представництва Експертної Ради УТО в Рівненській області № 120307/2 і № 120307/3 від 07.03.2012 року.

Звіти, що були предметом рецензування, відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і не могли вплинути на достовірність оцінки.

З огляду на те, що сам позивач зазначає, що про результати рецензування його було повідомлено листом № 1478 від 15.03.2012 року, отриманим 20 березня 2012 року, фактично, державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції були вчинені усі необхідні дії, пов'язані з оцінкою майна боржника, у повній відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

З приводу вимоги позивача зобов'язати відділ ДВС Здолбунівського районного управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна суд зазначає, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

Оцінку спірним правовідносинам було дано постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

У відповідності до пункту 19 Пленуму визначено, що перевіряючи законність дій державного виконавця, пов'язаних з оцінкою майна боржника, суд повинен врахувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження висновку оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

В частині вимог позивача щодо зобов'язання органу державної виконачої служби провести повторну оцінку арештованого майна щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №1871 від 07.09.2011 року та №1872, виданого 07.09.2011 року з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" не врахувало положення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до чч. 1-2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Отже, суд приходить до висновку, що у разі необхідності проведення оцінки нерухомого майна або у випадку, коли визначити вартість складно, органи державної виконавчої служби наділені правом залучення для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", при цьому вони неуповноважені здійснювати таку діяльність самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відділ Державної державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції при виконанні виконавчих проваджень №28860475 та №28849429 діяв в межах, на підставі та в порядку, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, позивачу у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.