Постанова № 25137588, 04.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 р. № 2а-3834/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лунь З.І.,

за участю секретаря

судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Берестецький Т.Б.

від відповідача: Присташ Л.Б., Ривак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.04.2012 року № 0000102201.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Акціонерним товариством закритого типу «Темпо»до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 18.04.2012 року № 0000102201.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акта перевірки №34/22/20785813 від 06.04.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року №0000102201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 329 930 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. Дане рішення прийняте на підставі висновків, що були зроблені податковим органом в ході перевірки Товариства з питання правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року, які є безпідставними, не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають нормам чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Покликаються на те, що Алчевською ОДПІ у Луганській області надіслано акт невиїзної позапланової документальної перевірки від 14.11.2011р. по ПП «НОВО-КОМ», згідно якого визнано нікчемність операцій по реалізації ТМЦ. Вважають, що оскільки по ПП «НОВО-КОМ»визнано нікчемність операцій по реалізації ТМЦ, а відтак Товариство не отримало жодних ТМЦ, і як наслідок операції були безтоварними, тож Товариство не має права на податковий кредит. У задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунказ з ПП «НОВО-КОМ»за період з 01.01.2009 року по 07.02.2011 року. За результатами перевірки складено Акт від 06.04.2011 року № 34/22/20785813 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення Акціонерним товариством закритого типу «Темпо»п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий місяць 2011 року в сумі 329930 грн.

На підставі Акта перевірки Городоцькою МДПІ Львівської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення -рішення від 18.04.2012 року № 0000102201, яким за порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02 грудня 2010 року Акціонерним товариством закритого типу «Темпо»збільшено суму грошового забов'язання за платежем «податок на додану вартість»на суму 329 930 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 1,00 грн.

Позивач із висновками акта перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується.

Як зазначено в Акті перевірки, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по взаєморозрахунками з контрагентами АТЗТ «Темпо» в лютому 2011 року рахуються розбіжності по ПП «НОВО-КОМ»в сумі 329 930 грн. 00 коп.

Алчевською ОДПІ в Луганській області складено акт від 14.11.2011р. №1811/321- 36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «НОВО- КОМ»в якому встановлено, що у ПП «НОВО-КОМ»відсутні трудові ресурси, виробничі та торгівельні обладнання, транспортні засоби, складські приміщення для здійснення основного виду діяльності, що свідчить про відсутність у останнього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

На підставі вищевикладеного Городоцька МДПІ Львівської області Державної податкової служби дійшла висновку, що АТЗТ «Темпо» в порушення вимог Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «НОВО-КОМ».

Судом встановлено, що згідно з Договором №1010211 від 01.02.2011 року, укладеним між ПП «НОВО-КОМ»(Продавець) та Товариством (Покупець), Продавець поставляє та передає Покупцю харчові складники (далі- Договір). Товар поставляється окремими партіями в кількостях та асортименті згідно специфікацій до даного Договору. Доставка товару здійснюється на склад Покупця за рахунок Продавця.

На виконання умов цього Договору ПП «НОВО-КОМ»були виписані видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що долучені до матеріалів справи.

Суми ПДВ були відображені позивачем у податковому кредиті лютого 2011 року.

Товар, який був предметом купівлі-продажу, не обмежений та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Висновки відповідача про безтоварний характер вищезазначених господарських операцій, окрім того, спростовується наявними в матеріалах справи доказами (Договори поставки та Додатки до Договорів, податкові та видаткові накладні, банківські виписки), які засвідчують як факти придбання товарно-матеріальних цінностей (харчових складників) у ПП «НОВО-КОМ»так і подальшої їх реалізації контрагентам Товариства: ЗАТ «АВК», ПМП ВФ «Панда», ТОВ «Інтермаркет», ТОВ «Напої Плюс», ЗАТ «Ковчег і Ко», ПАТ «Продовольча компанія ЯСЕН», ТОВ «Фактор», ПП «Агенство «Малбі», ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ЗАТ «Чумак», ЗАТ «Оболонь», внаслідок чого отримано прибуток, податок з якого задекларовано Товариством до сплати у Державний бюджет України, що підтверджується інспектором-ревізором в акті перевірки.

Аналізуючи видаткові та податкові накладні, платіжні доручення вбачається, що придбаний у ПП «НОВО-КОМ»товар був реалізований контрагентам Товариства за цінами, які перевищували ціни придбання.

Реальність господарської діяльності, окрім того, підтверджується Договором оренди нежитлових приміщень №63 від 01.07.2009р., укладеного Товариством з ВАТ «Львівелектромаш»на предмет оренди нежитлового приміщення площею 1750 м кв. під складські приміщення, які знаходяться по вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, з пролонгацією дії Договору оренди, актом прийому-передачі нежитлового приміщення, що підтверджує можливість зберігання товару; Договором від 19.01.2011р. укладеного Товариством (Замовник) та ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»(Виконавець), що підтверджує можливість здійснювати транспортування товару у господарських відносинах з іншими суб'єктами господарювання.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій Товариством та його контрагентами та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з поставки харчових складників, яка визначена у досліджених судом Договорах, узгоджується з предметом діяльності Товариства: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ПП «НОВО-КОМ»знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вказано в п.2.1.Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Позивачем було надано всі первинні документи під час проведення перевірки, що підтверджують факт придбання у ПП «НОВО-КОМ»товару згідно з договором, що є оформленими з дотриманням чинного законодавства -договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Товарно-транспортні накладні, чи інші документи, що підтверджують транспортування товару позивачем не надавалися, оскільки згідно з Договором (п. 5.4) транспортування товару здійнювалося за рахунок контрагента ПП «НОВО-КОМ»

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3. ст.198 ПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності є визначальною умовою для виникнення права на формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, реальність господарських операцій, вчинених між позивачем та ПП «НОВО-КОМ»підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що стали підставою для формування показників сум податкового кредиту та валових витрат та вказані первинні документи недійсними або нечинними судами не визнавались. При цьому слід врахувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП «НОВО-КОМ».

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які ґрунтуються на висновках Акта перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.11 року №1811/231-36917481 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком»суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270 за позовом ПП «Ново-Ком»до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року, позовні вимоги ПП «Ново-Ком»задоволено частково; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ново-ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року; визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Ново-ком», викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ПП «Ново-ком», оформленої актом №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011; зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Ново-ком»з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, при розгляді даної справи суд бере до уваги встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270 за позовом ПП «НОВО-КОМ»до Алчевської ОДПІ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії факти, зокрема, щодо того, що відповідачем Алчевською ОДПІ не було вжито заходів, передбачених нормами ПК України щодо отримання первинної документації, на підставі яких можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених позивачем ПП «НОВО-КОМ»у період з 01.02.2011 по 30.09.2011, результатом чого стало задоволення позовних вимог ПП «НОВО-КОМ»частково, як зазначено вище.

Таким чином, оскільки висновки Акта перевірки щодо позивача грунтуються виключно на змісті та висновках, викладених у Акті перевірки ПП «НОВО-КОМ»№1811/231 /36917481, дії по проведенню якої визнано протиправними, а також враховуючи те, що визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП«НОВО-КОМ», викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року; Алчевську ОДПІ зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ПП «НОВО-КОМ», оформленої актом №1811/231 /36917481 від 14 листопада 2011 року, суд дійшов висновку, що зазначене додатково підтверджує реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «НОВО-КОМ»у періоді, що перевірявся.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких грунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги АТЗТ «Темпо»обґрунтованими, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 2146 грн. 00 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Городоцької міжрайонної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 18.04.2012 року № 0000102201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Темпо»(місцезнаходження: 81504, Львівська обл., м. Городок, вул. Паркова, 3/4, ідентифікаційний код 20789813) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частину постанови.

Постанова в повному обсязі складена 09.07.2012 року

Суддя Лунь З.І.