Постанова № 25136363, 21.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року /10:20/ Справа № 0870/3809/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Буряковій А.В., за участю представників позивача Білюшова В.М., Федотова І.М., представника відповідача Благодіра Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної на підприємстві документальної позапланової невиїзної перевірки, було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601, вказане повідомлення-рішення прийнято з посиланням на порушення платником податків п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: постачальником позивача ТОВ «ТНК ВР Коммерс» податкові накладні, виписані 19 та 22 серпня 2011 року, по яким позивачем було сформовано у серпні 2011 року податковий кредит, ТОВ «ТНК ВР Коммерс» у Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано 02 та 06 вересня 2011 року. Вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення, таким, що суперечить діючому законодавству та підлягає скасуванню. Зазначив, що позивачем не порушені вимоги Податкового кодексу України, тому що згідно вимог Закону від 07.07.2011 року № 3609, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, продавець може зареєструвати податкову накладну не пізніше 20 днів з моменту її виписки, зазначені строки ним порушені не були. Вказав, що згідно вимог ст. 187 ПКУ податкові зобов'язання продавця виникають по даті першої з подій, таким чином, позивачем було відображено в своїй податковій звітності податковий кредит в серпні 2011 року - по даті першої події. Звернув увагу на лист ДПА України з роз'ясненнями від 20.12.2011 року № 9749/7/15-3517, в якому, зокрема, зазначено, що якщо податкова накладна та/або розрахунок коригування до податкової накладної зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у місяці, наступному за їх випискою, але протягом 20 календарних днів з моменту їх виписки, то підприємство - покупець товарів (послуг) має право відобразити таку податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної у складі податкового кредиту у місяці їх виписки та включити їх до реєстру отриманих податкових накладних у цьому місяці.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових наданих в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Таким чином, отримувач товарів має право на включення сум ПДВ по отриманим послугам до складу податкового кредиту у тому місяці, в якому ним отримано оформлену відповідно до вимог ст. 201 ПКУ податкову накладну від постачальника, тобто у вересні 2011 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, в період з 07.11.2011 року по 07.11.2011 року Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача - ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» з питань достовірності визначення показників, відображених в декларації за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 07.11.2011 р. № 1296/16/30850495.

У акті перевірки № 1296 вказано, що постачальником - ТОВ «ТНК ВР Коммерс» товару, по якому позивачем - ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» був сформований податковий кредит у серпні 2011 р. на спірну суму, податкові накладні № 2856, 2857, 2858, 2859 та 3368, які були виписані та видані позивачу 19 та 22 серпня 2011 р., були зареєстровані продавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних 02 та 06 вересня 2011 р. Відповідачем у акті перевірки вказано на порушення вимог п. 201.10 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у серпні 2011 р. на суму ПДВ - 1 058 067,07 грн. та у висновку акту вказано на заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету по податковій декларації за серпень 2011 р. на суму 1 058 067 грн.

На підставі пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 № 00008031601, яким визначена сума грошового зобов'язання в розмірі 1 322 584,00 грн., в тому числі основний платіж - 1 058 067,00 грн., штрафна санкція - 264 517,00 грн.

Вказане повідомлення-рішення прийнято з посиланням на порушення платником податку п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На вказане податкове повідомлення-рішення ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» було подано первинну скаргу № 19/1 від 19.12.2011 до ДПА в Запорізькій області, яка рішенням від 01.02.2012 № 507/10/25-020 залишена без задоволення. Повторна скарга позивача рішенням ДПС України від 13.04.2012 р. № 6662/6/10-2115 також залишена без задоволення.

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки від 07.11.2011 р. № 1296/16/30850495 необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601 таким, що винесено Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з наступним.

Згідно вимог ст. 187 ПКУ податкові зобов'язання продавця виникають по даті першої події. Відповідно до вимог ст. 198 ПКУ право покупця на податковий кредит також виникає по даті першої події. Продавець - ТОВ «ТНК ВР Коммерс» і покупець - ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» відобразили в своїй податковій звітності податкові зобов'язання та податковий кредит в серпні 2011 р. по даті першої події. Це не спростовував і відповідач ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду справи. Відповідачем в акті перевірки не встановлено розбіжностей між податковими зобов'язаннями продавця товару - ТОВ «ТНК ВР Коммерс» та покупця цього товару - позивача.

Реальність господарської операції перевіркою під сумнів не ставиться.

Актом перевірки не встановлено не відображення, не повне відображення або несвоєчасне відображення своїх податкових зобов'язань з ПДВ, або будь-які інші порушення податкового законодавства контрагентом позивача - продавцем товару ТОВ «ТНК ВР Коммерс».

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач всупереч цим нормам не надав ніяких доказів на підтвердження свого висновку, який суд вважає лише його припущенням, що спростовується матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Пунктом. 201.1 ст. 201 ПКУ встановлені вимоги щодо обов'язкових реквізитів податкової накладної. Ці вимоги у спірних податкових накладних витримані. У акті перевірки не йдеться про будь-які недоліки у оформленні цих податкових накладних.

Також у акті перевірки не йдеться про отримання позивачем податкових накладних у вересні 2011 р., а не у серпні 2011 р. Актом перевірки не зафіксовано розбіжностей саме за серпень 2011 р. між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його постачальника. Це свідчить про те, що постачальником суми по виданим податковим накладним відображені у його податкових зобов'язаннях саме у серпні 2011 р. згідно до вимог п. 187.1 ст. 187 ПКУ по даті «першої події».

Відповідач посилається на те, що відповідно до абзацу 9 п. 201.10 ст. 201 ПКУ відсутність факту реєстрації продавцем податкової накладної в ЄРПН не дає право покупцю на включення сум ПДВ в податковий кредит, на що суд вважає за необхідне зазначить наступне. По-перше, позивач - покупець отримав від продавця податкові накладні з відміткою про їхню реєстрацію в ЄРПН. Тому при отриманні цих податкових накладних позивач правомірно виходив із наявності факту їхньої реєстрації в ЄРПН, доказів того, що позивач знав про відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН та навмисно діяв всупереч вимог законодавства відповідач не надав; по-друге, згідно п.198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, що оформлені з порушенням вимог ст. 201 ПКУ), при цьому відповідальність платник податку несе лише у випадку, якщо передбачених цим пунктом документів у нього немає на момент перевірки. На момент перевірки у позивача були усі податкові накладні і усі ці накладні були оформлені без порушень вимог ст. 201 ПКУ, що не спростував відповідач; по-третє, відсутність права платника податку на податковий кредит пов'язується відповідно до абзацу 9 п. 201.10 ст. 201 ПКУ з відсутністю факту реєстрації продавцем податкової накладної в ЄРПН. Відповідачем не надано доказів відсутності такого факту ні в момент здійснення перевірки позивача ані в момент подання позивачем декларації з ПДВ за серпень 2011 р.

Пунктом 2.2 листа ДПС України від 23.09.2011 р. № 1332/7/22-1417/462 про Методичні рекомендації щодо документальної перевірки платників, які включили до складу податкового кредиту податкові накладні, що підлягають реєстрації у ЄРПН, але не зареєстровані, та порядку оформлення їх результатів, , встановлено, що згідно змін, внесених Законом № 3609 до ПКУ, «дата виписки податкової накладної та дата внесення її до Єдиного реєстру можуть бути в різних звітних (податкових) періодах. У даному випадку Кодексом надано можливість платнику податку - покупцю товарів/послуг включати до податкового кредиту звітного (податкового) періоду податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних, які виписані платником податку - продавцем у такому звітному (податковому) періоді та внесені до Єдиного реєстру не пізніше 20 календарних днів, наступних за датою їх виписки».

ДПС України у листі від 20.12.2011 р. № 9749/7/15-3517 вказує: «якщо податкова накладна та/або розрахунок коригування до податкової накладної зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у місяці, наступному за їх випискою (але протягом 20 календарних днів з моменту їх виписки), то підприємство - покупець товарів (послуг) має право відобразити таку податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної у складі податкового кредиту у місяці їх виписки та включити їх до реєстру отриманих податкових накладних у цьому місяці».

Наказом від 16.02.2012 р. № 127 ДПС України затверджена Узагальнююча податкова консультація щодо окремих питань відображення у податковому обліку з питань податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту в якій, зокрема, зазначено, що якщо податкова накладна та/або розрахунок коригування до податкової накладної зареєстровані в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за їх випискою (але не пізніше ніж протягом 20 календарних днів з моменту їх виписки), то підприємство - покупець товарів/послуг має право відобразити таку податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної у складі податкового кредиту у звітному періоді їх виписки та включити їх до реєстру отриманих податкових накладних у звітному періоді їх виписки за умови дотримання інших вимог щодо формування податкового кредиту, встановлених Кодексом».

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі в/послуг, на вимогу покупця (абзац перший пункту 201.10 статті 201 Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/ послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку заповнення та/або прядку реєстрації в Єдиному реєстрі, відповідно до ст. 201 ПКУ покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У своїх запереченнях проти позову та в усних поясненнях, наданих представником відповідача у судовому засіданні, відповідач посилається на те, що спірні податкові накладні, які були видані позивачеві ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», оформлені неналежним чином, а позивачем до декларації з ПДВ за серпень не додано заяви із скаргою на постачальника. Однак, відповідно до абзацу 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ подання такої заяви є правом, а не обов'язком покупця, крім того, вона подається або у разі відмови продавця надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/чи порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що позивач діяв відповідно до вимог ПК України в частині не подання скарги на постачальника, оскільки, по-перше, постачальником не було відмовлено в наданні податкової накладної, а по друге, постачальником не було порушено порядку заповнення зазначеної податкової накладної та строку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на те, що у наданих ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» податкових накладних рядок «Включено до ЄРПН» виділено поміткою «Х», є свідченням того, що у позивача не було підстав для звернення до відповідача із заявою зі скаргою на ТОВ «ТНК-ВР Коммерс». ПКУ не встановлено обов'язку платника податку перевіряти дії своїх постачальників по реєстрації ними податкових накладних у ЄРПН, перевіряти правдивість та відповідність їх свідчень, у тому числі і у наданих ними податкових накладних. Встановлена законодавством можливість перевірки реєстрації податкових накладних у ЄРПН є правом платників податків, а не їх обов'язком. Якщо постачальник порушив вимоги законодавства, то відповідальність за такі дії повинен нести саме цей постачальник у силу вимог ст. 61 Конституції України

За встановленими ПКУ правилами за звітний податковий період - серпень 2011 р. позивач повинен подати декларацію з ПДВ до 20 вересня 2011 р. Саме у декларації з ПДВ формуються податкові зобов'язання та податковий кредит звітного періоду. Саме при складанні декларації з ПДВ платник податку включає чи не включає до складу податкового кредиту ті чи інші суми ПДВ. Згідно вимог абзацу 7 п. 201.10 ПКУ, який був доповнений Законом № 3609, реєстрація податкової накладної здійснюється протягом 20 календарних днів, наступних за датою виписки податкової накладної.

У зв'язку з тим, що декларація з ПДВ за звітний податковий період, тобто за серпень 2011 р. подається до 20 числа наступного податкового періоду, тобто до 20 вересня 2011 р., а реєстрація контрагентом позивача податкових накладних була здійснена у межах встановленого 20 - денного терміну та до строку подання позивачем декларації за звітний період - серпень 2011 р., суд вважає, що позивачем правомірно включена до податкового кредиту серпня спірна сума ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не були порушені вимоги п. 201.10 ст. 201 ПКУ. За відсутності порушень вимог діючого законодавства застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Тому прийняте відповідачем повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби необґрунтовано визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 322 584,00 грн., в тому числі основний платіж - 1 058 067,00 грн., штрафна санкція - 264 517,00 грн., а тому, заявлена ТОВ «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; ст. 201 Податкового кодексу України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 00008031601, винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні енергетичні регіональні ініціативи» судовий збір в розмірі 2146 грн. 00 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко