Постанова № 25135125, 10.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5133/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петрол»до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року № 0001092302 про сплату 64651,00грн. по податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08.05.2012р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки ТОВ «Дніпро-Петрол», податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2011 року № 0001092302, рішення ДПС України від 18.08.2011 p., рішення ДПС України від 10.11.2011р., договору зберігання № 2912/08-07 від 29.12.2008р., договору поставки нафтопродуктів № 315-2010 від 15.02.2010р., листа ТОВ «Вест-Траст»№01/42-ВТ від 22.05.2012р., постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року у справі №2а/0407/5677/11, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі №2а/0470/5677/11.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26.05.2011р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дніпро-Петрол»(ЄДРПОУ 31659778) з питань дотримання податкового законодавства з платником податків ТОВ «Вест-траст»(ЄДРПОУ 35395395) за період січень 2011р., в якому підприємство мало правові відносини з ТОВ "Вест-Траст".

У зв'язку з чим було складено Акт № 1115/234/31659778 від 26.05.2011 р., в якому інспектором зроблено висновок, що ТОВ «Дніпро-Петрол»порушено ч.1 ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених за січень 2011р., порушення п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. зі змінами «Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 64 651 грн. 00 коп., і за січень 2011р., порушення п.5.1 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»-занижено податок на прибуток за 1 кв. 2011р. на суму 80 812 грн. 50 коп. перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (послуг) в зв'язку з чим угоди поставки є нікчемними, правочин є недійсним з відповідними правовими наслідками.

На підставі вищевказаного Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001082302 від 10.06.2011 про сплату 80 812 грн. 50коп. по податку на прибуток та №0001092302 від 10.06.2011 р. про сплату 64 651 грн 00 коп. по податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 64 650грн. та 1(одна) грн за штрафними санкціями згідно з підпунктом 54.3.2 підпункту 54.3 статті 54 , п. 58.1 ст. 58, ст. 123 за порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петрол»не погодилося з податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та Державною податковою службою України податкове повідомлення-рішення № 0001082302 від 10.06.2011 про сплату 80812 грн. 50коп. по податку на прибуток було скасовано, а повідомлення-рішення від 10.06.2011 р. № 0001092302 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 64 651 грн. Державна податкова служба України своїм рішенням від 10.11.2011р. № 5284/6/10-2115, залишила без змін.

Згідно договору поставки нафтопродуктів № 315-2010 від 15.02.2010р. постачальник ТОВ «Вест-траст»зобов'язаний передати, а покупець, ТОВ «Дніпро-Петрол»прийняти у резервуари і нафтобази ВАТ «Дніпронафтопродукт»товар на зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Між ВАТ «Дніпронафтопродукт»та ТОВ «Дніпро-Петрол»укладено договір зберігання № 2912/08-07від 29.12.2008р.

Згідно з договором № 2912/08-7, відповідно до заявок (письмових або усних) Поклажодавця (ТОВ «Дніпро-Петрол») Зберігач здійснює відвантаження товару Поклажодавця залізничним та автомобільним транспортом.

Відповідно до п.п.2.4 Договору поставки нафтопродуктів № 315-2010 від 15.02.2010р. зазначено термін поставки - до 31.12.2013р. Тобто передбачено, що зобов'язання відповідно до умов даного Договору можуть виникнути з моменту укладення договору та до 31.12.2013р. (зазначений термін поставки), тобто зобов'язання по передачі товару можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.п.3.1 Покупець (ТОВ «Дніпро-Петрол») зобов'язаний провести попередню оплату в термін до 31.12.2013р.

Відповідно до законодавства сторони вільні в здійснені своєї господарської діяльності.

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Також згідно з ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Слід зауважити, що жодного посилання на відповідні рішення суду щодо визнання правочину нікчемним, формування «ТОВ «Дніпро-Петрол»за рахунок інших осіб податкового кредиту немає, що дає повне право стверджувати, що зазначені висновки були зроблені не на базі встановлених фактів, а на базі припущень та суб'єктивної думки інспектора ДПІ.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що умови, закріплені у вищезгаданих статтях, були дотримані в момент укладання Договору.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 ВР та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94 ВР, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, шо відбулася раніше, а саме, 28.01.2011р.

Сторонами зазначених правовідносин були погоджені всі істотні умови договору, згідно ст.ст.6, 626-628, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180,181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-3 ст.180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином, договір укладений ТОВ «Дніпро-Петрол»із ТОВ «Вест-Траст» відповідає вимогам, встановленим статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України й вважається укладеним.

Відповідно до частини 1 ст.180 ГК України та абзацу 2 ч.1 ст.638 ЦК України, крім вищевизначених істотних умов, договір повинен відповідати умовам, встановленим для даного виду договорів законом.

Відповідно до частини 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Крім того, здійсненні сторонами дії були вчиненні з метою переходу права власності тобто відповідали вільному волевиявленню та наміру сторін.

Крім того, необхідно зазначити наступне щодо отриманої від постачальника податкової накладної.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, із зазначенням переліку обов'язкових реквізитів.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, (підпункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також, на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Підпунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ «Дніпро-Петрол»мало право віднести до складу податкового кредиту суму 64650 грн. за податковою накладною №2801001 від 28.01.2011 року, виданою постачальником за фактом сплати попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів №315-2010/П від 15.02.2010 року.

Що стосується висновків, викладених в акті перевірки №1115/234/32366398 від 26.05.2011 року про порушення ТОВ «Дніпро-Петрол»вимог закону України «Про податок на додану вартість», то треба зазначити про таке.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу, відповідно до якої, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за N34/18772) затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок №984).

Пунктами 3-6 Розділу І Порядку №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 5.2. п. 5 Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як встановлено пп. 6.1 п. 6 Розділу II Порядку №984, у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість»№168797-ВР від 03.04.1997 року втратив чинність 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України.

Із вищезазначеного випливає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року № 0001092302, суперечить вимогам чинного законодавства України.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 10 червня 2011 року № 0001092302.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Петрол» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 51коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський