Постанова № 25135115, 09.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/6266/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Петранцові О.Ю.

за участю представників:

відповідача Лисака П.О.

третьої особи Нежейко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас»до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанови від 17 квітня 2012 року ВП №32307993, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанови від 17 квітня 2012 року ВП №32307993 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено підприємство Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»замість Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас», у відношенні якого і винесено постанову суду. Однак, ПАТ «Дніпропластмас»не є правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»по сплаті до Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, тому не може бути боржником в даному виконавчому провадженні, отже, постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечив, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки реєстрація змін до статуту позивача не була пов'язана із реорганізацією, а мала на меті перереєстрацію на підставі закону, який передбачав необхідність перереєстрації у публічне акціонерне товариство.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що пунктом 1.3. розділу І статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», викладеного у новій редакції (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 8 вересня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області номер запису 12241050050202899), передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас»у закрите акціонерне товариство.

З матеріалів справи вбачається, що 9 квітня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-16390/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас»про стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій за жовтень 2010 року в сумі 8 716,64 грн.

Виконавчий лист направлено на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом від 11 квітня 2012 року за вих. №3061/08-14 та, згідно реєстраційного штемпеля, отримано останнім 12 квітня 2012 року.

17 квітня 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено постанову ВП №32307993 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-16390/10/0470, виданим 9 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПАТ «Дніпропластмас»на користь УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованості у розмірі 8 716,64 грн.; боржник -Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас»(код ЄДРПОУ 02969171). Зазначену постанову отримано представником позивача 24 травня 2012 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі -закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із положеннями статті 8 Закону № 606 сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження повинен зазначати боржника, якого визначено у виконавчому документі, та, за наявності підстав та підтверджуючих документів, виконавець може винести окрему постанову щодо змін назви сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ»з питань судової практики Верховного суду України по справам про відшкодування сум витрат на виплату та доставку пенсій та посилання на статут ПАТ «Дніпропластмас»у редакції від 8 вересня 2011 року, оскільки в даному спорі не вирішується питання щодо правонаступництва позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року ВП №32307993 про відкриття виконавчого провадження прийнята із порушенням вимог Закону №606, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 квітня 2012 року ВП №32307993 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 липня 2012 року.

Суддя В.В. Кальник