Рішення № 25134713, 04.07.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0590/6066/12 Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М.

Категорія 45 Доповідач - Агєєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі, який уточнивши зазначила, що в 2007 році між нею та СФГ «Артеміда» укладено договір оренди землі, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області. При укладенні договору в 2007 році нею були підписані всі екземпляри договору оренди землі та передані директору СФГ «Артеміда» - ОСОБА_2, який особисто пообіцяв зареєструвати їх в центрі ДЗК, тобто, посвідчити їх належним чином і повернути їй її екземпляр договору. Проте, до теперішнього часу їй так і не повернуто її екземпляр договору, що призводе до неможливості простежити якість та своєчасність виконання відповідачем його обов`язків за договором оренди землі зокрема, щодо правильності нарахування орендної плати. За весь час з моменту укладання договору, а це 2007, 2008, 2009 та 2010 роки вона не отримувала звітів щодо орендної плати і не могла відстежити повноту розрахунків за договором оренди. Враховуючи те, що відповідач з 2007 року по 2009 рік розраховувався з нею грошима без урахування індексів інфляції, що істотно порушує її права та призвело до недоотримання нею грошей, просить зазначений договір достроково розірвати, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» про дострокове розірвання договору оренди землі задоволено. Достроково розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Артеміда» код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: 84561, АДРЕСА_1 від 09.08.2007 року, який зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 серпня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом неправильно встановлена дата укладання договору, останньою є дата його реєстрації, висновки суду щодо проведення ним орендної плати у натуральній формі без добровільної згоди позивача та не один раз на рік не ґрунтуються на законі і суперечать умовам спірного договору, зокрема п.11 Договору. Розриваючи договір оренди, суд першої інстанції не встановив і не навів в рішенні, який із обов`язків, передбачений ст.25 закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України чи інших Законів порушено орендарем. При цьому апелянт зауважив, що позивач взагалі не посилався на невиконання відповідачем обов`язків орендаря як на підставу для розірвання договору оренди. Пославшись в рішенні на ст.651 ЦК України та Рішення Європейського суду від 29.11.1991р., суд не довів яку саме шкоду завдано орендодавцем орендарю та яким чином вказане рішення стосується виниклих між сторонами орендних відносин.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с.173).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,904га, кадастровий номер 1420987500:01:033:0014, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, серії ДН № 131402 (а.с.9).

09 серпня 2007 року позивач уклала договір оренди землі з Селянським (фермерським) господарством «Артеміда» в особі голови ОСОБА_2, згідно якого вона передала зазначену земельну ділянку в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 5 років. Договір зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 16 серпня 2007 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 серпня 2007 року за № 040714800127 (а.с.25-26).

Згідно довідки СФГ «Артеміда» у період з 2007 року по 2010 рік відповідачем було нараховано та сплачено позивачці орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 15% відсотків податку з фізичних осіб, всього 6246 грн.53 коп., з них у грошовому вигляді на суму 1600 грн. 00 коп., продукцією 3890 грн. 00 коп., податок з доходів фізичних осіб склав 756 грн. 53 коп. Заборгованість по орендній платі відсутня, переплата складає 1202 грн. 99 коп. (а.с.42).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином відповідно до п. 8 Договору своїх зобов`язань в частині внесення орендної плати в грошовій формі, не дотримувався строків її внесення, передачу продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не оформив належним чином, як встановлено вимогами п. 11 Договору, згоду на отримання орендної плати сільськогосподарською продукцією ОСОБА_1 не надавала, доказів отримання останньою продукції у натуральній формі не мається, що в силу приписів ч.5 ст. 17 Закону України «Про оплату за землю» є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 статті 640 ЦК України визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію у Артемівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстру земель вчинено запис №040714800127 від 16.08.07р.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п.8 Договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1301 грн. 28 коп. раз у рік у термін до 31 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції.

Пунктом 11 Договору передбачено натуральну форму внесення орендної плати шляхом передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати, яка оформлюється відповідними актами (а.с.25-26).

З огляду на викладене між позивачем та відповідачем була досягнута згода і визнаний розмір орендної плати за один рік у грошовій формі в розмірі 1301,28грн. та у натуральній формі шляхом передачі продукції та надання послуг в рахунок орендної плати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегією судів встановлено, що позивачці у період з 2007 року по 2010 рік було нараховано та сплачено орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 15% відсотків податку з фізичних осіб, всього 6246 грн.53 коп., з них у грошовому вигляді на суму 1600 грн. 00 коп., продукцією 3890грн., податок з доходів фізичних осіб 756 грн. 53 коп. Тобто заборгованість по орендній платі у відповідача перед позивачем відсутня (а.с.131-132, 139).

Передача сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати здійснювалась за платіжними відомостями за цінами, затвердженими наказами СФГ «Артеміда» (а.с.43-53, 102-115, 120-122, 123-130).

Претензій на час отримання орендної плати як у грошовій так і натуральній формі позивачка не мала, із заявою про зміну умов договору до відповідача не зверталася.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, доказів, які б свідчили про наявність істотних порушень з боку СФГ «Артеміда» умов укладеного між сторонами договору оренди землі, ОСОБА_1 не надала, а тому її позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2012 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Артеміда» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: