Рішення № 2513435, 16.09.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.2008 Справа № 17/101

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні справу за участю представників:

позивача -Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, представник за довіреністю;

прокуратури - Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської облпрокуратури

розглянув справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2, далі - ПП ОСОБА_1 )

СУТЬ СПОРУ (з урахуванням уточнення): про визнання недійсним тимчасового договору оренди земельної ділянки

Прокурор звернувся до суду з даними позовними вимогами, вважаючи незаконним укладений відповідачами 29.11.207р. договір тимчасової оренди земельної ділянки, оскільки щодо виділення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 відсутнє рішення Свалявської міської ради як уповноваженого органу місцевого самоврядування. Оспорюваний договір не містить умов щодо збереження стану об'єкта оренди, умов та строків передачі в оренду земельної ділянки, що є істотними умовами договору, відсутність яких є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідачі-1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи участі уповноваженого представника у засіданні суду вдруге не забезпечив та не  надав письмового документального обґрунтованого відзиву на позов.

Відповідач-2 та його представник у ході судового розгляду справи наполягають на припиненні провадження у даній справі, вважаючи відсутнім предмет спору та посилаючись при цьому на рішення Свалявської міської ради за № 21/79 від 24.04.08 ”Про припинення дії договорів тимчасової оренди земельної ділянки”, яким вважають припинено, зокрема, і дію оспорюваного договору.

Представники позивача та прокуратури у ході судового розгляду справи, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи та вважаючи, що оспорюваний договір чинний станом на час судового розгляду, оскільки відповідач-2 як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, здійснює оплату орендної плати за цим договором, а відповідач-1 як орендодавець приймає її, тобто з дій сторін договору вбачається продовження строку його дії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, прокуратури у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідачі по справі -Свалявська міська рада як орендодавець та ПП ОСОБА_1 як орендар -уклали 29.11.07р. оспорюваний договір на право тимчасового (на один рік) користування земельною ділянкою, площею 509,2 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Свалява для комерційної діяльності. Підставою укладення цього договору слугували рішення Свалявської міської ради від 15.09.06 та від 14.02.07, про що зазначено в пункті 1 тексту договору.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи копій зазначених рішень Свалявської міської ради від 15.09.06 „Про порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення об'єктів торгівлі, атракціонів та інших об'єктів на землях загального користування” та від 14.02.07 „Про внесення змін та доповнень до рішення шостої сесії Свалявської міської ради 5-го скликання від 15.09.06 „Про порядок надання в оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення об'єктів на землях загального користування” вбачається, що вони мають загальний характер та не містять інформації про надання в оренду ПП ОСОБА_1 земельної ділянки 509,2 кв. м по АДРЕСА_1 у м. Свалява цільовим призначенням для комерційної діяльності.

За приписами ст. 16 Закону України «Про оренду землі»та ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на час укладення оспорюваного договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.

Ст. 15 Закону України „Про оренду землі” визначено істотні умови договору оренди землі, відсутність однієї з яких є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Матеріалами даної справи доведено, а відповідачами не спростовано, що оспорюваний договір укладено за відсутності рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про виділення зазначеної конкретної земельної ділянки ПП ОСОБА_1, тобто з порушенням наведених приписів земельного законодавства. Оспорюваний договір не містить умов щодо збереження земельної ділянки як об'єкта оренди, умов та строків передачі в оренду земельної ділянки, що є істотними умовами договору відповідно до ст. 15 Закону України „Про оренду землі”

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього ж кодексу щодо того, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства, є підставою для визнання судом недійсним такого правочину.

За таких обставин, оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням вищенаведеного земельного законодавства, договір не містить визначених законом істотних умов, позовні вимоги про визнання оспорюваного договору недійсним підлягають задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги клопотання відповідача-2 про припинення провадження у даній справі з огляду на спростування позивачем наведених у ньому обставин, з чим погодилися відповідач-2 та його представник у судовому засіданні.

Судові витрати - державне мито на суму 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу на суму 118 грн. - за розгляд даної справи судом за змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України належить стягнути в рівних частинах з відповідачів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 18, 20 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним тимчасовий договір оренди земельної ділянки укладений 29.11.07р. Свалявською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

2. Стягнути із:

- Свалявської міської ради (89300, м. Свалява, вул. Духновича,2 код 22108459 ) в доход державного бюджету України -суму 42,50 грн. ( сорок дві гривні 50коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- приватного підприємця ОСОБА_1 (89300, м. Свалява, АДРЕСА_2кодНОМЕР_1) в доход державного бюджету України -суму 42,50 грн. (сорок дві гривні 50коп ) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 59,00 грн. (п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.