Ухвала суду № 25133356, 07.07.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 2-794/11

У Х В А Л А

"07" липня 2012 р.оку Суддя Торезького міського суду Донецької області Стріжакова Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.07.2012 року звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 25.07.2011 року по справі № 2-794/11 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 Керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір та з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 просить прийняти ухвалу суду про повернення з р/р 31419537700084, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687305 сплаченого судового збору у розмірі 231грн.40коп., сплачений за платіжними дорученнями № UD215В03ТL від 05.04.2011 року, та з р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537 витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., сплачених за платіжними дорученнями № UD215В03ТМ від 05.04.2011 року.

Дослідивши матеріали справи №2-794/11, судом фактично встановлено, що 04.07.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк»з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До позову додані платіжні доручення: № UD215В03ТL від 05.04.2011 року про оплату судового збору у сумі 231грн.40коп., який сплачений на р/р 31419537700084, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687305, отримувачем зазначений місцевий бюджет м.Тореза; № UD215В03ТМ від 05.04.2011 року про оплату витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120грн., який сплачений на р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, отримувачем зазначений Державний бюджет Ворошиловського району.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120грн. були сплачені на не належний рахунок, був наданий строк для усунення цих недоліків. Недоліки не були усунені і ухвалою суду від 25.07.2011 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Згідно з довідкою секретаря Торезького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звертався до суду 17.04.2012 року з вимогами про повернення судових витрат по цивільній справі № 2-798/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 20.04.2012 року у задоволенні заяви було відмовлено, ухвала набрала чинності 25.04.2012 року.

Дійсно, 10.04.2012 року поштою ПАТ КБ «ПриватБанк»направило до суду заяву про повернення судового збору у сумі 231грн.40коп. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120грн. Ухвалою суду від 20.04.2012 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»було відмовлено.

27.06.2012 року поштою ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно направило до суду заяву про повернення судового збору у сумі 184грн.94коп. та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 120грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Враховуючи, що є така, що набрало законної сили, ухвала у спорі між тими ж самими сторонами (ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2.), про той же самий предмет (про повернення судових витрат) і з тих же самих підстав )повторно) заявник просить повернути судовий збір, тому заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження в даній цивільній справі,

Керуючись ст.3, п.2 ч.2 ст.122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за його заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" невідкладно надіслати копію ухвали із заявою та з доданими до неї копіями заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. В. Стріжакова