Рішення № 25128842, 03.07.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/2801/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 15 971,40 грн боргу, 2000,00 грн моральної шкоди та 214,60 грн судових витрат.

Позивачка зазначила, що 12.11.2011 року ОСОБА_3 взяв у неї в борг 2000 доларів США, про що надав відповідну розписку. Борг зобов'язався повернути не пізніше 12.12.2011 року. На сьогодняшній день відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, вимогу про сплату боргу ігнорує.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки ОСОБА_4 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду телефонограму в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 12 листопада 2011 року зобов'язався повернути дві тисячі доларів США ОСОБА_1 до 12 грудня 2011 року (а.с. 4,10). Відповідно до розписки без зазначення дати, ОСОБА_2 у березні 2006 року взяв у борг 300 доларів США, в липні 2008 року - 300 доларів США та 300 євро з зобов'язанням повернення без зазначення терміну повернення (а.с.5), однак своїх зобов'язань не виконав. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Згідно з відомостями, наданими ТВБВ № 10011/0117 філії - КРУ ВАТ "Державний ощадний банк України", станом на 03.07.2012 року курс долару США, встановлений НБУ, становить за 100 доларів США - 799,250 грн (а.с. 25).

У відповідності ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою (а.с. 4-5), одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення суми отриманої позики не виконав, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що розмір заборгованості, визначений позивачкою в сумі 15 971,57 грн, не перевищує суми, що є гривневим еквівалентом суми 2000 доларів США за курсом НБУ на час розгляду справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки статті 1046, 1049 ЦК України, на які позивачка посилається як обґрунтування своїх вимог, не передбачають можливості відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення договірних зобов'язань. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факти заподіяння їй значних емоційних страждань та докладання нею додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 214,60 грн, сплачений позивачкою при пред'явленні позову за вимогами майнового характеру, підлягає відшкодуванню з відповідача. Також суд вважає за необхідне стягнути з позивачки у доход держави судовий збір у розмірі 107,30 грн, оскільки нею не сплачені вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст.ст.23, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ненінка Солтонського району Алтайського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 15 971,40 грн (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят однієї гривні 40 копійок), а також судові витрати у розмірі 214,60 грн (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок), а всього - 16 186,00 грн (шістнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 00 копійок).

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 107,30 грн до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 31218206700130 у банку ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 37668678, отримувач коштів УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір, Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт 1.2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Шевченко