Ухвала суду № 25128387, 02.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

02.07.2012 № 5011-62/2441-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальність «Аргумент Груп»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року

у справі №5011-62/2441-2012 (суддя Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Аргумент Груп», м. Київ,

до Київської міської ради, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року у справі №5011-62/2441-2012 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Аргумент Груп» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Аргумент Груп» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року у справі №5011-62/2441-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Колегією суддів встановлено, що скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі.

Слід відзначити, що сам позивач у додатках до апеляційної скарги не зазначає про надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Отже, ТОВ «Аргумент Груп» не виконано вимог процесуального закону щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам процесу.

За приписами п. 2) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Аргумент Груп».

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року у справі №5011-62/2441-2012, яке судом не розглядалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням зазначеного, сума судового збору, сплачена згідно з платіжним дорученням №2 від 14.06.2012 року у сумі 536,50 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. 2) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року у справі №5011-62/2441-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Аргумент Груп» (код 32591213) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №2 від 14.06.2012 року.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді

Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г

04.07.12 (відправлено)