Ухвала суду № 25128380, 04.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.07.2012 № 5011-40/440-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

на рішення господарського суду м. Києва

від 06.06.2012р. (дата підписання - 08.06.2012р.)

у справі №5011-40/440-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Трофименко Т.Ю., судді: Домнічева І.О., Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до Комунального підприємства «Поділ-Житло»

про стягнення 82 964,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі №5011-40/440-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Трофименко Т.Ю., судді: Домнічева І.О., Ващенко Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що у судовому засіданні від 06.06.2012р. судом першої інстанції було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст, за поясненнями скаржника, надійшов на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 14.06.2012р. У зв'язку з цим, позивач просив починати відлік визначеного законом строку на апеляційне оскарження судового рішення з 15.06.2012р. та поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від 06.06.2012р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у справі №5011-40/440-2012. Повний текст оскарженого судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України і підписано суддею господарського суду 08.06.2012р.

Отже, визначений законом десятиденний строк на його оскарження закінчився 18.06.2012р.

Однак, згідно відмітки канцелярії місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою тільки 25.06.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення надійшов на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» 14.06.2012р. У зв'язку з цим, скаржник вважав, що встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги слід відраховувати з 15.06.2012р., тобто з наступного дня від дати отримання ним повного тексту судового рішення.

Утім, така позиція апелянта суперечить вимогам діючого господарського процесуального законодавства, оскільки за приписами ч.1 ст.93 ГПК України обчислення строку подання апеляційної скарги починається саме з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За поясненнями самого апелянта, він отримав повний текст судового рішення 14.06.2012р., в той час як останнім днем подачі апеляційної скарги було 18.06.2012р.

Суддя-доповідач виходить з того, що аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Однак, зі змісту поданої заяви вбачається, що клопотання апелянта про поновлення процесуального строку ґрунтується виключно на проханні відраховувати десятиденний строк на подання апеляційної скарги з наступного дня від дати отримання ним повного тексту прийнятого судом першої інстанції рішення. Обставин, які об'єктивно унеможливлювали звернення до апеляційного господарського суду із скаргою у встановлені законом строки, позивач у своїй заяві не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку є необгрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» сплачений ним згідно платіжного доручення №843 від 21.06.2012р. судовий збір у розмірі 829,65 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2012р. у справі №5011-40/440-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ - 26199714) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 829,65 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №843 від 21.06.2012р.

3. Матеріали справи №5011-40/440-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Поляк О.І.

Рудченко С.Г.