Ухвала суду № 25128335, 04.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.07.2012 № 5011-67/4863-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

на рішення господарського суду м. Києва

від 08.06.2012р.

у справі №5011-67/4863-2012 (суддя - Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Державного підприємства «Житловий комплекс»

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2012р. у справі №5011-67/4863-2012 (суддя - Куркотова Є.Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі позивач просив поновити йому пропущений строк на її подання. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що повний текст оскарженого судового акту надійшов на адресу ПАТ «Київенерго» тільки 14.06.2012р. і у зв'язку із великим обсягом заяв, що подаються скаржником до суду, за подачу яких необхідно сплачувати судовий збір, підготувати апеляційну скаргу та оплатити судовий збір вчасно не видалося за можливе.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржений судовий акт прийнятий 08.06.2012р. Цього ж дня, повний текст судового рішення оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України і підписано суддею господарського суду.

Отже, визначений законом десятиденний строк на його оскарження закінчився 18.06.2012р.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 21.06.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення надійшов на його адресу 14.06.2012р., але у зв'язку із значною завантаженістю та необхідністю сплати судового збору, враховуючи два вихідні дні - 16.06.2012р. та 17.06.2012р., підготувати апеляційну скаргу та подати її у визначені законом строки позивач не мав можливості.

Утім, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

За оцінкою апеляційного господарського суду, завантаженість співробітників ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» не є тією об'єктивно непереборною обставиною, яка унеможливлювала своєчасну підготовку та подачу апеляційної скарги. Отримавши 14.06.2012р. повний текст оскарженого судового рішення від 08.06.2012р., позивач мав достатньо часу для її належного оформлення і сплати судового збору, оскільки поміж двох вихідних - 16.06.2012р. та 17.06.2012р., про які зазначав апелянт, він мав ще три робочих дні для вчинення необхідних процесуальних дій.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, позивач не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.2 ст.93, ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» сплачений ним згідно платіжного доручення №2378 від 20.06.2012р. судовий збір у розмірі 547,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 08.06.2012р. у справі №5011-67/4863-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ - 26187763) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 547,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №2378 від 20.06.2012р.

3. Матеріали справи №5011-67/4863-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

Рудченко С.Г.

Поляк О.І.