Рішення № 25128134, 27.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. Справа № 5024/572/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українсько-Італійське спільне підприємство "Екотекстиль", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 127764 грн. 62 коп.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. № 02/12 від 02.04.2012р;

від відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. № 36 від 25.06.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українсько-Італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 126436 грн. 20 коп. основного боргу, 899 грн. 30 коп. три відсотки річних, 429 грн. 12 коп. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив надати відстрочку виконання рішення на два місяці.

Справу розглянуто понад двохмісячний строк встановлений ст. 69 ГПК України, що ухвалою від 18 травня 2012 року було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір поставки №2111/154 від 20 квітня 2011 року (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати, а відповідач приймати і оплачувати товари партіями, згідно з замовленнями відповідача, що являються невід'ємною частиною даного договору, замовлення виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації.

Позивач за видатковими накладними №8925 від 06.10.2011 року, №8929 від 06.10.2011р., №8930 від 06.10.2011р., №8931 від 06.10.2011р., №8932 від 06.10.2011р., №8933 від 06.10.2011р., №8934 від 06.10.2011р., №10140 від 02.11.2011р., №10141 від 02.11.2011р., №10142 від 02.11.2011р., №10143 від 02.11.2011р., №10144 від 02.11.2011р., 10145 від 02.11.2011р., №10148 від 02.11.2011р., №10713 від 16.11.2011р., №10715 від 16.11.2011р., №10716 від 16.11.2011р., №10717 від 16.11.2011р., №10718 від 16.11.2011р., №10722 від 16.11.2011р., №10723 від 16.11.2011р., №11302 від 28.11.2011р., №11303 від 28.11.2011р., №11304 від 28.11.2011р., №11305 від 28.11.2011р., №11308 від 28.11.2011р., №11309 від 28.11.2011р., №11310 від 28.11.2011р., №11370 від 28.11.2011р., №11371 від 28.11.2011р., №11372 від 28.112011р., №11373 від 28.11.2011р., №11374 від 28.11.2011р., №11375 від 28.11.2011р., №11376 від 28.11.2011р., №12081 від 15.12.2011р., №12082 від 15.12.2011р., №12083 від 15.12.2011р., №12084 від 15.12.2011р., №12085 від 15.12.2011р., №12086 від 15.12.2011р., №12088 від 15.12.2011р. поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 126436 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 6.1. договору покупець (відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату товару з відстрочкою платежу 60 календарних днів, зазначеною в додатку №1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, за ним утворилась заборгованість в сумі 126436 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі статті 625 ЦК України обґрунтовано нарахував відповідачу 899 грн. 30 коп. 3 % річних, 429 грн. 12 коп. інфляційних втрат.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню - до стягнення з відповідача підлягає 126436 грн. 20 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 899 грн. 30 коп. 3% річних, 429 грн. 12 коп. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов просив відстрочити виконання рішення на два місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан, але належного документального підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Позивач заперечував проти надання відстрочки виконання рішення відповідачу.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (м. Херсон, вул. Ілліча, буд.86, к. 88, р/р 260030131511 в ЗАТ "Сбербанк России", МФО 320627, код ЄДРПОУ 24121211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українсько-Італійське спільне підприємство "Екотекстиль" (юридична адреса: 01011 м. Київ, вул. Рибальська,13, поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,41, р/р 26009001814001 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 32827892) заборгованості в сумі 126436 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 899 грн. 30 коп., інфляційних втрат в сумі 429 грн. 12 коп., а також 2555 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012р.

Суддя Л.М. Немченко