Ухвала суду № 25128023, 02.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" липня 2012 р.Справа № 5017/1595/2012

За позовом: Великодолинської селищної ради

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області

про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, довіренсть № 07/6-533 від 18.06.2012р.;

ОСОБА_2, довіреність №02-07/6-1 від 04.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.09.2011р.

Від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 02.07.2012 р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 27.09.2011р.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: 1. Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №215, а саме ч.1 п.2.3 Договору оренди земельної ділянки „Орендна плата" викласти в наступній редакції: „Встановити орендну плату в розмірі 1 301 641,67 грн. (один мільйон триста одна тисяча шістсот сорок одна гривня 67 копійок) в рік і підлягає щомісячному перерахуванню (протягом 30-календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця) на бюджетний рахунок р/р 33212812700363 Великодолинської селищної ради УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, код 37929461, призначення платежу 13050200 (кошти від орендної плати з юридичних осіб) відділення банку ГУДКСУ, Одеської області, м. Одеси МФО 828011.

2. Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за №217, а саме ч.1 п.2.3 Договору оренди земельної ділянки „Орендна плата" викласти в наступній редакції: „Встановити орендну плату в розмірі 78 618,15 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 15 копійок) в рік і підлягає щомісячному перерахуванню (протягом 30-календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця) на бюджетний рахунок р/р 33212812700363 Великодолинської селищної ради УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, код 37929461, призначення платежу 13050200 (кошти від орендної плати з юридичних осіб) відділення банку ГУДКСУ, Одеської області, м. Одеси МФО 828011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі №5017/1595/2012 за позовом Великодолинської селищної ради до Орендного підприємства „Одеський коньячний завод" про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. суд здійснив заміну неналежного відповідача Орендне підприємство „Одеський коньячний завод" на належного Приватне акціонерне товариство „Одеський коньячний завод".

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що 30.01.2001 року між Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та Орендним підприємством товариством „Одеський коньячний завод" були укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстровані в реєстрі за №215 та №217. У розділі 2.3 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №215, орендна плата за земельну ділянку площею 20,36 га визначена в розмірі 34 216,60 грн. на рік та згідно з розділом 2.3 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №217, орендна плата за земельну ділянку площею 1,11 га визначена в розмірі 2 286,60 грн. на рік. Між тим, орендна плата, визначена у розділах 2.3 спірних договорів, становить менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки землі, що є порушенням ст.21 Закону України „Про оренду землі", Рішення Великодолинської селищної ради №729-У від 04.09.2008р. Звідси, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та викласти р.2.3 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №215 в наступній редакції: „Встановити орендну плату в розмірі 1 301 641,67 грн. в рік і підлягає щомісячному перерахуванню на бюджетний рахунок Великодолинської селищної ради", а р.2.3 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі за №217, викласти в наступній редакції: „Встановити орендну плату в розмірі 78 618,15 грн. в рік і підлягає щомісячному перерахуванню на бюджетний рахунок Великодолинської селищної ради".

Відповідач 25.06.2012 р. подав суду відзив за вх.№19683/2012, згідно якого проти позову позивача заперечує.

18.06.2012 р. до суду надійшло клопотання відповідача за вх.№18732/2012 про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, в якому ПАТ „Одеський коньячний завод", посилаючись на те, що господарським судом Одеської області вже вирішувалися спори відносно внесення змін до договорів оренди земельної ділянки (справи №№30/2-09-33, 30/3-09-34), за результатами розгляду яких були прийняті судові рішення, вважає, що за таких умов провадження у справі 5017/1595/2012 підлягає припиненню. Так, за результатами розгляду клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд, відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що предмети спорів, що розглядалися судом у справах №№30/2-09-33, 30/3-09-34 за позовами прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод" про зобов'язання укласти додаткові угоди та зобов'язання вчинити певні дії, не є ідентичними предмету спору у справі №5017/1595/2012, тому суд не взмозі застосувати в процесі розгляду даної справи приписи п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 30.05.2012 р., від 18.06.2012 р., від 25.06.2012 р. зобов'язав позивача надати: зазначення ідентифікаційних кодів сторін у справі; уточнення сторони з врахуванням положень ст. 27 ГПК України; рішення щодо обрання ОСОБА_6 головою Великодолинської селищної ради; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель селища Великодолинське, затверджену рішенням №551-V від 20.12.2007 р. V сесії Великодолинської селищної ради; докази, що підтверджують вжиття заходів у відношенні відповідача по внесенню змін та доповнень до договорів про оренду земельної ділянки від 30.01.2001р., зокрема, надсилання листа №07/1-306 від 17.04.2012р.; уточнення змісту заявлених позовних вимог з врахуванням ч.4 ст. 84 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії рішення XVІІ сесії ХХІІІ скликання Великодолинської селищної ради від 18.07.2000р. №650, актів прийому-передачі земельних ділянок в оренду згідно договорів оренди від 30.01.2001р.; докази оплати відповідачем орендної плати за договорами оренди від 30.01.2001р.; заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 30.05.2012р., від 18.06.2012р., від 25.06.2010р. в повному обсязі та не надав витребувані судом документи, а саме: зазначення ідентифікаційних кодів сторін у справі; уточнення сторони з врахуванням положень ст. 27 ГПК України; належним чином оформлені поштові квитанції та описи вкладення, що підтверджують вжиття заходів у відношенні відповідача щодо проведення відповідної процедури по внесенню змін та доповнень до договорів про оренду земельної ділянки від 30.01.2001р., зокрема, надсилання листа №07/1-306 від 17.04.2012р.; уточнення змісту заявлених позовних вимог з врахуванням ч.4 ст. 84 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії актів прийому-передачі земельних ділянок в оренду згідно договорів оренди від 30.01.2001р.; заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Також, 02.07.2012р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за вх.№20134/2012 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, позивач отримував дані процесуальні документи, про що свідчать заказні поштові повідомлення про вручення даних процесуальних документів, прийняття участі представником позивача в судових засіданнях 18.06.2012 р., 25.06.2012 р. та отримання ним нарочним судових ухвал.

Ухвалою від 30.05.2012р. суд відстрочив Великодолинській селищній раді у сплаті судового збору до прийняття рішення у даній справі. Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", яким передбачено, що статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача. Однак, зважаючи на те, що у даній справі судом позов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів та неявкою позивача, за умови його неприбуття тільки в одне судове засідання, на думку суду, судовий збір, з врахуванням його не сплати Великодолинською селищної радою при поданні позову, не підлягає стягненню до державного бюджету України за рахунок останнього. Звідси, ухвала господарського суду Одеської області від 30.05.2012р. про відстрочення сплати судового збору підлягає скасуванню, у зв'язку з залишенням позову позивача без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений Великодолинською селищною радою позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Великодолинської селищної ради без розгляду.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.05.2012р. про відстрочення сплати судового збору.

Суддя Малярчук І.А.

Договірний