Ухвала суду № 25127898, 04.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04.07.12Справа № 5016/2495/2011(12/130)

За заявою Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого ак-ціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А) про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №5016/2495/2011(12/130).

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ"

(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні

дороги України" в особі філії "Єланецький райавтодор"

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 241652 грн. 73 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність №б/н від 31.08.2010 р.

Від відповідача -ОСОБА_2 довіреність № 1 від 03.01.2012 р.

СУТЬ УХВАЛИ: про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.04.2012 року по справі № 5016/2495/2011(12/130).

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Дочірнього підприємства "Миколаїв-ський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" та заслухавши пояснення представників сторін, господар-ський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 10.04.2012 р. у справі № 5016/2495/2011(12/130) господарський суд Миколаївської області позов задовольнив повністю та стягнув з Дочірнього підпри-ємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна ак-ціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Пет-рової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відпові-дальністю "ДОРПРОМ", (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв.79, ідентифіка-ційний код 33730050) 241652 грн. 73 коп. у тому числі: 199039 грн. 60 коп. - сума боргу, 23231 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 6922 грн. 40 коп. - 3% річних, 12458 грн. 98 коп. - пеня, а також 2416 грн. 53 коп. держмита та 236 грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.2012 року виданий наказ суду.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 10.05.2012 року відкрито виконавче провадження.

25.06.2012 року до господарського суду від Дочірнього підприємства "Миколаїв-ський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України" надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №5016/2495/2011(12/130).

Заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ " ДАК "Автомобільні дороги України" обґрунтовує своїм скрутним фі-нансовим становищем, тим, що його боржники з ним не розраховуються, а також, тим, що арешт майна боржника питання виконання рішень суду не вирішує, оскільки реалізація чи передача стягувачу заарештованого майна державних підприємств та господарських то-вариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків згідно ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" заборонено, а частка дер-жави в майні ДП "Миколаївський облавтодор" складає 100 %.

В судовому засіданні 04.07.2012 року представник боржника надав суду письмове уточнення до своєї заяви та просить виконання рішення суду від 10.04.12 року лише роз-строчити.

Представник стягувача письмовий відзив на заяву боржника надав, просить в її за-доволені відмовити, зокрема, з наступного.

Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012 р. або роблять виконання такого рішення неможливим.

Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не надано жодного доказу на підтвердження винятковості випадку у зв'язку з яким дочірнє підпри-ємство «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»просить розстрочити виконання рі-шення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012 р.

Посилання дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого ак-ціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(в обгрунтування своєї заяви) на невиконання його боржниками зобов'язань перед ним та на важке фінансове становище безпідставно, а саме. Суб'єкт підприємницької діяльності здійснює свою діяльність на власний ризик і невиконання зобов'язань боржниками та важкий фінансовий стан, зокрема і затримки з виплатою заробітної плати, а також наяв-ність кредиту, не є винятковими обставинами, які суб'єкт підприємницької діяльності не міг передбачити. Отже, вказані заявником обставини не є тими обставинами, що усклад-нюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012 року.

У ТОВ «Дорпром»також є кредитні зобов'язання і при їх виконанні банки не зва-жають на те, що Миколаївський облавтодор не сплачує належним чином коштів стягува-чу , а вимагають від ТОВ «Дорпром»виконання кредитних зобов'язань в строк та в пов-ному обсязі.

Господарський суд повинен враховувати також і матеріальні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром»- стягувача. При цьому, необхідно зазначити, що з дати винесення господарським судом Миколаївської області рішення від 10.04.2012 року дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного то-вариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не вжито жод-них заходів щодо виконання вказаного рішення та сплати грошових коштів на користь то-вариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром».

Крім того, дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого ак-ціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Дорпром»не погаша-лася з 06.06.2010 р., що і змусило товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпром»звернутися до господарського суду для примусового стягнення заборгованості.

Вказане свідчить, що дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Від-критого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»зобов'язання щодо сплати грошових коштів не виконувалися в період дії дого-вірних відносин і не приймалися заходи щодо погашення такої заборгованості.

Посилання боржника на ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»є без підстав-ними, оскільки у даному випадку не йдеться про реалізацію нерухомого майна боржника чи реалізацію основних засобів. В даному виконавчому провадженні державний викона-вець повинен спочатку накласти арешт на рахунки боржника, а вже потім на майно, і вже в третю чергу здійснювати реалізацію майна. Отже, Закон України «Про введення мора-торію на примусову реалізацію майна»застосовується до випадків, які в даному виконав-чому провадженні ще не настали - щодо реалізації нерухомості або основних засобів боржника. На даний час боржник, ще користується рахунками, відкритими в банках боржником та його філіями, через які здійснює платежі, зокрема на оплату судового збо-ру по оскарженню рішень суду. Таким чином, в той час, як ще не арештовано всі рахунки боржника, боржник бажає отримати відстрочку та розстрочку виконання рішення суду на вигаданих підставах, які до даного випадку відношення не мають.

Дослідивши матеріали заяви ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомо-більні дороги України" про розстрочку та відстрочку виконання рішення та справи, гос-подарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижче наведеного.

Згідно з частиною першою ст. 121 Господарсько-процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможли-вим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх вико-нання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рі-шення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конк-ретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки чи розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при

виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслід-ки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»не прийма-лися заходи щодо погашення заборгованості перед стягувачем за рішенням суду від 10.04.2012 року по цієї справі.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не надано доказів на підтверд-ження того, що Службою автомобільних доріг дійсно не проводиться фінансування ДП «Миколаївський Облавтодор», зокрема, у зв'язку з Чемпіонатом Європи з футболу.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника не звільняє останнього від відповідальності за порушення дого-вірних зобов'язань перед кредиторами. Отже, безпідставним є посилання дочірнього під-приємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в обґрунтування неможливості ви-конання своїх зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю«Дорпром» на невиконання своїх обов'язків боржниками дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Авто-

мобільні дороги України»та на його важкий фінансовий стан.

Боржником не подані докази відсутності грошових коштів на всіх його рахунках в установах банку.

Надані боржником докази не доводять того, що на теперішній час існують обста-вини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, ос-кільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення усклад-нюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок ру-хомого чи нерухомого майна боржника, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими - неможливо.

Посилання боржника на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»безпідставно з наступного.

Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмеже-ні у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Отже, оборотні активи підприємств може бути примусово реалізовано для задоволення вимог кредиторів. См. Лист Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року № N 01-8/1114 «Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Крім того, розстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник буде безпідставно ви-користовувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської ді-яльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні уточненої заяви Дочірнього підприємства "Миколаївський облавто-дор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " про розстрочку виконання рішення суду від 10.04.2012 року по справі №5016/2495/2011(12/130) відмовити.

СуддяА.К.Семенов