Рішення № 25127668, 05.07.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2012 р. Справа № 15/5007/46/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,

від відповідача: Мистецький А.Л. - керівник (приймав участь в судовому засіданні

05.07.2012р.), ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.06.2012р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Баранівка, Житомирська область)

до Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" (с.Чижівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 22638,00 грн.

З оголошеною в судовому засіданні перервою з 04.07.2012р. по 05.07.2012р., у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про стягнення 22638,00грн. боргу за договором поставки.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. замінено відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Чижівська паперова фабрика" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Чижівська паперова фабрика".

В судовому засіданні 04.07.2012р. позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях на відзив відповідача (т.1, а.с. 122).

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2012р. проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 26.06.2012р. (т.1, а.с. 97-99).

З метою надання представниками сторін додаткових документів, в судовому засіданні 04.07.2012р. оголошувалась перерва до 05.07.2012р.

Після перерви, в судовому засіданні 05.07.2012р. позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь 22638,00грн. боргу за договором поставки та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представники відповідача проти вимог позивача заперечили, просили відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що первинних документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій на суму 22638,00грн. позивачем не надано. Вважає, що представлені позивачем документи заповнені невірним чином та не мають всіх обов'язкових реквізитів, як того вимагає ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: на усіх накладних не зазначено номер та дата довіреності, не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; на накладних № б/н від 08.02.2011р., № б/н від 11.03.2011р. відсутні підписи; на усіх приймальних актах відсутні записи, щодо номеру та дати накладних. Крім того, відповідач вказує, що у позивача відсутні довіреності на отримання матеріальних цінностей, щоб свідчило, що товар у позивача було отримано уповноваженою на те особою відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач/постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Чижівська паперова фабрика" (відповідач/покупець) укладено договір поставки сировини (т. 1, а.с. 5-7, 107-108), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1.2 договору поставки від 05.08.2009р. предметом поставки є такий товар: макулатура марки МС-4А, МС-5Б, МС-6Б. Загальна вартість договору становить 200000,00 (двісті тисяч) грн.

Пунктами 4.1, 4.2 договору поставки сторони погодили, що покупець оплачує доставлений постачальником товар за ціною, яка визначається протоколом узгодження цін. Ціна не є остаточною та може змінюватись в залежності від цін на ринку сировини за письмовим погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009р. між сторонами було підписано протокол узгодження ціни, який у відповідності до п. 16.1 договору поставки сировини від 05.08.2009р. є його невід'ємною частиною. Так, згідно протоколу узгодження ціни від 05.08.2009р., ціна на поставку сировини без урахування ПДВ, зокрема макулатури МС-4А, МС-5Б, МС-6Б, становить 660,00грн. за одну тону (т. 1, а.с. 109).

В подальшому, 11.02.2010р. між сторонами було підписано протокол узгодження ціни № 2, який є додатком до договору №б/н від 05.08.2009р. та у відповідності з яким сторони погодили, що з 11.02.2010р. ціна на поставку сировини без урахування ПДВ,, зокрема макулатуру марки МС-5Б становить 1250,00грн. за одну тонну (т. 1, а.с. 93).

З матеріалів справи також вбачається, що 22.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Чижівська паперова фабрика" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було підписано протокол узгодження цін, відповідно до якого сторони погодили, що з 22.12.2010р. ціна на поставку сировини без урахування ПДВ, зокрема макулатури марки МС-5Б становить 1,40грн. за один кілограм (т. 1, а.с. 8). При цьому, в протоколі зазначено, що він є додатком до договору б/н від 06.08.2010р.

Представники відповідача посилаються на те, що підписаний 22.12.2010р. між сторонами протокол узгодження ціни не може прийматися судом до уваги, оскільки він є додатком до договору №б/н від 06.08.2010р., в той час, коли правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №б/н від 05.08.2009р.

Слід зазначити, що до справи не подано договору б/н від 06.08.2010р.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представники сторін пояснили, що будь-яких інших договорів, окрім договору поставки сировини від 05.08.2012р. між сторонами не укладалось. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2012р. підтвердила, що протокол узгодження ціни від 22.12.2010р. підписано головою правління ВАТ "Чижівська паперова фабрика"; печатка підприємства не втрачалась, не викрадалась; відповідач до правоохоронних органів з приводу її втрати та/або викрадення не звертався.

З огляду на наведене, господарський суд приймає до уваги протокол узгодження ціни, підписаний сторонами 22.12.2010р. як такий, що визначає погоджену сторонами ціну на поставку сировини з 22.12.2010р., а доводи відповідача з даного приводу не спростовують підписання вказаного протоколу сторонами та його застосування останніми в існуючих між ними правовідносинах.

У відповідності до п. 5.1 договору поставки сировини, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктами 6.1, 6.2 договору поставки сторони встановили, що поставка здійснюється автомобільним транспортом постачальника. Перехід права власності на товар здійснюється в момент відвантаження товару на склад покупця.

Зобов'язання постачальника вважається виконаним при доставці товару на склад покупця за адресою: АДРЕСА_2 (п. 7.1 договору поставки).

Згідно п.п. 8.1, 8.2 договору поставки, передача (приймання-здача) здійснюється в пункті поставки. Прийом товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами, згідно акту прийому-передачі встановленого зразка.

Пунктами 9.1, 9.2 договору поставки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 05.08.2010р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір до його закінчення, цей договір вважається пролонгованим на термін 1 рік.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази звернення будь-якої із сторін із заявою про розірвання договору поставки сировини від 05.08.2009р., з чого вбачається, що дію даного договору було продовжено на 1 рік - до 05.08.2011р.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості в сумі 22638,00грн., посилався на те, що у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. відповідачу було поставлено макулатури на загальну суму 23632,00грн. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків у повному обсязі не виконав, здійснив лише часткову оплату на суму 994,00грн. Поставлена відповідачу макулатура на суму 22638,00грн. залишилась неоплаченою.

На підтвердження факту поставки відповідачу макулатури масою 16880кг на загальну суму 23632,00грн., позивачем надано другі примірники накладних:

№ б/н від 02.02.2011р. на поставку макулатури масою 2080кг на суму 2912,00грн. (т.1, а.с.123)

№ б/н від 08.02.2011р. на поставку макулатури масою 2070кг на суму 2898,00грн. (т.1, а.с.125),

№ б/н від 21.02.2011р. на поставку макулатури масою 2080кг на суму 2912,00грн. (т.1, а.с.127),

№ б/н від 25.02.2011р. на поставку макулатури масою 2030кг на суму 2842,00грн. (т.1, а.с.129),

№ б/н від 03.03.2011р. на поставку макулатури масою 2940кг на суму 4116,00грн. (т.1, а.с. 131),

№ б/н від 11.03.2011р. на поставку макулатури масою 2590кг на суму 3626,00грн. (т.1, а.с.133),

№ б/н на поставку макулатури масою 3090кг на суму 4326,00грн. (т.1, а.с. 135). При цьому, позивач зазначила, що перші примірники накладних залишились у відповідача.

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем від позивача у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. макулатури масою 16880кг, позивачем надано приймальні акти, які виписувались відповідачем, а саме:

№ 26 від 02.02.2011р., залікова вага макулатури 2080кг (т.1, а.с. 124),

№ 33 від 08.02.2011р., залікова вага макулатури 2070кг (т. 1, а.с. 126),

№ 45 від 21.02.2011р., залікова вага макулатури 2080кг (т.1, а.с. 128),

№ 53 від 25.02.2011р., залікова вага макулатури 2030кг (т.1, а.с. 130),

№ 65 від 03.03.2011р., залікова вага макулатури 2940кг (т.1, а.с. 132),

№ 80 від 11.03.2011р., залікова вага макулатури 2590кг (т.1, а.с. 134),

№ 92 від 16.03.2011р., залікова вага макулатури 3090кг (т.1, а.с. 136).

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як уже зазначалось, п.п. 8.1, 8.2 договору поставки від 05.08.2009р. сторони погодили, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки. Прийом товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами, згідно акту прийому-передачі встановленого зразка.

Із поданих позивачем приймальних актів № 26 від 02.02.2011р., №33 від 08.02.2011р., №45 від 21.02.2011р., №53 від 25.02.2011р., №65 від 03.03.2011р., №80 від 11.03.2011р., №92 від 16.03.2011р. вбачається, що їх складено комісією відповідача у складі трьох осіб: приймальника - ОСОБА_4, змінного майстра - ОСОБА_5 або ОСОБА_6, представника лабораторії - ОСОБА_7 або ОСОБА_8, водія (експедитора) - ОСОБА_1 Зазначені акти містять дати їх складання та номери, найменування особи від якої прийнято макулатуру - ПП "ОСОБА_1" та відомості про автомобіль, на якому макулатура доставлялась, а також відомості про обсяги прийнятої комісією відповідача макулатури. Дані акти підписані усіма членами комісії відповідача та водієм (експедитором) ОСОБА_1

З поданих відповідачем на вимогу господарського суду наказів ВАТ "Чижівська паперова фабрика" № 1 від 04.01.2005р. (т. 2 а.с.107-110), №20 від 08.02.2005р. (т.1, а.с. 110), №93-а від 02.06.2006р. (т.2, а.с. 47), №49-к від 18.03.2008р. (т.2, а.с. 48), №80-к від 26.07.2010р. (т.2, а.с. 49), №82-к від 02.08.2011р. (т. 2, а.с. 46), №101/2-к від 02.09.2011р. (т.1, а.с. 112), №99 від 02.09.2011р. (т.1, а.с. 111), №128-к від 07.11.2011р. (т.1, а.с. 113), №16-к від 11.05.2011р. (т.1, а.с. 114) вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на час складення вищенаведених приймальних актів та накладних були працівниками Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика".

Отже, подані позивачем приймальні акти №26 від 02.02.2011р., №33 від 08.02.2011р., №45 від 21.02.2011р., №53 від 25.02.2011р., №65 від 03.03.2011р., №80 від 11.03.2011р., №92 від 16.03.2011р., які складені комісією відповідача, у відповідності до п. 8.2 договору поставки сировини від 05.08.2009р., є належними доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 макулатури загальною масою 16880кг.

Щодо поданих позивачем других примірників накладних (т. 1, а.с. 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135), то господарський суд звертає увагу на те, що накладні № б/н від 02.02.2011р. на поставку макулатури масою 2080кг на суму 2912,00грн., № б/н від 21.02.2011р. на поставку макулатури масою 2080кг на суму 2912,00грн, № б/н від 25.02.2011р. на поставку макулатури масою 2030кг на суму 2842,00грн., № б/н від 03.03.2011р. на поставку макулатури масою 2940кг на суму 4116,00грн., містять: назву документу; дату та номер документу; найменування сторін, якими складено документ; назву товару, його масу, ціну за одиницю виміру та загальну вартість; підписи уповноважених осіб, якими складено документ.

Таким чином, вищезазначені накладні відповідають вимоги ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказував в т.ч. про те, що подані позивачем другі примірники накладних № б/н від 08.02.2011р. на поставку макулатури масою 2070кг на суму 2898,00грн., №б/н від 11.03.2011р. на поставку макулатури масою 2590кг на суму 3626,00грн. не містять підпису особи, що відпустила товар, а накладна № б/н на поставку макулатури масою 3090кг на суму 4326,00грн. не містить дати її складання.

З даного приводу господарський суд приймає до уваги, що відсутність на накладних підпису особи, що відпустила товар, не спростовує факту отримання даного товару відповідачем, оскільки другі примірники накладних №б/н від 08.02.2011р. на поставку макулатури масою 2070кг на суму 2898,00грн., №б/н від 11.03.2011р. на поставку макулатури масою 2590кг на суму 3626,00грн. містять підписи особи, що прийняла цей товар. Щодо накладної №б/н на поставку макулатури масою 3090кг на суму 4326,00грн., яка не містить дати її складання, то господарський суд приймає до уваги, що обсяг визначеної у накладній макулатури, переданої відповідачу, відповідає обсягу макулатури, прийнятої останнім згідно приймального акту №92 від 16.03.2011р. на масу 3090кг. У зв'язку з чим, господарський суд погоджується з твердженням позивача, що накладна №б/н на поставку макулатури масою 3090кг на суму 4326,00грн., свідчить про отримання відповідачем макулатури 16.03.2011р.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 07.06.2012р., суд зобов'язував відповідача у т.ч. надати оригінали накладних та приймальних актів від 02.02.2011р., від 08.02.2011р., від 21.02.2011р., від 25.02.2011р., від 03.03.2011р., від 11.03.2011р. та від 16.03.2011р. Проте, відповідач вимоги ухвали господарського суду Житомирської області не виконав, витребуваних документів суду не подав. Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2012р. пояснив, що перші примірники накладних мають бути у позивача, а приймальні акти є внутрішніми документами та на даний час знищені.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 07.06.2012р. та від 26.06.2012р., у зв'язку тим, що накладні та приймальні акти від 02.02.2011р., від 08.02.2011р., від 21.02.2011р., від 25.02.2011р., від 03.03.2011р., від 11.03.2011р. та від 16.03.2011р., від відповідача підписані ОСОБА_4, останню було викликано в судове засідання для дачі пояснень. Проте, ОСОБА_4, в судові засідання призначені на 26.06.2012р. та 04.07.2012р. не з'явилась; через представника відповідача надала письмові пояснення від 03.07.2012р. про неможливість прибути до суду (т. 2, а.с. 45).

Господарським судом, також не приймаються до уваги заперечення відповідача про те, що у позивача відсутні довіреності на отримання матеріальних цінностей, оскільки, у даному випадку, недотримання сторонами порядку відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей не спростовує підтвердженого документально факту отримання Приватним акціонерним товариством "Чижівська паперова фабрика" у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 макулатури загальною масою 16880кг.

Крім того, слід зауважити, що як встановлено судом із зібраних у справі доказів, всупереч своїм доводам, за аналогічних обставин оформлення приймання-передачі макулатури від позивача в період з 05.08.2009р. по 20.01.2011р. (т.1, а.с. 120-121, 139-150; т.2, а.с. 1-44, 61-106), відповідач не заперечував отримання макулатури та здійснював за неї оплату.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується, що у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. відповідачем було отримано від позивача макулатуру загальною масою 16880кг на суму 23632,00грн.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як уже зазначалось, п. 5.1 договору поставки від 05.08.2009р. сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем у повному обсязі оплати за отриману у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. макулатуру на загальну суму 23632,00грн. Зокрема, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що платіжним дорученням №326 від 17.03.2011р. відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 3000,00грн. із призначенням платежу "за макулатуру згідно угоди" (т.1, а.с. 84, т. 2 а.с. 50). Згідно наданої СПД ОСОБА_1 довідки (т.1, а.с. 119), сплачені 17.03.2011р. відповідачем грошові кошти в сумі 3000,00грн. були частково, в сумі 994,00грн., зараховані в рахунок погашення заборгованості за поставлену макулатуру по накладній від 02.02.2011р. на суму 2912,00грн. та приймальному акту №26 від 02.02.2011р. Решта грошових коштів була зарахована в рахунок погашення заборгованості за поставлену макулатуру по накладній від 20.01.2011р. на суму 2527,00грн. та приймальному акту від №15 від 20.01.2011р., що не є предметом дослідження по даній справі.

Таким чином, у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем за поставлену у період з 02.02.2011р. по 16.03.2011р. макулатуру на суму 22638,00грн. (23632,00грн. - 994,00грн.).

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про погашення заборгованості в сумі 22638,00грн. (т.1, а.с. 23). Факт направлення зазначеної вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком №5679 від 04.10.2011р. (т. 1, а.с. 24).

Проте, відповідачем претензію позивача про погашення заборгованості від 04.10.2011р. було залишено без відповіді та задоволення.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не спростував факту отримання від позивача макулатури, а також не подав до суду доказів проведення розрахунків на суму 22638,00грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 712 ЦК України, ст. 174, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чижівська паперова фабрика" (11725, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Чижівка, вул.Шевченка, буд. 16, ідентифікаційний код 00278712)

на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (12700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 22638,00грн. боргу,

- 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.07.12

Суддя Кравець С.Г.