Рішення № 25127551, 06.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12р. Справа № 17/5005/14348/2011За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірна мережа "Рубін", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення завданих збитків в розмірі 22 387,20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 15.12.11р.;

ОСОБА_2, довір. б/н від 14.11.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 11.05.12р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелірна мережа "Рубін" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (далі - відповідач) суму 22 387,20 грн. збитків визначених висновком експертних досліджень та завданих затопленням водою магазину належного позивачу, внаслідок прориву труб на технічному поверсі, а також порушення строків планових ремонтів конструкцій та давності експлуатації мереж водопостачання, технічний стан яких контролює та обслуговує відповідач.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що обов'язковою умовою для відшкодування особою завданої матеріальної шкоди є вина. Тоді як, на теперішній час вина відповідача не доведена, заявлені вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, а отже недоведені належними доказами та є необґрунтованими.

Разом з тим, представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду спору, у зв'язку із відсутністю директора підприємства та представника (фахівця) підприємства, який перебуває у щорічній відпустці, яке задоволенню не підлягає, оскільки, в разі необхідності, відповідний представник мав можливість надати необхідні письмові пояснення, чого, насамперед, зроблено не було, окрім того, відповідач є юридичною особою, має затверджений штат працівників і не обмежений у виборі та направленні представника для участі у судовому засіданні, а також з огляду на закінчення встановленого господарським процесуальним законодавством строку розгляду спору.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.04.2009 року між позивачем (споживачем) та відповідачем (виконавцем) було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), де згідно з умовами якого відповідні послуги надаються для нежитлового приміщення (ювелірний магазин «Сапфір») загальною площею 697,5 м2 у будинку № 1 по вул. Жовтнева.

Виходячи зі змісту положень статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до п.п. 1 п. 11 Договору споживач, зокрема, має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством.

В свою чергу, виконавець (відповідач) зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством (п.п. 1 п. 14 Договору); утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством (п.п. 3 п. 14 Договору); своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини (п.п. 6 п. 14 Договору); здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, приміщень (п.п. 7 п. 14 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2010 року відбулося затоплення приміщення ювелірного магазину «Сапфір», що розміщується на першому поверсі будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 1 та належить на праві власності позивачу. Вказане затоплення відбулося з технічного поверху, який знаходиться над магазином «Сапфір». Причиною, затоплення стала несправність мереж водопостачання та водовідведення в будинку № 1 по вул. Жовтнева, насамперед, який обслуговує відповідач.

Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон), виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 18 Закону встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором (згідно п. 17 Договору протягом 2-х днів). Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивач неодноразово, у тому числі і в період залиття (аварії) з 18.10.10р. по 22.10.10р., звертався до відповідача з заявами та претензіями, зокрема: 18.10.10р. на ім'я начальника комунального підприємства відповідача було направлено дві телефонограми з проханням терміново направити представника, у зв'язку із затопленням; 19.10.10р. виконавцю було подано заяву з повідомленням про залиття магазину та з проханням направити комісію для складання акту, проте подані телефонограми та заява були залишені виконавцем без відповіді та задоволення.

16.12.2010 року складено акт за участю представників позивача, домового комітету, який направлено на адресу відповідача. До даного акту було також долучено технічний висновок від 22.11.10р. складений ДП ДПІ "Кривбаспроект".

22.09.2011 року позивачем направлено на адресу виконавця претензію від 20.09.11р. № 24 на відшкодування матеріального збитку спричиненого підтопленням, однак дана претензія була також залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач стверджує, що саме внаслідок недбалого виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню внутрішньо будинкових мереж та контролю за технічним станом інженерного обладнання приміщень в будинку № 1 по вул. Жовтнева і сталося залиття спірного приміщення магазину «Сапфір».

Окрім того, позивач звернувся до ДП ДПІ "Кривбаспроект" для проведення обмірно-дослідних, інструментальних робіт та встановлення стану конструкцій та мереж. Спеціалісти ДП ДПІ "Кривбаспроект" приступили до проведення дослідження 18.10.10р. та зафіксували факт спірної аварії, що відображено в розділі 2 технічного висновку від 22.11.10р., який є у справі. Пунктом 2.5 технічного висновку встановлено та підкріплено фотографіями факти: замокання, сліди фільтрації води по стінам та плитам, вода на полу, пошкодження захисного слою бетону, корозія арматури та інше. В п. 2.7 технічного висновку наведені основні причини пошкодження будівельних конструкцій, а саме: вплив води пов'язаний з поривом труб на технічному поверсі; порушення строків планових ремонтів конструкцій; давність експлуатації. Також, в розділі 5 технічного висновку зазначено, що приміщення в цілому потребує відновлювального ремонту та проведення комплексу заходів по попередженню затоплень з технічного поверху, який розташований над магазином.

26.01.2011 року судовим експертом Бихно М.В. було складеного висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 2-11, за змістом якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт в магазині «Сапфір»розташованого на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1 після його залиття на час проведення експертизи складає суму 22 387,20 грн. завданих збитків.

Тоді як, відповідач наголошує на тому, що належні та допустимі докази наявності вини виконавця у спричиненні матеріальної шкоди позивачу відсутні, а обов'язковою умовою для відшкодування особою завданої матеріальної шкоди є вина.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами та висновками судових експертів.

Так, ухвалою господарського суду від 14.12.11р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, де перед експертами поставлено наступні питання:

· Яка причина залиття магазину «Сапфір», розташованого на першому поверсі будинку по вул. Жовтнева, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

· Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт в магазині «Сапфір», розташованого на першому поверсі будинку по вул. Жовтнева, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, після його залиття на теперішній час.

28.05.2012 року Дніпропетровським НДІСЕ складено висновок № 81-12 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 17/5005/14348/2011, який з додатками до нього долучений до справи (а.с. 40-63, том ІІ), та за змістом якого: по першому питанню, причиною залиття спірного приміщення магазину «Сапфір»є аварія (порив) внутрішньо-будинкового трубопроводу холодного водопостачання, що сталося 18.10.10р.; по другому питанню, вартість відновлюваних робіт, що необхідно провести після залиття в спірному магазині «Сапфір», складає 21 108,00 грн., де перелік матеріалів і робіт для ремонту приміщень спірного магазину «Сапфір»вказані в кошторисі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди.

Шкода, завдана внаслідок не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу (ст. 1165 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В той же час, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Одним із елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері позивача; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні відповідачем взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

До того ж, важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у позивача та протиправними діями відповідача, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань.

Отже, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем порушено свої обов'язки, щодо забезпечення вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримання внутрішньо будинкових мереж в належному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вживання своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством; своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, приміщень - що передбачено умовами Договору та нормами Закону.

При цьому, позивачем матеріалами справи доведено факт понесення ним збитків у розмірі 21 108,00 грн., наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, а також наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу, а саме причиною нанесення позивачу збитків є затоплення водою магазину, який належить останньому, внаслідок аварії на внутрішньо будинковому трубопроводі холодного водопостачання, який обслуговує КП „ЖЕО-20".

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільного відшкодування зменшеної спірної суми завданих збитків (вартість відновлюваного ремонту спірного приміщення магазину «Сапфір»), обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень передбачених ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 60; ЄДРПОУ 25521786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювелірна мережа "Рубін" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, 1; ЄДРПОУ 01553925) суму 21 108,00 грн. (двадцять одна тисяча сто вісім грн. 00 коп.) збитків завданих пошкодженням майна, 211,08 грн. (двісті одинадцять грн. 08 коп.) витрат по сплаті державного мита, 222,52 грн. (двісті двадцять дві грн. 52 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 635,56 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 56 коп.) витрат по сплаті вартості судової експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров