Рішення № 25127547, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 6/5005/4142/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення 20 127,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №2834-О від 29.06.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідач-1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне - далі по тексту - відповідач-2, якою позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-2 та відповідача-1 на користь позивача 20 127,66грн., з яких 19 141,13грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 612,52грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 179,39грн. - заборгованість зі сплати комісії; 194,62грн. - пеня на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011р. та договору поруки № 41/11/11 від 04.11.11р.

Судові витрати по справі покласти на відповідача-2.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 26.04.12р. ухвалою суду від 11.05.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 07.06.12р.

07.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, однак подав до канцелярії суду письмове клопотання б/н від 07.06.12р., яким повідомляє суд про неможливість забезпечити явку представника, у зв'язку з чим просить суд розглянути позовну заяву без участі представника відповідача-1, позовні вимоги визнає в повному обсязі. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.06.12р.

19.06.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явилися. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 03.07.12р.

03.07.12р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, представники відповідача-1,2 в судове засідання не з'явилися. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.11р. між позивачем та відповідачем-2 підписана заява про відкриття рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки. Згідно заяви відповідач-2 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011р. - далі по тексту - договір.

Відповідно до договору відповідачу-2 встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів й здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміта позивач повідомляє відповідача-2 на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача та відповідача-2 (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших). Позивач здійснює обслуговування ліміту відповідача-2, шляхом проведення його платежів зверх залишку коштів на поточному рахунку відповідача-2, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Зазначене визначено і врегульовано п. 3.18.1.1 "Умов та правил надання банківських послуг".

Пунктом п.3.18.1.3 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що кредит надається в обмін на зобов'язання відповідача-2 по поверненню кредиту, сплати відсотків та винагороди.

Відповідно до п.3.18.1.8 "Умов та правил надання банківських послуг", проведення платежів відповідача-2 в порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться позивачем протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання відповідача-2 до «Умов і правил надання банківських послуг»(або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки»або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперової або електронної інформації, або в будь-якій іншій формі - «Угода»).

Пунктом 3.18.1.6. "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що ліміт може бути змінений позивачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши Угоду, відповідач-2 висловив свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача-2 на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача і відповідача-2 (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.18.6.1. "Умов та правил надання банківських послуг" обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку відповідача-2 здійснюється з моменту подачі відповідачем-2 позивачу заяви на приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг»(або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки»або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання відповідачем-2 розрахункових документів на використання коштів в рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт в розмірі 26 355,22грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку.

04.11.11р. між відповідачем-1 та позивачем укладено договір поруки № 41/11/11, предметом якого, відповідно до п.1, є надання поруки відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за спірним договором, згідно якого позивач надав відповідачу-2 кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2.

Пунктом 2 договору поруки № 41/11/11 від 04.11.11р. передбачено, що відповідач-1 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за спірним договором в тому ж розмірі, що і відповідач-2 включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в спірному договорі.

Відповідно до п.4 договору поруки № 41/11/11 від 04.11.11р. за спірним договором, відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідач-2, в порушення умов укладеного між сторонами договору, в строк до 23.12.11р. обов'язок зі сплати коштів не виконав у зв'язку з чим станом на 12.04.12р. виникла заборгованість відповідача-2 перед позивачем у розмірі 20 127,66грн., з яких 19 141,13грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 612,52грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 179,39грн. - заборгованість зі сплати комісії; 194,62грн. - пеня, яку позивач просить суд стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 19 141,13грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем-2 у письмовому клопотанні б/н від 07.06.12р., у зв'язку з чим позовну вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 19 141,13грн., слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Розділ 3.18.4 "Умов та правил надання банківських послуг" закріплює порядок розрахунків.

Пунктом 3.18.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позивача при закритті банківського дня відповідач-2 сплачує проценти виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (дефференційована відсоткова ставка).

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 612,52грн., яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із сплати відсотків відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 612,52грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем-2 у письмовому клопотанні б/н від 07.06.12р., у зв'язку з чим позовну вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 612,52грн., слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 3.18.1.17 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що при перерахуванні відповідачем-2 з поточного рахунку коштів за рахунок кредитного ліміту на будь - які рахунки або пластикові картки, власниками якого є сам власник поточного рахунку або будь-які пов'язані з ним фізичні особи (за виключенням зарахувань заробітної плати), із суми кожного проведеного за рахунок кредитного ліміту перерахувань стягується комісійна винагорода у розмірі 3% від суми перерахувань. Відповідач-2 поручає позивачу списувати суми такої комісійної винагороди, належної до оплати позивачу, зі свого поточного рахунку.

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати комісії у розмірі 179,39грн., яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати комісії відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 179,39грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем-2 у письмовому клопотанні б/н від 07.06.12р., у зв'язку з чим позовну вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача заборгованості зі сплати комісії у розмірі 179,39грн., слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до 3.18.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при порушенні відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, відповідач-2 сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві-1 заборгованість зі сплати пені у розмірі 194,62грн., яку просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати пені відповідача-1 та відповідача-2, як солідарних боржників перед позивачем у розмірі 194,62грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та визнається відповідачем-2 у письмовому клопотанні б/н від 07.06.12р., у зв'язку з чим позовну вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1,2 на користь позивача заборгованості зі сплати пені у розмірі 194,62грн., слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, такою, що не суперечить чинному законодавству України, а отже є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34562954) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33024, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 19 141,13грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сорок одна грн. 13 коп.) - заборгованість із простроченого кредиту; 612,52грн. (шістсот дванадцять грн. 52 коп.) - заборгованість зі сплати відсотків; 179,39грн. (сто сімдесят дев'ять грн. 39 коп.) - заборгованість зі сплати комісії; 194,62грн. (сто дев'яносто чотири грн. 62 коп.) - пеня, видати накази.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33024, АДРЕСА_1; ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 06.07.12р.